Musica Liquida 4 Dummies: Sai cosa sono i TRANSCODE?

Mi prendo un po' di tempo per parlare di un argomento molto importante nella qualità dell’audio della musica liquida, i transcode.
Come molte cose che iniziano per “trans”, il transcode è una cosa che può celare una spiacevole sorpresa se viene scoperto…
Per fugare ogni dubbio, non stiamo parlando di questo:



…. ma di file musicali!

Tornando alla questione….

Il transcode viene definito pressapoco come il risultato della conversione digitale di un file da un codec (di solito lossy) ad un altro.

Piccola premessa sulla compressione. Sapete che esistono 2 tipi di compressione per i file digitali:

LOSSY – “Con perdita” ossia una compressione che riduce la qualità del file, attraverso la perdita di informazioni “meno” necessarie. È un tipo di compressione usata per i file audio e video, dove la perdita di informazioni non ha effetti drammatici come in altri tipi di file (database e testo in generale). Nei file audio la perdita di informazioni riguarda principalmente le frequenze alte dello spettro sonoro, verso cui l’orecchio medio ha una sensibilità minore.
Se la traccia digitale lossless standard (CD 44,1 khz 16 bit stereo) ha un range di 22,05 Khz, se la convertite in mp3 128 kbps CBR (constant bit rate) di solito le frequenze sopra i 16 khz vengono “tagliate” per risparmiare spazio, confidando che il vostro orecchio non soffrirà troppo.
È il c.d. filtro “passabasso” (Low pass filter). In un mp3 192 kbps CBR di solito si toccano ai 18 khz, su un mp3 320 kbps CBR si toccano i 20khz.
La cosa non è così schematica e dipende da tanti fattori, ma c’è sempre una perdita di informazioni, più o meno grave.
Principali codec lossy: MP3 (lame, FhG), OGG Vorbis, AAC, WMA, MPC.
Il caro Mp3 è tra i più vecchi e quindi uno dei meno efficienti. Molti fanno meglio di lui, tra cui l’ottimo (e completamente libero) OGG Vorbis.


LOSSLESS – “Senza perdita” ossia nella compressione non viene persa nessuna informazione. Questo avviene (in parole misere) perché nella lunghissima sequenza di 0 e 1 che è il file digitale, esistono delle notevoli ridondanze che vengono così ridotte attraverso algoritmi.
Lo sanno anche i sassi, ma giova ribadire che è lo stesso principio degli archivi compressi (zip,rar, 7z, etc…) in cui il dato compresso resta uguale al non compresso.
Principali codec lossless: Flac, Ape. (Ce ne sono decine di altri poco diffusi o conosciuti).
L’ape è tecnicamente migliore perché occupa meno spazio, ma è meno diffuso del Flac.

Convertire il file da Wav a formati lossless diverse volte NON causa perdita di qualità!
Esempio:
Wav0->Ape0->flac0->Ape1->Wav1
Wav1 è uguale a Wav0.

Ma se io converto in un formato lossy la perdita di informazioni avviene a ogni passaggio.
Esempio:
Wav->mp3 320 kbps->mp3 192 kbps
da un risultato peggiore (più perdita di informazioni) rispetto al passaggio diretto:
Wav->mp3 192 kbps
Le informazioni sono perdute PERMANENTEMENTE, quindi se convertite:
Wav->mp3 192 kbps->mp3 320Kbps
L'mp3 320kbps sarà addirittura inferiore al primo mp3 192kbps che abbiamo creato.


Il problema dei transcode si pone per quei dischi che non abbiamo rippato noi e la cui fonte è sconosciuta o insicura.
Immaginate che un amico vi passi (a scopo dimostrativo poiché voi volete e DOVETE comprare il CD ORIGINALE) un album in flac (lossless) ma al vostro orecchio suona cupo e plasticoso come un mp3 128 Kbps… Come fate a sapere se in un eccesso di informatica creativa il vostro amico abbia voluto riportare allo splendore del lossless un MP3 riconvertendolo in flac?
Oppure la fonte del file è inaffidabile e l’album scaricato è semplicemente un fake in malafede fatto da un idiota qualunque? Ci sono molti MP3 320 Kbps in giro che non vanno oltre la qualità di un 192 Kbps

L’estensione risulterà sempre .flac (.mp3) e le dimensioni quelle di un normale file flac (mp3). Come fare a scoprire la vera qualità del file al di là di dimensioni e estensione (che abbiamo visto non contare nulla) ?

Ricorreremo allora ad un software di editing audio con analizzatore di spettro. Ci sono quelli free più conosciuti (Cool Edit, Audacity), ma io utilizzo Adobe Audition.

Per aprire i flac e gli ape con Audition è necessario scaricare i filtri (.flt) ape e flac. In alternativa va bene anche prendere le dll dei codec (ape.dll e flac.dll) e rinominarle in .flt (ape.flt e flac.flt) e poi metterle nella cartella del programma assieme agli altri filtri.

Il brano che ho scelto è “Bring me to life” degli Evanescence, per un particolare motivo… Essendo praticamente “sparato” come dinamica (nel senso che non ce n’è) risulterà all’analisi spettrale molto “colorato” e quindi renderà ben visibili i tagli di frequenza, sicuramente meglio di un notturno di Chopin

La forma d’onda. (Notare la gran dinamica )



Di seguito alcuni screenshot con i seguenti formati:
Flac LOSSLESS [28,8 MB]
Mp3 VBR V0 (240 Kbps) [7,74 MB]
Mp3 CBR 320 Kbps Lame [9,05 MB]
Mp3 CBR 256 Kbps Lame [7,24 MB]
Mp3 CBR 192 Kbps Lame [5,43 MB]
Mp3 CBR 128 Kbps Lame [3,62 MB]
OGG Vorbis VBR Q 1,0 (500 kbps) [13,6 MB]
OGG Vorbis VBR Q 0,8 (256 kbps) [7,64 MB]


Tutte le conversioni effettuate con dBpowerAMP 12 e le seguenti versioni dei codec:
- Flac 1.1.14
- Mp3 Lame 3.97
- OGG Vorbis 1.2.0

Flac LOSSLESS [28,8 MB]



Mp3 VBR V0 (240 Kbps) [7,74 MB]



Mp3 CBR 320 Kbps Lame [9,05 MB]



Mp3 CBR 256 Kbps Lame [7,24 MB]



Mp3 CBR 192 Kbps Lame [5,43 MB]


Mp3 CBR 128 Kbps Lame [3,62 MB]



OGG Vorbis VBR Q 1,0 (500 kbps) [13,6 MB]



OGG Vorbis VBR Q 0,8 (256 kbps) [7,64 MB]




Ecco fatto… Potete trarre le vostre conclusioni … e magari fare I vostri esperimenti su quel flac che vi hanno passatonel pc ma che “nel lettore cd col cd originale suona meglio”

E meno male che hanno messo in giro la voce che, gli informatici non essendo audiofili non capiscono


Ottimo lavoro da Audiofilo Informatico




Roberto

Grazie Roberto, onorato

Dimenticavo di far vedere lo spettro di un pezzo "meno colorato":
Gleen Gould suona Bach, BWV 846 - Prélude



Questo non è un transcode, Suona semplivemente più piano
Guardate il viola sin dove si estende sullo spettro.

gran bel lavoro
complimenti

Utilissimo...

vicarious ha scritto:Utilissimo...

Vero!!!
La parte sull'analisi spettrale mi mancava

Veramente grazie

Grande Seb! ottimo articolo!!

grande!

bravissimo vastx

io segnalo l'ottimo audacity per gli utenti gnu/linux.
ad esempio,questo è un estratto di una traccia metal (nell'ordine, flac,ogg da flac,e infine dall'ogg appena ottenuto a flac nuovamente)

https://i.servimg.com/u/f69/14/79/41/69/malfla11.png

https://i.servimg.com/u/f69/14/79/41/69/malogg10.png

https://i.servimg.com/u/f69/14/79/41/69/malogg11.png

qui invece come si presentano due tracce (space oddity,prima in flac,sotto ogg)

https://i.servimg.com/u/f69/14/79/41/69/ozzy10.png

bene,
solo io che non c'ho capito una beata fava di quei grafichetti tutti colorati,
che peraltro mi sembrano anche tutti uguali?

io cmq ai tempi, quando dovevo scegliere quale mp3 tenere e quale buttare,
facevo una FFT su tutto file (come Timo84 qui sopra) e tenevo quello che arrivava più in alto, oppure (se pari merito) quello che ci arrivava più "regolare",
ma non ho mai capito se questo metodo fosse sufficientemente bomb-proof (e me sa de no)
far scegliere alle mie orecchie, faccio prima a lanciare la monetina, e sicuramente ho più garanzie

p.s. il problema è stato archiviato nel tempo tenendo tutto, mp3 grandi e mp3 piccoli, ma se riuscissi a trovare la quadra..

Bella spiegazione , la ritengo molto utile .

Grazie a tutti

madqwerty ha scritto:bene,
solo io che non c'ho capito una beata fava di quei grafichetti tutti colorati,
che peraltro mi sembrano anche tutti uguali?

Se guardi bene NON sono uguali, metti affianco lo screen del fla e quello dell'MP3 128kbps e te ne accorgi del "taglio" di frequenze. Devi guardare l'asse verticale dei Khz.

madqwerty ha scritto:
io cmq ai tempi, quando dovevo scegliere quale mp3 tenere e quale buttare,
facevo una FFT su tutto file (come Timo84 qui sopra) e tenevo quello che arrivava più in alto, oppure (se pari merito) quello che ci arrivava più "regolare",
ma non ho mai capito se questo metodo fosse sufficientemente bomb-proof (e me sa de no)
far scegliere alle mie orecchie, faccio prima a lanciare la monetina, e sicuramente ho più garanzie

È lo stesso principio (sopra ho scritto che anche audacity va benissimo). Il metodo è sicuro, non l'ho certo inventato io
Le orecchie sono insicure, bisognerebbe misurare la tolleranza dello strumento (http://www.phys.unsw.edu.au/jw/hearing.html).
Ma i codec della compressione audio sono sviluppati apposta per prendere in giro le tue orecchie (psicoacustica) coprendo ad esempio i suoni "deboli" di una frequenza con altri "forti" della stessa frequenza.
Se hai un metodo scientifico, non vedo perchè affidarsi alle orecchie

madqwerty ha scritto:
p.s. il problema è stato archiviato nel tempo tenendo tutto, mp3 grandi e mp3 piccoli, ma se riuscissi a trovare la quadra..

Ecco la squadra, ora comincia a liberare spazio!

Ottimo!!

Spostiamo in area tutorial?

grande Sebastiano...

vastx ha scritto:
È lo stesso principio (sopra ho scritto che anche audacity va benissimo). Il metodo è sicuro, non l'ho certo inventato io
Le orecchie sono insicure, bisognerebbe misurare la tolleranza dello strumento (http://www.phys.unsw.edu.au/jw/hearing.html).
Ma i codec della compressione audio sono sviluppati apposta per prendere in giro le tue orecchie (psicoacustica) coprendo ad esempio i suoni "deboli" di una frequenza con altri "forti" della stessa frequenza.
Se hai un metodo scientifico, non vedo perchè affidarsi alle orecchie

dritti al punto.. se capitano questi "giochetti" all'interno della banda audio,
in modo pressochè impredicibile,
il mio metodo di valutazione della sola estensione in frequenza (al limite della sua "linearità") fa un po' acqua non trovi?
come fai a renderti conto di questo, senza usare le orecchie, ma guardando soltanto FFT e densità spettrali?

madqwerty ha scritto:
p.s. il problema è stato archiviato nel tempo tenendo tutto, mp3 grandi e mp3 piccoli, ma se riuscissi a trovare la quadra..

Ecco la squadra, ora comincia a liberare spazio!

non c'era la s davanti a "quadra" ..

madqwerty ha scritto:(come Timo84 qui sopra)
non c'era la s davanti a "quadra" ..

se per questo,manco la m di Tino84 c era

tino84 ha scritto:

madqwerty ha scritto:(come Timo84 qui sopra)
non c'era la s davanti a "quadra" ..

se per questo,manco la m di Tino84 c era

Però c'era l'apostrofo!!

Se ho capito la tua obiezione... (e non ne sono sicuro )
Questi "giochetti", come dici tu, che coprono i suoni avvengono a parità di frequenza, ma il limite della estensione in frequenza è sempre quello concesso al bitrate del codec. In ogni caso non supererà quella frequenza.
Poi "impredicibile" lo è fino a un certo punto, in un VBR puoi vedere tra i battiti un vuoto di spettro diverso (più "assente") rispetto al lossless chiaramente.

Ci vuole anche una certa pratica, nei casi più dubbi bisogna anche zoommare e approfondire l'analisi dello spettro. Con un po' di esperienza però si riesce anche a distinguere se un mp3 è compresso con lame oppure fhg

Per la "S", pensavo intendessi squadra come mezzo certo di misurazione!

Spero di averti risposto.

Spero di averti risposto.

all'incirca (però ti sei impegnato assai, bisogna ammetterlo )
cosa mi manca è un metodo sistematico di analisi di questi dati, o eventuali altri dati "certi",
al di là dell'esperienza e del tatto personali..

vastx ha scritto:Per la "S", pensavo intendessi squadra come mezzo certo di misurazione!

hehe! nu
http://www.google.it/search?q=trovare+la+quadra&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozillaofficial&client=firefox-a

tino84 ha scritto:

madqwerty ha scritto:(come Timo84 qui sopra)
non c'era la s davanti a "quadra" ..

se per questo,manco la m di Tino84 c era

giusto che se non me lo facevi presente, avrei continuato a usare la "m" nel tuo nick,
fino a quando non me l'avessi fatto notare.. aòh sò strabico, e le zampette delle minuscole mi mettono in crisi

madqwerty ha scritto:

giusto che se non me lo facevi presente, avrei continuato a usare la "m" nel tuo nick,
fino a quando non me l'avessi fatto notare.. aòh sò strabico, e le zampette delle minuscole mi mettono in crisi

(fine OT)

tranquillo,sai quanti per distrazione/errori di battitura/letti male,ne sbaglio io?
non ultimo,theLma2000

thema2000ie ha scritto:
Però c'era l'apostrofo!!

Questo è quello che combina un compressore mp3 sulle frequenze, taglia tutto sopra i 16 KHz
I due grafici rappresentano la FFT di un brano musicale uno in wav e l'altro in mp3.

Sull'asse delle ascisse (orizzontale) c'è la frequenza e sulle orinate il guadagno che non ho calcolato (lo rifarò meglio .... )

E non penso che serva un genio per capire quale è l'mp3 ......






Un altro discorso è capire se la cosa si sente davvero

madqwerty ha scritto:
all'incirca (però ti sei impegnato assai, bisogna ammetterlo )
cosa mi manca è un metodo sistematico di analisi di questi dati, o eventuali altri dati "certi",
al di là dell'esperienza e del tatto personali..

Non capisco... dici che manca un metodo sistematico di analisi di questi dati che non sia l'esperienza e il tatto (?) personale ?

anvedi cosa è capace di fare audacity.

io neanche lo sapevo.

sarei anche un utente Mac.

tino84 ha scritto:non ultimo,theLma2000

Giusto, me ne ero dimenticato, caro tiMo!

flac sopra mp3 sotto.

sembra quasi che sia stato "toccato" un solo canale.