clamoroso autogoal ascoltando Requiem di Mozart

Questa sera l'impianto va che è una bellezza. Inizio con The Smashing Pumpkins, poi passo a Madredeus e, infine, per non farmi mancare nulla, Requiem di Mozart. Esecuzione di Labadie, arrivo al brano Lux AEterna: alla fine del brano, decido di confrontare subito quest'esecuzione con quella della Scottish Chamber Orchestra.

Prendo l'iPad e scelgo quindi il brano Lux AEterna del Requiem della SCO. Dico a me stesso: dunque, la solista e le voci del coro della SCO sono più asciutte di Labadie, mentre l'esecuzione di Labadie è più ricca e grassa; però l'esecuzione della SCO, pur essendo più asciutta ha un tono ambrato molto piacevole... questo per un bel po'... poi getto lo sguardo sull'iPad e mi accorgo che, per un mio errore, sto risentendo di nuovo Labadie...

Avrei potuto giurarci che mi sembrava di sentire un'esecuzione completamente diversa da Labadie e, invece, era sempre lo stesso brano di prima. Avrei potuto scommetterci 100 euro che era un'esecuzione diversa ma invece era solo un effetto placebo, perché il brano era lo stesso, stesso impianto e stessa posizione d'ascolto... Questo mi fa molto riflettere quando facciamo i confronti da soli sul suono dei vari DAC, cavi, ecc....

Ho sempre letto tue cose molto ponderate, questa è un' altra tra tante   

Quanta verità nelle tue parole!

E' per lo stesso motivo che non ho ancora chiuso le scatole del crossover delle mie casse autocostruite. Ogni volta che le ascolto ritengo necessario fare ritocchi, ma è una storia mai finita...

Quanto è vero!

Purtroppo ho lo stesso problema con il trattamento acustico... ogni volta dico ho finito e poi c'è sempre qualcosa da migliorare...

I progettisti seri del pro audio, fanno uscire dopo molti mesi i prodotti perché prima li fanno girare tra alcuni studi per avere feedback. Infatti, arrivati a un certo punto uno non è più in grado di discriminare.

Nel nostro piccolo, quando sono venuti dei forumisti a sentire il mio impianto, Federico, Lorenzo ecc, mi è sempre stato utile ricevere le loro impressioni...

-R

robertopisa ha scritto:[...]

Eh, io è da un pezzo che lo vado dicendo ma ogni volta poi saltano fuori gli integralisti dei cavi, i San Tommaso "ma te hai toccato con mano la differenza?" e guai anche solo a nominare prove double blind perchè te se magnano vivo.

Alla fine è una bella passione la nostra, penso sia giusto che ognuno la viva come meglio crede.

Il fatto è che non è solo suggestione, come vado invano ripetendo al mulo da mesi, in base a studi recenti sull'orecchio interno, pare che il ruolo della membrana tettoriale sia quello di vero e proprio equalizzatore, e pare anche che sia volontariamente alterabile, quando poniamo attenzione ad una determinata gamma di frequenze, quindi il nostro focus deliberato su una gamma di frequenze o su un aspetto singolo degli eventi musicali (ad esempio i decadimenti temporali, AKA microcontrasto   ), fa si che veramente la risposta in frequenza cambi, perchè cambia la risposta in frequenza del nostro sistema percettivo.

Molto di più che semplice suggestione.

http://neuroscience.uth.tmc.edu/s2/chapter12.html

Probabilmente quando percepiamo un cambiamento è una combinazione della nostra percezione e di un effettivo cambiamento nel suono. In effetti c'è anche l'adattabilità della nostra specie, che ci ha aiutato nell'evoluzione e ci fa sembrare familiare qualunque ambiente dopo un po'. Questo anche contribuisce a farci adattare al nostro impianto, come scrive fritznet sopra. Quante volte è capitato di aumentare volontariamente la propria percezione uditiva con il parlato in un ambiente rumoroso?

Purtroppo questo mi rende sempre un po' scettico verso le recensioni dei singoli. Se da un lato le caratteristiche tecniche non dicono tutto della qualità sonora, oramai si sa, è anche vero che il singolo recensore che si tiene un mese un oggetto sta valutando in realtà la sua capacità di adattamento a quel suono. Ci sarebbe bisogno di avere diversi recensori o persone molto allenate. Se ci pensate è lo stesso problema di valutare la qualità dei vini, per esempio.

Nel mio caso, è stato ancora peggio perché non ho cambiato nulla se non leggermente la posizione della testa, che fa differenza ma non al punto da pensare che lo stesso brano ascoltato due volte siano due brani diversi. Un po' d'orecchio allenato ce l'ho, è questo che mi ha mandato in crisi... concordo con donluca, alla fine è una passione e vogliamo divertirci.... infatti a me piacevano entrambi i brani

robertopisa ha scritto:Probabilmente quando percepiamo un cambiamento è una combinazione della nostra percezione e di un effettivo cambiamento nel suono. In effetti c'è anche l'adattabilità della nostra specie, che ci ha aiutato nell'evoluzione e ci fa sembrare familiare qualunque ambiente dopo un po'. Questo anche contribuisce a farci adattare al nostro impianto, come scrive fritznet sopra. Quante volte è capitato di aumentare volontariamente la propria percezione uditiva con il parlato in un ambiente rumoroso?

Purtroppo questo mi rende sempre un po' scettico verso le recensioni dei singoli. Se da un lato le caratteristiche tecniche non dicono tutto della qualità sonora, oramai si sa, è anche vero che il singolo recensore che si tiene un mese un oggetto sta valutando in realtà la sua capacità di adattamento a quel suono. Ci sarebbe bisogno di avere diversi recensori o persone molto allenate.

  Si dice che certi componenti necessitino di un periodo di rodaggio. Può essere possibile: ma ritengo che in realtà buona parte delle volte del rodaggio vero necessitino le nostre orecchie, che hanno bisogno di tempo per adattarsi e quindi per "capire" ed apprezzare qualcosa che lì per lì appariva "estraneo" e meno gradevole.

Quanto hai descritto ritengo sia una esperienza che molti di noi hanno fatto, sono molte le condizioni a contorno che cambiano la nostra percezione, non solo di tipo fisiologico come proposto nell'articolo citato da Switter, ma penso anche psicologico. Come mi pare di aver descritto solo con delle prove a doppio cieco e con un rilevamento statistico si riesce ad avere dei dati congrui. D'altra parte alla fine quello che fà la differenza è ciò che ci piace, per cui viva l'Hi-Fun... ovviamente IMHO...

robertopisa ha scritto:Questa sera l'impianto va che è una bellezza. Inizio con The Smashing Pumpkins, poi passo a Madredeus e, infine, per non farmi mancare nulla, Requiem di Mozart. Esecuzione di Labadie, arrivo al brano Lux AEterna: alla fine del brano, decido di confrontare subito quest'esecuzione con quella della Scottish Chamber Orchestra.

Prendo l'iPad e scelgo quindi il brano Lux AEterna del Requiem della SCO. Dico a me stesso: dunque, la solista e le voci del coro della SCO sono più asciutte di Labadie, mentre l'esecuzione di Labadie è più ricca e grassa; però l'esecuzione della SCO, pur essendo più asciutta ha un tono ambrato molto piacevole... questo per un bel po'... poi getto lo sguardo sull'iPad e mi accorgo che, per un mio errore, sto risentendo di nuovo Labadie...

Avrei potuto giurarci che mi sembrava di sentire un'esecuzione completamente diversa da Labadie e, invece, era sempre lo stesso brano di prima. Avrei potuto scommetterci 100 euro che era un'esecuzione diversa ma invece era solo un effetto placebo, perché il brano era lo stesso, stesso impianto e stessa posizione d'ascolto... Questo mi fa molto riflettere quando facciamo i confronti da soli sul suono dei vari DAC, cavi, ecc....

sei il mio idolo

Questi sono veri passi avanti...
Chissà magari psicologicamente entra in gioco l' attenzione selettiva della nostra coscienza. Potrebbe essere possibile anche che un fenomeno visivo che si manifesta riguardo a figure bistabili abbia un corrispondente a livello uditivo.
Per quanto riguarda il primo fenomeno non è difficile accorgersi che per esempio in un club affollato riusciamo ad ascoltare un nostro amico in mezzo ad una massa di stimoli che si sovrappongono. Mi chiedo quanto una selezione quantitativa di questo tipo possa considerarsi anche qualitativa nel momento in cui cerchiamo di stare attenti a certi timbri vocali piuttosto che altri filtrando sostanzialmente ciò che ascoltiamo.
Il secondo fenomeno invece è interessante per quanto riguarda l' impossibilità o per lo meno l' estrema difficoltà di mantenere l' attenzione su una figura in uno stimolo che ne contiene effettivamente due possibili. E' da affiancare anche il fenomeno di completamento per cui il nostro cervello tende come a completare confini che in realtà non sono presenti nello stimolo.
Non sono un esperto ma solo un osservatore affascinato dalle conquiste delle neuroscienze, prendete ciò che dico con le pinze;)

Ma de che', mi sa che sono un cojones... faccio tanto per migliorare il trattamento acustico della mia stanza, poi cervello+orecchie si adattano dopo un po' e lo considerano normale. Meglio che ascolto e mi godo la musica, tanto oramai quello che potevo fare l'ho fatto

luigigi ha scritto:sei il mio idolo

Mi si sono incrociati gli occhi, questo 3D sta diventando pericoloso per me
-R

mako ha scritto:Questi sono veri passi avanti...
Chissà magari psicologicamente entra in gioco l' attenzione selettiva della nostra coscienza. Potrebbe essere possibile anche che un fenomeno visivo che si manifesta riguardo a figure bistabili abbia un corrispondente a livello uditivo.
Per quanto riguarda il primo fenomeno non è difficile accorgersi che per esempio in un club affollato riusciamo ad ascoltare un nostro amico in mezzo ad una massa di stimoli che si sovrappongono. Mi chiedo quanto una selezione quantitativa di questo tipo possa considerarsi anche qualitativa nel momento in cui cerchiamo di stare attenti a certi timbri vocali piuttosto che altri filtrando sostanzialmente ciò che ascoltiamo.
Il secondo fenomeno invece è interessante per quanto riguarda l' impossibilità o per lo meno l' estrema difficoltà di mantenere l' attenzione su una figura in uno stimolo che ne contiene effettivamente due possibili. E' da affiancare anche il fenomeno di completamento per cui il nostro cervello tende come a completare confini che in realtà non sono presenti nello stimolo.
Non sono un esperto ma solo un osservatore affascinato dalle conquiste delle neuroscienze, prendete ciò che dico con le pinze;)

Ecco perché si dovrebbe sempre usare il metodo ABX per fare i confronti...

[quote="robertopisa"]Mi si sono incrociati gli occhi, questo 3D sta diventando pericoloso per me
-R

attento sono simboli subliminali

fritznet ha scritto:Il fatto è che non è solo suggestione, come vado invano ripetendo al mulo da mesi,  in base a studi recenti sull'orecchio interno, pare che il ruolo della membrana tettoriale sia quello di vero e proprio equalizzatore, e pare anche che sia volontariamente alterabile, quando poniamo attenzione ad una determinata gamma di frequenze, quindi il nostro focus deliberato su una gamma di frequenze o su un aspetto singolo degli eventi musicali (ad esempio i decadimenti temporali, AKA microcontrasto   ), fa si che veramente la risposta in frequenza cambi, perchè cambia la risposta in frequenza del nostro sistema percettivo.

Molto di più che semplice suggestione.

http://neuroscience.uth.tmc.edu/s2/chapter12.html

Non avevo letto il tuo post...queste "nuove" scienze stanno guadagnando terreno eh?!

Marco Ravich ha scritto:Ecco perché si dovrebbe sempre usare il metodo ABX per fare i confronti...

Perdona la mia ignoranza, ma cosa è il metodo ABX?

Zio ha scritto:

Marco Ravich ha scritto:Ecco perché si dovrebbe sempre usare il metodo ABX per fare i confronti...

Perdona la mia ignoranza, ma cosa è il metodo ABX?

Giusta osservazione !!

Io sono rimasto all'ABS..

Spiega spiega   

mako ha scritto:

Non avevo letto il tuo post...queste "nuove" scienze stanno guadagnando terreno eh?!

Pensa che (magari lo sai già   )  l'orecchio interno oltre a trasdurre i suoni e i rumori in impulsi nervosi, emette esso stesso dei suoni, anche questa è una scoperta recente, come la funzione della membrana tettoriale, o meglio, del fatto che sia modificabile a volontà, la funzione base credo sia nota da parecchio.

Perchè "nuove" ?
Credo che le basi della neurologia siano state poste nell'800 o giù di lì, era ironico, presumo? 


@ zio, @ portnoy ABX è la metodica delle prove in doppio cieco:

http://it.wikipedia.org/wiki/Alta_fedelt%C3%A0

alla voce: VAlutazione della fedeltà etc.

fritznet ha scritto:
Pensa che (magari lo sai già   )  l'orecchio interno oltre a trasdurre i suoni e i rumori in impulsi nervosi, emette esso stesso dei suoni

Proprio come le testine dei giradischi, ed ecco dimostrata un'altra volta la superiorita' dell'analogico...      
 

fritznet ha scritto:

mako ha scritto:

Non avevo letto il tuo post...queste "nuove" scienze stanno guadagnando terreno eh?!

Pensa che (magari lo sai già   )  l'orecchio interno oltre a trasdurre i suoni e i rumori in impulsi nervosi, emette esso stesso dei suoni, anche questa è una scoperta recente, come la funzione della membrana tettoriale, o meglio, del fatto che sia modificabile a volontà, la funzione base credo sia nota da parecchio.

Perchè "nuove" ?
Credo che le basi della neurologia siano state poste nell'800 o giù di lì, era ironico, presumo? 


@ zio, @ portnoy  ABX è la metodica delle prove in doppio cieco:

http://it.wikipedia.org/wiki/Alta_fedelt%C3%A0

alla voce: VAlutazione della fedeltà etc.

Sì le basi neurologiche non sono recentissime anzi... ma il costituirsi di uno spettro abbastanza florido e solido di discipline neuroscientifiche risale a tempi abbastanza recenti. In sostanza si sono sviluppate le tecnologie utili a fornire un enorme quantità di dati sempre più specifici, cosa che in passato non era possibile. In pratica c'è stata un' esplosione scientifica
Interessante la questione sull' udito, stanno apparendo risultati che dimostrano la non esclusiva passività dei sensi, un loro carattere attivo...nei prossimi decenni ne vedremo delle belle

beppe61 ha scritto:

fritznet ha scritto:
Pensa che (magari lo sai già ) l'orecchio interno oltre a trasdurre i suoni e i rumori in impulsi nervosi, emette esso stesso dei suoni

Proprio come le testine dei giradischi, ed ecco dimostrata un'altra volta la superiorita' dell'analogico...

vero, chissà se anche i microfoni emettono dei suoni mentre trasducono

va chiesto al Valter

mako ha scritto:
Sì le basi neurologiche non sono recentissime anzi... ma il costituirsi di uno spettro abbastanza florido e solido di discipline neuroscientifiche risale a tempi abbastanza recenti. In sostanza si sono sviluppate le tecnologie utili a fornire un enorme quantità di dati sempre più specifici, cosa che in passato non era possibile. In pratica c'è stata un' esplosione scientifica
Interessante la questione sull' udito, stanno apparendo risultati che dimostrano la non esclusiva passività dei sensi, un loro carattere attivo...nei prossimi decenni ne vedremo delle belle

Non sono molto addentro alle tematiche (anche qui purtroppo lacune a profusione sui basilari ad es. biochimica, anatomia etc) ma sono argomenti terribilmente interessanti, e anche da profano ho avuto la stessa impressione, ovvero che la tecnologia stia aiutando anche la scienza e non solo l'evoluzione dei telefonini     

fritznet ha scritto:

mako ha scritto:

Non avevo letto il tuo post...queste "nuove" scienze stanno guadagnando terreno eh?!

Pensa che (magari lo sai già   )  l'orecchio interno oltre a trasdurre i suoni e i rumori in impulsi nervosi, emette esso stesso dei suoni, anche questa è una scoperta recente, come la funzione della membrana tettoriale, o meglio, del fatto che sia modificabile a volontà, la funzione base credo sia nota da parecchio.

Perchè "nuove" ?
Credo che le basi della neurologia siano state poste nell'800 o giù di lì, era ironico, presumo? 


@ zio, @ portnoy  ABX è la metodica delle prove in doppio cieco:

http://it.wikipedia.org/wiki/Alta_fedelt%C3%A0

alla voce: VAlutazione della fedeltà etc.

Come nel vino insomma   

Come nel vino insomma   [/quote]

Assolutamente sì, se poi pensi che tra i somelieur si parla anche di palato assoluto...