L'ho fatto, le ho distrutte :D

Buongiorno,
ciao Zimone una domanda , ad inizio trend dici che il woofer è " ...quelli che diventarono poi HW 202" presumo siano il modello precedente ossia M200.32 o sbaglio in ogni caso saresti cosi gentile da darci le dimensioni della cassa ?
ho a disposizione una coppia di questi woofer ( M200.32) e vorrei utilizzarli al meglio abbinandoli ad altri due componenti disponibili ossia il midrange MH038MD08 e tweeter MD26 tutti Ciare .
Grazie
Tommaso

ebbene, sono proprio gli M200.32 che alle misure risultano essere ne più ne meno che gli HW 202 (basta guardarli per rendersene conto ) con l'unica differenza che quest'ultimo ha 30W in più di targa

la cassa che ho realizzato io è di 27 litri con assorbente bugnato alle pareti. perchè 27 e non 26 o 25? semplice, quando erano nelle Indiana Line suonavano proprio in 27 litri con fonoassorbente e mi piaceva il basso che davano comunque dovrebbero andare bene box tra i 20 e i 30 litri riempiendo di fonoassorbente tanto quanto più il box è piccolo



comunque stanotte ho fatto qualche progresso, no, non sono insonne ma a volte non riesco a dormire se ho certi pensieri in testa

mettendo mano alla famosa matematica scarsa, ho usato le formule per ricavare i dati dei componenti da utilizzare, procedo di seguito.

Induttanza del woofer:
L = 1:(2π x Fc) x Z x 10^3=1:(2π x 800) x 6 x 10^3=1.194mH

Cap e L del medio:
C = 1/(2π x FC) x 1/Z x 10^6=1/(2π x 800) x 1/6.2 x 10^6=32uF

L = 1:(2π x Fc) x Z x 10^3=1:(2π x 10000) x 6.2 x 10^3=0.0986mH

Cap del TW
C = 1/(2π x FC) x 1/Z x 10^6=1/(2π x 10000) x 1/7.2 x 10^6=2.21uF

perchè i valori datomi da giorgibe sono così diversi? c'è qualcosa che ho tralasciato? lui per i cap parla addirittura di nanofarad! in queste formule invece tutti i risultati sono in uF..... svelatemi il mistero

Grazie della risposta , ho le caratteristiche del woofer se ti mancano sono a disposizione.
Tommaso

zimone-89 ha scritto:ebbene, sono proprio gli M200.32 che alle misure risultano essere ne più ne meno che gli HW 202 (basta guardarli per rendersene conto ) con l'unica differenza che quest'ultimo ha 30W in più di targa

la cassa che ho realizzato io è di 27 litri con assorbente bugnato alle pareti. perchè 27 e non 26 o 25? semplice, quando erano nelle Indiana Line suonavano proprio in 27 litri con fonoassorbente e mi piaceva il basso che davano comunque dovrebbero andare bene box tra i 20 e i 30 litri riempiendo di fonoassorbente tanto quanto più il box è piccolo



comunque stanotte ho fatto qualche progresso, no, non sono insonne ma a volte non riesco a dormire se ho certi pensieri in testa

mettendo mano alla famosa matematica scarsa, ho usato le formule per ricavare i dati dei componenti da utilizzare, procedo di seguito.

Induttanza del woofer:
L = 1:(2π x Fc) x Z x 10^3=1:(2π x 800) x 6 x 10^3=1.194mH

Cap e L del medio:
C = 1/(2π x FC) x 1/Z x 10^6=1/(2π x 800) x 1/6.2 x 10^6=32uF

L = 1:(2π x Fc) x Z x 10^3=1:(2π x 10000) x 6.2 x 10^3=0.0986mH

Cap del TW
C = 1/(2π x FC) x 1/Z x 10^6=1/(2π x 10000) x 1/7.2 x 10^6=2.21uF

perchè i valori datomi da giorgibe sono così diversi? c'è qualcosa che ho tralasciato? lui per i cap parla addirittura di nanofarad! in queste formule invece tutti i risultati sono in uF..... svelatemi il mistero

usando crosspc mi viene:
induttanza al woofer 1.194

induttanza medio 0.125
cap 25.42
resistenza 1.25

cap al tweeter 2.57

Il ciare hw202 per una risposta ottimale flat, vorrebbe 50 litri. 25 o 30 sono pochini, l'estensione è limitata.

su basspc ho il ciare M 200.32 8 Ohm anche a me 25 L paiono pochini

gianni1879 ha scritto:su basspc ho il ciare M 200.32 8 Ohm anche a me 25 L paiono pochini

cavolo....ed ora? potrei sfondare la parete inferiore, lasciare solo 10cm di sabbia e aumentare il litraggio a 35 litri, ma non posso di più.... :/

zimone-89 ha scritto:

gianni1879 ha scritto:su basspc ho il ciare M 200.32 8 Ohm anche a me 25 L paiono pochini

cavolo....ed ora? potrei sfondare la parete inferiore, lasciare solo 10cm di sabbia e aumentare il litraggio a 35 litri, ma non posso di più.... :/

spetta che faccio una simulazione tra 25 e 30 L e vediamo se vale la pena o no

Sbaglio o non ci sono tante differenze?

zimone-89 ha scritto:

gianni1879 ha scritto:su basspc ho il ciare M 200.32 8 Ohm anche a me 25 L paiono pochini

cavolo....ed ora? potrei sfondare la parete inferiore, lasciare solo 10cm di sabbia e aumentare il litraggio a 35 litri, ma non posso di più.... :/

cerca di riempire quasi totalmente la cassa con fonoassorbente, la situazione migliora.

zimone-89 ha scritto:ebbene, sono proprio gli M200.32 che alle misure risultano essere ne più ne meno che gli HW 202 (basta guardarli per rendersene conto ) con l'unica differenza che quest'ultimo ha 30W in più di targa

la cassa che ho realizzato io è di 27 litri con assorbente bugnato alle pareti. perchè 27 e non 26 o 25? semplice, quando erano nelle Indiana Line suonavano proprio in 27 litri con fonoassorbente e mi piaceva il basso che davano comunque dovrebbero andare bene box tra i 20 e i 30 litri riempiendo di fonoassorbente tanto quanto più il box è piccolo



comunque stanotte ho fatto qualche progresso, no, non sono insonne ma a volte non riesco a dormire se ho certi pensieri in testa

mettendo mano alla famosa matematica scarsa, ho usato le formule per ricavare i dati dei componenti da utilizzare, procedo di seguito.

Induttanza del woofer:
L = 1:(2π x Fc) x Z x 10^3=1:(2π x 800) x 6 x 10^3=1.194mH

Cap e L del medio:
C = 1/(2π x FC) x 1/Z x 10^6=1/(2π x 800) x 1/6.2 x 10^6=32uF

L = 1:(2π x Fc) x Z x 10^3=1:(2π x 10000) x 6.2 x 10^3=0.0986mH

Cap del TW
C = 1/(2π x FC) x 1/Z x 10^6=1/(2π x 10000) x 1/7.2 x 10^6=2.21uF

perchè i valori datomi da giorgibe sono così diversi? c'è qualcosa che ho tralasciato? lui per i cap parla addirittura di nanofarad! in queste formule invece tutti i risultati sono in uF..... svelatemi il mistero

scrivo nf solo per questioni di tastiera, la scala dei valori è la solita di tutti i condensatori da crossover, scriverò mf.

i valori sono diversi perché se la risposta acustica che è quella che conta di più si sovrappone troppo crea una gobba,il che non va bene, anche se la linearità di certi altoparlanti lascia talmente a desiderare che in certi casi manco te ne accorgi.
ciò sarebbe invece tollerabile sempre fino ad un certo punto se tu invece per esempio hai in auto un woof in portiera basso e un tweet sul cruscotto che sono già tagliati quasi di suo per via del posizionamento.

comunque, quel medio li secondo me con 32 mf lo fai secco in men che non si dica.

zimone-89 ha scritto:Sbaglio o non ci sono tante differenze?

si diciamo minime, certo se riesci a ricavare qualche litro, male non fa di certo.

giorgibe ha scritto:

zimone-89 ha scritto:ebbene, sono proprio gli M200.32 che alle misure risultano essere ne più ne meno che gli HW 202 (basta guardarli per rendersene conto ) con l'unica differenza che quest'ultimo ha 30W in più di targa

la cassa che ho realizzato io è di 27 litri con assorbente bugnato alle pareti. perchè 27 e non 26 o 25? semplice, quando erano nelle Indiana Line suonavano proprio in 27 litri con fonoassorbente e mi piaceva il basso che davano comunque dovrebbero andare bene box tra i 20 e i 30 litri riempiendo di fonoassorbente tanto quanto più il box è piccolo



comunque stanotte ho fatto qualche progresso, no, non sono insonne ma a volte non riesco a dormire se ho certi pensieri in testa

mettendo mano alla famosa matematica scarsa, ho usato le formule per ricavare i dati dei componenti da utilizzare, procedo di seguito.

Induttanza del woofer:
L = 1:(2π x Fc) x Z x 10^3=1:(2π x 800) x 6 x 10^3=1.194mH

Cap e L del medio:
C = 1/(2π x FC) x 1/Z x 10^6=1/(2π x 800) x 1/6.2 x 10^6=32uF

L = 1:(2π x Fc) x Z x 10^3=1:(2π x 10000) x 6.2 x 10^3=0.0986mH

Cap del TW
C = 1/(2π x FC) x 1/Z x 10^6=1/(2π x 10000) x 1/7.2 x 10^6=2.21uF

perchè i valori datomi da giorgibe sono così diversi? c'è qualcosa che ho tralasciato? lui per i cap parla addirittura di nanofarad! in queste formule invece tutti i risultati sono in uF..... svelatemi il mistero

scrivo nf solo per questioni di tastiera, la scala dei valori è la solita di tutti i condensatori da crossover, scriverò mf.

i valori sono diversi perché se la risposta acustica che è quella che conta di più si sovrappone troppo crea una gobba,il che non va bene, anche se la linearità di certi altoparlanti lascia talmente a desiderare che in certi casi manco te ne accorgi.
ciò sarebbe invece tollerabile sempre fino ad un certo punto se tu invece per esempio hai in auto un woof in portiera basso e un tweet sul cruscotto che sono già tagliati quasi di suo per via del posizionamento.

comunque, quel medio li secondo me con 32 mf lo fai secco in men che non si dica.

i valori corretti sono quelli che ho riportato sopra, con il 32 è tagliato troppo in basso, i valori corretti infatti erano
induttanza 0.125
cap 25.42
resistenza 1.25

poi chiaro si può giocare un pò

zimone-89 ha scritto:Mammamia quanti suggerimenti, wow!!! Ho appena misurato i valori dei componenti e abbiamo questo:
Sul woofer, 1mH
Sul medio 0.46mH e 6.8uF
Sul tw 2.2 uF

Intanto ho eliminato la zobel dal WF ed ha ricominciato a respirare

Ora con Santa pazienza inizio a costruire il cross di prova con i tagli da voi suggeriti

e nel frattempo hai provato a farle suonare con i valori originali del vecchio crossover senza zobel ?
se si, come vanno ?

gianni1879 ha scritto:
i valori corretti sono quelli che ho riportato sopra, con il 32 è tagliato troppo in basso, i valori corretti infatti erano
induttanza 0.125
cap 25.42
resistenza 1.25

poi chiaro si può giocare un pò

giorgibe ha scritto:

zimone-89 ha scritto:Mammamia quanti suggerimenti, wow!!! Ho appena misurato i valori dei componenti e abbiamo questo:
Sul woofer, 1mH
Sul medio 0.46mH e 6.8uF
Sul tw 2.2 uF

Intanto ho eliminato la zobel dal WF ed ha ricominciato a respirare

Ora con Santa pazienza inizio a costruire il cross di prova con i tagli da voi suggeriti

e nel frattempo hai provato a farle suonare con i valori originali del vecchio crossover senza zobel ?
se si,  come vanno ?

Allora procedo con i valori suggeriti e vediamo come va.

ho provato a farle suonare con i valori originali del filtro Indiana, ma il risultato non è dei migliori. diciamo che la cosa che risalta di più è l'eccessiva presenza di medioalti, ma prima di attenuarli, voglio riprogettare per bene il filtro adeguandolo ai componenti attuali

Purtropoo poi devi procedere ad orecchio se attenuare o meno gli altoparlanti perché non sappiamo come si comportano una volta installati nel mobile

perché............

..............e la bobina continua a girare.........

.......perché ci vuole orecchio....


battutaccia, spero però venga apprezzata.

giorgibe ha scritto:perché............

..............e la bobina continua a girare.........

.......perché ci vuole orecchio....


battutaccia, spero però venga apprezzata.

adoro vedere che non siete tutti superseri iperimpostati come sono in genere gli audiofili

adoro questo posto

zimone-89 ha scritto:

giorgibe ha scritto:perché............

..............e la bobina continua a girare.........

.......perché ci vuole orecchio....


battutaccia, spero però venga apprezzata.

adoro vedere che non siete tutti superseri iperimpostati come sono in genere gli audiofili

adoro questo posto

infatti io non sono un audiofilo, mi piace solo la musica. diciamo che ho dovuto imparare a fare qualcosa da me perché all' epoca se volevi due casse decenti le pagavi un botto. ora in proporzione c'è meno salto di un tempo ( forse ) tra autocostruito e comperato.

grande!!!!!


io invece ho una novità. smaltendo i cabinet delle indiana ho fatto una scoperta sconvolgente. ho trovato una delle etichette dei midrange che col tempo si staccarono. i medi non sono in realtà HM600, ma HM500 (ex MD 50) e quindi con parametri tutti diversi....

ecco....




cosa rettifico dei valori dei componenti??

zimone-89 ha scritto:grande!!!!!


io invece ho una novità. smaltendo i cabinet delle indiana ho fatto una scoperta sconvolgente. ho trovato una delle etichette dei midrange che col tempo si staccarono. i medi non sono in realtà HM600, ma HM500 (ex MD 50) e quindi con parametri tutti diversi....

ecco....




cosa rettifico dei valori dei componenti??

c'è da rivedere un pò tutto, dato che ha una Fs di ben 550 Hz ed un decadimento da 5000/6000 Hz

quindi andrebbe tagliano non meno di 700/800 MHz fino a circa 5000. Direi un range abbastanza limitato

stavo guardando la foto della prima pagina. Ma sei sicuro?

perchè dalla foto non mi sembra l'HM500.
Prova a misurarlo e confrontalo con le misure scritte nel data sheet.

La flangia mi pare il modello HM600, mentre il complesso magnetico come HM500. Magari la foto inganna

io dico solo che se il medio ha la fs a 550hz, minimo il taglio sui 1100/1200 ma minimo, considerando anche che è un ciare, che per me è sinonimo di delicatino. zimone, vista l' abbondanza di materiale prova con un cond da 6.8 mf o poco più e vedi come va. non per contraddire i suggerimenti di altri, ma sono anche curioso di mio. prova anche una bobina da 2/3 mh o quello che hai in giro.

ho fatto una simulazione con taglio a 1 KHz e 5 KHz

Woofer: (Ha una Re di 6.4 Ohm)
L 1.018

Mid: (Re 6.5 Ohm)
L 3.25
C 19.59
R 3.25

Tweeter: (Re 5.7 Ohm)
C 5.59

Sarebbe meglio cmq un filtro del 2° ordine