Flac vs wav: differenze?

Da Vella Mer Apr 06, 2011 11:54 pm

Oggi su una rivista (HiFiNews, lo so, tra un pò smetto di comprarle, ma la mattina a colazione al bar mi diverto un mondo a leggerle), ho letto un'intervista di guru dell'audiofilia che diceva che per lui suonano meglio i file wav che i dac. Asseriva che sebbene i bit sono bit in ambedue i formati, la decompressione dei flac è un processo fatto on the fly e la sua presenza fa suonare diversamente i seppur uguali bit.

Allora sono andato sul sito della nuforce, dove hanno messo dei file demonstration in download gratis (ma forse li conoscete già, altrimenti scaricateli, sono eccezionali); mi ero già scaricato i flac, ma ricordandomi che erano disponibili anche i wav, li ho scaricati.

http://www.nuforce.com/hp/media/Nuforce%20Demo1/index.php

Senti e risenti, non ho trovato però differenze!!

Mi chiedevo se qualcuno ha già fatto un esperimento del genere e a che conclusioni era giunto, o se qualcun'altro volesse fare l'esperimento, magari sono io che ho l'orecchio impanato!

Da thepescator Gio Apr 07, 2011 6:19 am

Vella ha scritto:Senti e risenti, non ho trovato però differenze!!

Leggo che anche tu non hai sentito differenze

Penso dipenda dalla "macchina" usata per la decodifica.
Mi spiego meglio il file flac deve essere convertito, il file wav no. Il processo di conversione succhia risorse dalla macchina.
Per esempio se alla squeezebox faccio convertire un file flac "on the fly", ne risente mentre se le passo direttamente un wav no.
LA differenza c'e' ma e' pissolissima! Se la squeezebox fosse un poco piu' potente (o forse basterebbe un po di buffer in piu') le differenze secondo me non ci sono Smile

Da rincoman Gio Apr 07, 2011 6:31 am

Vella ha scritto:Senti e risenti, non ho trovato però differenze!!

se provi a sentire differenze tra un mp3 a 256 e uno a 320 su delle casse per pc da 20euri nessuno le sentirà mai!!!
immagino che le differenze tra un flac e un wav le può sentire uno che abbia un impianto da millemila euri... Dribbling

piuttosto, le differenze tra un flac e un cd sono enormi e si sentono distintamente anche con un impiantino T normale... Razz

Rob

Da Barone Rosso Gio Apr 07, 2011 6:37 am

Vella ha scritto:

http://www.nuforce.com/hp/media/Nuforce%20Demo1/index.php

Senti e risenti, non ho trovato però differenze!!

Mi chiedevo se qualcuno ha già fatto un esperimento del genere e a che conclusioni era giunto, o se qualcun'altro volesse fare l'esperimento, magari sono io che ho l'orecchio impanato!

Non c'è nessuna differenza.
I bit sono bit.

A meno che quel guro dell'audiofilia non stesse usando un PC vintage di 30 anni fa Hehe

Da schwantz34 Gio Apr 07, 2011 6:38 am

rincoman ha scritto:
...le differenze tra un flac e un cd sono enormi e si sentono distintamente anche con un impiantino T normale...

suvvia...non esageriamo... Smile

Da Menestrello Gio Apr 07, 2011 7:12 am

Vella ha scritto:Oggi su una rivista (HiFiNews, lo so, tra un pò smetto di comprarle, ma la mattina a colazione al bar mi diverto un mondo a leggerle), ho letto un'intervista di guru dell'audiofilia che diceva che per lui suonano meglio i file wav che i dac. Asseriva che sebbene i bit sono bit in ambedue i formati, la decompressione dei flac è un processo fatto on the fly e la sua presenza fa suonare diversamente i seppur uguali bit.

E' bello leggere queste affermazioni basate come sempre sul nulla Laughing

La domanda è: perché?
Perché un processo 'on the fly' modifica il suono?

Di più: ma il tizio lo sa che anche leggere un WAV è un processo 'on the fly' (che bella parola... Razz

) ?

Mah....

(Vella, la critica è all'articolista, non certo a te Smile

)

Da michelebianco Gio Apr 07, 2011 7:28 am

thepescator ha scritto:
Vella ha scritto:Senti e risenti, non ho trovato però differenze!!

Per esempio se alla squeezebox faccio convertire un file flac "on the fly", ne risente mentre se le passo direttamente un wav no.

Veramente lo squeezebox va in crisi con i Flac?
Può dipendere dal livello di compressione?

Da thepescator Gio Apr 07, 2011 7:39 am

michelebianco ha scritto:
thepescator ha scritto:
Vella ha scritto:Senti e risenti, non ho trovato però differenze!!

Per esempio se alla squeezebox faccio convertire un file flac "on the fly", ne risente mentre se le passo direttamente un wav no.

Veramente lo squeezebox va in crisi con i Flac?
Può dipendere dal livello di compressione?

No no

Non va in crisi nella maniera piu' assoluta!!
Pero' c'e' una piccolissima differenza ma si tratta di briciolette Smile

Da grunter Gio Apr 07, 2011 7:41 am

I bit sono bit... punto.

I guru dell' aiend secondo me sono allo stesso livello del tizio del carottuan....

Vai tranquillo Vella: i flac sono lossless e uguali ad uno wav...

Da michelebianco Gio Apr 07, 2011 7:48 am

thepescator ha scritto:No no Non va in crisi nella maniera piu' assoluta!!
Pero' c'e' una piccolissima differenza ma si tratta di briciolette

Grazie, avevo frainteso.

In rete comunque ci sono alcuni che consigliano di adottare alcuni accorgimenti per cercare di facilitare il compito allo SBT il più possibile:
- usare flac a compressione 0
- mettere le copertine nella cartella dell'album e non nei tag del file
- usare immagini per le copertine di dimensioni ridotte

Da H. Finn Gio Apr 07, 2011 7:56 am

Ciao,
perché a compressione 0?

claudio

Da michelebianco Gio Apr 07, 2011 8:15 am

Il concetto che gira su alcuni forum in cui mi sono imbattuto era questo:
-flac a compressione 0 occupa un po' meno spazio su HD però richiede più risorse in fase di decodifica, ergo un apparecchio con hardware non potente come lo SBT può andare in crisi.

Io per ora uso per la musica liquida un notebook. Ho fatto una prova con un flac a compressione 0 e non ho notato differenze (e sinceramente non me le aspettavo, quantomeno su un pc).

Non ho ancora esperienza diretta di SBT però mi sto informando perchè mi tenta.

Da kurt10 Gio Apr 07, 2011 8:17 am

michelebianco ha scritto:
thepescator ha scritto:No no Non va in crisi nella maniera piu' assoluta!!
Pero' c'e' una piccolis
sima differenza ma si tratta di briciolette

Grazie, avevo frainteso.

In rete comunque ci sono alcuni che consigliano di adottare alcuni accorgimenti per cercare di facilitare il compito allo SBT il più possibile:
- usare flac a compressione 0
- mettere le copertine nella cartella dell'album e non nei tag del file
- usare immagini per le copertine di dimensioni ridotte

Questo vale solo se riproduci i file dall usb dello squeezebox....
Flac 0..per i 16-44..copertina esterna...180x180
wav....per i file 24-96..copertina interna...180x180
aggiornamento all' ultimo firmware disponibile...

Comunque convertendo i flac in wav con dbpoweramp..non perdi ne i tag ne la copertina...
Smile

Wav=flac

Da gianky69 Gio Apr 07, 2011 8:17 am

Differenze: NO!!!

I flac semplicemente sono compressioni lossless (senza alcuna perdita) di file wav.
Dire che c'è differenza è come dire che c'è differenza tra un file .doc e lo stesso file contenuto in un archivio compresso (.zip, .rar, ecc).
Il problema della Squeezebox Touch è che si deve occupare della decompressione dei FLAC e questo ne impegna le "esigue" risorse (ma ce la fa benissimo!), mentre con i .wav non deve fare "niente".
Anche le copertine è consigliabile inserirle nella cartella e non nei tag.
Naturalmente tutto questo vale quando si parla di un archivio su disco esterno usb, ma se invece la SB (Touch, Classic, Boom, ecc.) riproduce i files contenuti su un pc dove gira il programma Squeezebox Server non ci saranno questi problemi.

Da thepescator Gio Apr 07, 2011 8:20 am

michelebianco ha scritto:Il concetto che gira su alcuni forum in cui mi sono imbattuto era questo:
-flac a compressione 0 occupa un po' meno spazio su HD però richiede più risorse in fase di decodifica, ergo un apparecchio con hardware non potente come lo SBT può andare in crisi.

Io per ora uso per la musica liquida un notebook. Ho fatto una prova con un flac a compressione 0 e non ho notato differenze (e sinceramente non me le aspettavo, quantomeno su un pc).

Non ho ancora esperienza diretta di SBT però mi sto informando perchè mi tenta.

Forse non sono stato abbatsanza chiaro, la SBT non va in crisi con i flac Smile

Da piero7 Gio Apr 07, 2011 8:28 am

flac = files più piccoli dei wav
flac = tags all'interno dei files (poi possono avere come nome file qualunque cosa ed ogni lettore utilizzando i tags interni estrae tutte le informazioni necessarie)

ecco perché conviente avere i propri files musicali in formato flac

Da H. Finn Gio Apr 07, 2011 8:31 am

Scusa Piero, per "normalizzare" il volume dei flac, in foobar basta fare: Replaygain + Scan selection as single album + Update file tags, no?

grazie,
claudio

Da michelebianco Gio Apr 07, 2011 8:33 am

Chiarissimo

Da michelebianco Gio Apr 07, 2011 8:35 am

[quote="kurt10Questo vale solo se riproduci i file dall usb dello squeezebox....
Flac 0..per i 16-44..copertina esterna...180x180
wav....per i file 24-96..copertina interna...180x180
aggiornamento all' ultimo firmware disponibile...

Comunque convertendo i flac in wav con dbpoweramp..non perdi ne i tag ne la copertina...
Smile

Wav=flac[/quote]

Seguirò questi consigli, anche perchè lo userò soprattutto con disco USB

Da kurt10 Gio Apr 07, 2011 8:49 am

michelebianco...ti consiglio di aggiornare all' ultimo firmware disponibile...
(risolve un bug nella creazione del database del 7.5.3..)

http://update.slimdevices.com/update/firmware/7.5.4/fab4_7.5.4_r9394.bin

e di applicare i famosi tweak...

http://soundcheck-audio.blogspot.com/

....
Cosi ' facendo ho risolto i problemi di buffering....cosa che in molti hanno sul forum ufficiale riproducendo i file dall usb..

Per fare il resize di delle copertine ai 180x180...uso questo programmino comodo...
http://resizemyphotos.shprod.net/download

Per estrarre le copertine o inserirle nel tag...(mp3tag mi ha dato un po di problemi lavorando su 10000 files)
http://www.softpointer.com/tr.htm

Ciao
Wink

Da michelebianco Gio Apr 07, 2011 9:07 am

Grazie 1000.
Appena me lo procuro seguirò i tuoi consigli.

Da piero7 Gio Apr 07, 2011 9:47 am

H. Finn ha scritto:Scusa Piero, per "normalizzare" il volume dei flac, in foobar basta fare: Replaygain + Scan selection as single album + Update file tags, no?

grazie,
claudio

lascia perdere! Normalizzare significa tagliare picchi o accentuarli, in altre parole modificare (e piuttosto pesantemente) il file originale per far suonare i files più o meno allo stesso volume!

Orrore!!!! Very Happy

Da H. Finn Gio Apr 07, 2011 9:51 am

lo so, lo so
orrore
ma io uso anche le varie impostazioni di rockbox, ricordi?
Wink

doppio orrore
Hehe

..
ma Piero, tu se vuoi sentirti files provenienti da diversi cd, non ti da fastidio che il volume sale e scende?

Da piero7 Gio Apr 07, 2011 9:55 am

michelebianco ha scritto:
Seguirò questi consigli, anche perchè lo userò soprattutto con disco USB

in realtà i tags non sono dentro i files wav e non sono supportati da tutti i lettori, per questioni di comodità, compatibilità e sopratutto spazio occupato, sempre meglio usare flac. Anche solo per un misero 10% (molto pessimistico, ma in realtà si risparmia più spazio) risparmio di peso del file, su libererie musicali di migliaia e migliaia di files, è un sacco di spazio risparmiato!

Lo SBT mi faceva arrabbiare, con flac pesanti a 96Khz compressi a livello 5 a volte andava a strappi, risolsi riconvertendo gli stessi files a compressione zero (facendo aumentare le dimensioni dei files e facendo lavorare meno il processorino interno allo SBT). Con un pc, anche obsoleto e vecchio, invece non c'erano questi problemi

Da wasky Gio Apr 07, 2011 11:09 am

piero7 ha scritto:flac = files più piccoli dei wav
flac = tags all'interno dei files (poi possono avere come nome file qualunque cosa ed ogni lettore utilizzando i tags interni estrae tutte le informazioni necessarie)

ecco perché conviente avere i propri files musicali in formato flac

Pierino un FLAC level 2 equivale in dimensioni ad un .wav Smile