Usare il PC come crossover attivo

Da un po' di tempo sto accarezzando l'idea della tri-amplificazione (bassi, medi, alti) ma mi sono scontrato col problema del crossover: che tipo ? qualità ? marca ? ...
Insomma i soliti problemi che ti portano a spendere un capitale e magari non essere nemmeno soddisfatto.

Poi la luce: e se usassi il PC per fare a xover ?
Perlomeno sarebbe, oltre che poco dispendioso, sicuramente più "malleabile"...

Cerca che ti ricerca: bam ! Non sono il primo ad averci pensato !



E` un DSP per foobar - peraltro pure open source - che consente di separare le frequenze (con diversi parametri, vedi sotto) ed inviarle alle varie uscite della scheda audio...



Che ne pensate ? Qualcuno l'ha mai usato ? Come funziona ?

foo_dsp_xover - sito ufficiale

Sai a cosa può servire?

quando dimentichi le cose in giro xD



Per un portatile può andare bene se devi fare dei test fuori casa, e visto che è fatto al pc è molto preciso, ma sono dell'opinione di usare un bel xover PA.


Non è male come idea, vediamo se funziona bene

Al di là di come questo specifico crossover software possa essere stato realizzato, in linea teorica non dovrebbe essere meglio un crossover che lavora sul segnale digitale rispetto a quello analogico , attivo o passivo che sia?

Io uso questa soluzione per il mio sistema in auto e la replicherò sull'impianto che stò per realizzare e devo dire che, avendo varie volte provato anche soluzioni alternative, questa presenta innegabili vantaggi. Premetto che io uso Logic Audio Pro per fare queste impostazioni, dato che lavoro in ambiente mac e che in auto si usano anche correzioni ambientali che in home non hanno senso (vedi ritardi temporali).

I vantaggi di utilizzare questa soluzione sono molteplici, ad esempio tagliare a QUALSIASI frequenza con QUALSIASI pendenza e QUALSIASI tipo di filtro (ammesso che le prestazioni, specialmente in termini di cpu, siano tali da assecondare queste esigenze), trovo molto interessante anche il fatto di poter utilizzare filtri ed eq a fase lineare (Cosa che si può fare solo su sistemi software in campo digitale).

Se si usa una buona scheda audio e dei buoni plugin il risultato è eccellente, personalmente lo ritengo imparagonabile rispetto a qualsiasi soluzione hardware, anche il passivo. (ovvio che la catena deve essere ottimizzata)

In ambiente windows una possibilità è quella di usare le potenzialità di foobar, ma se si preferisce qualcosa di più versatile consiglio di fare una ricerca per "console", è un software free se non sbaglio ed è sicuramente il più utilizzato per questa soluzione. Non l'ho mai provato ma conosco varie persone che ne sono soddisfattissime, è molto intuitivo, permette di utilizzare plugin di terze parti (alcuni esistono come gratuiti e altri, i migliori, costano...e parecchio), ecc.

Se si utilizza una scheda audio multicanale, ci si può permettere di fare prove senza spendere un centesimo e scommetto che se ne rimarrà piacevolmente colpiti...

Che evoluzioni ci sono state nel corso di 13 anni (il thread e' del 2010) anche dal punto di vista dei DAC utilizzabili per fare questo e della differente capacità di calcolo dei computer ? C'è qualcosa di più evoluto che consenta di lavorare anche sulla fase (più che sui ritardi) ?

CamilaDSP (presente anche in moOde)

Ma per quanto riguarda le schede che indirizzano ai vari ampli ?

fritznet ha scritto:Al di là di come questo specifico crossover software possa essere stato realizzato, in linea teorica non dovrebbe essere meglio un crossover che lavora sul segnale  digitale rispetto a  quello analogico , attivo o passivo che sia?

preferisco l'analogico attivo o passivo ben fatti
Con questo risolvete cominciano ad essere decenti https://www.minidsp.com/products/minidsp-in-a-box/minidsp-flex-eight

L'analogico attivo (a meno che non sia costruito ad hoc) non consente correzioni ne di fase ne di delay e quindi di fatto può andare bene solo in gamma bassa (in considerazione del fatto che si può comunque intervenire sulla gamma immediatamente superiore)
Sull'analogico attivo in linea di massima sarei d'accordo, il problema come dici tu e che deve essere ben fatto, il che trattandosi di un sistema a tromba non è affatto facile, e comunque presenta sempre dei compromessi.
Grossi delay con un passivo non li correggi (non in tutte le gamme e non senza compromessi) ma questo non sarebbe nemmeno un problema se si riesce a correggere la fase, che col delay c'entra soltanto in (minima) parte.
Nel caso in questione le correzioni di fase da apportare quasi sicuramente saranno rilevanti e non omogenee intorno al taglio, anche se ancora non ho misurato dato che un pezzo (mid-basso) ancora mi manca.
Quindi sto cercando di capire come affrontare la questione, prima di passare alla parte operativa.
Il discorso di implementare un dsp attivo software presuppone anche la possibilità di effettuare prove e misure prima di passare alla eventuale progettazione di un filtro passivo.
Anche per questo sto valutando la possibilità di realizzarlo con software freeware, per evitare di comprare un pezzo di hardware solo per fare delle prove.
Anche in questa ottica la mia domanda sulle schede adatte per gestire 3 o 4 vie in uscita.

Il mini DSP che hai linkato dubito che faccia al caso mio perchè (potrei sbagliare) mi sembra che gestisca solo il delay e non consenta nemmeno di giocare con la simmetria dei singoli filtri per correggere la fase.
Ne mi pare che disponga di suoi sistemi di correzione di fase, anche se ripeto potrei sbagliarmi, e se cosi fosse ti ringrazio se me lo fai notare.

Edit
Consente la realizzazione di filtri FIR e quindi andrebbe benissimo. Rimane il fatto che è un peccato comprarlo solo per fare delle prove...
Certo che se una scheda a 3-4 canali stereo decente costa gli stessi soldi...
Dipende anche dalla flessibilità che ti da il mini dsp sul disegno dei filtri "normali". Per fare prove da replicare poi in analogico intendo.

Gumbo ha scritto:
Grossi delay con un passivo non li correggi (non in tutte le gamme e non senza compromessi) ma questo non sarebbe nemmeno un problema se si riesce a correggere la fase, che col delay c'entra soltanto in (minima) parte.
Nel caso in questione le correzioni di fase da apportare quasi sicuramente saranno rilevanti e non omogenee intorno al taglio, anche se ancora non ho misurato dato che un pezzo (mid-basso) ancora mi manca.
Quindi sto cercando di capire come affrontare la questione, prima di passare alla parte operativa.
Il discorso di implementare un dsp attivo software presuppone anche la possibilità di effettuare prove e misure prima di passare alla eventuale progettazione di un filtro passivo.
Anche per questo sto valutando la possibilità di realizzarlo con software freeware, per evitare di comprare un pezzo di hardware solo per fare delle prove.
Anche in questa ottica la mia domanda sulle schede adatte per gestire 3 o 4 vie in uscita.

Delay lo correggi fisicamente con la posizione ,la cosa migliore

Gumbo ha scritto: prima di passare alla eventuale progettazione di un filtro passivo.
Anche per questo sto valutando la possibilità di realizzarlo con software freeware, per evitare di comprare un pezzo di hardware solo per fare delle prove.
Anche in questa ottica la mia domanda sulle schede adatte per gestire 3 o 4 vie in uscita.

.
poco non costa  ma ti ritrovi sempre un ampli da usare poi , qui un incrocio lo testi  in mono con  Hypex FA122

Il delay in se stesso non mi interessa, è un falso problema.
Fuori asse fino a circa 160cm (4.5 millisecondi) a 300Hz, e circa 35cm da 1 a 10Khz, il ritardo non è percepibile dall'apparato uditivo umano. Parliamo di "real life signals".
Se parliamo di stimoli studiati appositamente per valutare i limiti di udibilità (click) si scende da 2 a 0.5 ms a seconda delle frequenze, ma noi non ascoltiamo questi click, bensi musica.

Quindi anche nelle trombe, dove non si parla di spostamenti di pochi cm, il problema del delay come percezione del ritardo è un falso problema.
Discorso ovviamente diverso è come come l'offset influisce sulla fase.
Però l'allineamento fisico (oppure nei crossover analogici con linee di "pseudo-delay" o "lattice networks" che comunque hanno limiti sia quantitativi e di altra natura) allinea la fase tra i due trasduttori solo alla frequenza di taglio, e non intorno e quindi non è efficace ne sulle rotazioni di fase conseguenti alla dispersione, ne per quelle introdotte dal cutoff acustico delle trombe.

Dunque cercare di correggere la fase con allineamento dei trasduttori (o con linee di ritardo) è una soluzione MOLTO approssimativa e di certo inferiore alla realizzazione di tagli asimettrici o "underlapping", che pero non sono facili da progettare e che richiedono comunque reiterazioni e misure fino ad ottenere un risultato "quasi ottimale". In questo il fatto di poter fare queste reiterazioni tramite software è un bel vantaggio rispetto a mettersi a dissaldare e sostituire condensatori e sbobinare induttanze.

L'implementazione di filtri FIR risolve invece alla grande tutti questi problemi (compreso il lobing che nelle trombe è un altro bel problema).
https://www.prosoundweb.com/a-useful-tool-creating-applying-fir-filters/

L'utilizzo di un DSP "fisico" comporta però una serie di altre controindicazioni, come doppie conversioni DA/AD, resampling di contenuti di differente bitrate e frequenze di campionamento, e (non nel caso del MiniDSP che hai segnalato) gestione del volume in digitale con conseguente riduzione della risoluzione, e in generale minore flessibilità complessiva del sistema.

dinamanu ha scritto:

poco non costa  ma ti ritrovi sempre un ampli da usare poi , qui un incrocio lo testi  in mono con  Hypex FA122

Anche questo effettivamente è vero. I test si possono fare anche in mono (da verificare...). Sempre che comunque servono 3-4 uscite.

Scheda audio multicanale, Jriver,si ha un PC che getisce il crossovering digitale,i delay dei vari canali,l eq dei singoli canali e se abbinato a Rew può funzionare in simultanea come periferica virtuale facendo misure con i DSP inseriti da Jriver,tutto in tempo reale e con grande precisione e......a fase minima

Scheda audio multicanale ok, ma quale ?
Se Jriver non gestisce almeno due file di correzione simultaneamente, non serve a molto per implementare dei filtri FIR su più canali. Può al limite essere utile per fare delle simulazioni di filtri passivi "normali" da realizzare successivamente.
Quanto file gestisce in simultanea il convolver di Jriver ?

Il convolver...uno . Però puoi usare il simultanea tutto il resto aggiungendo il convolver in cascata agli altri plug-in.Scheda multicanale,quale.Ti direi Motu ultralite mk5,otto uscite,oppure Motu M4 più economica, quattro uscite e buona qualità comunque

Peccato che ne gestisce solo uno. Se ne gestiva più di uno faceva lo stesso lavoro che fa il MiniDSP con i filtri FIR, che non fa altro che caricare simultaneamente i files di correzione creati con re-phase.
Strano che nessuno ancora abbia pensato a fare un pezzo di software del genere.
Bisognerebbe fare un reverse engineering del MiniDSP .
La Motu Mk5 costa più del MiniDSP dunque non conviene.
La 4 uscite costa 280, può servire per mettere a punto un filtro analogico.
Grazie delle informazioni.

Gumbo ha scritto:Peccato che ne gestisce solo uno.

...ma può usare i VST (addirittura versione 3)...

Esiste un convolver che gestisce più file di correzione in VST ?
I VST li gestisce anche foobar

Gumbo ha scritto:Esiste un convolver che gestisce più file di correzione in VST ?
I VST li gestisce anche foobar

Certo, questo - ad esempio - è dei più noti (peraltro italico):

https://www.stltones.com/products/stl-ignite-libra-1

Quest'altro addirittura ne può caricare fino a 64 contemporaneamente:

https://redwirez.com/products/mixir3-ir-loader

Buon divertimento !

Grazie mille ! Ora che ci penso però manca ancora una funzione...la possibilità di inviare i diciamo tre file di correzione (per un tre vie) a tre uscite diverse.