[SOLE24ore] La riscossa dell'alta fedeltà dal giradischi al computer

Silver Black ha scritto:
Quindi smettila di intervenire se devi solo scrivere frasi senza senso e provocatorie (è da troll), se no sei sospeso.

capisco ...l'ironia e l'autoironia non sono cose ben accette ... , non preoccuparti la cosa DA TE non mi sorprende ...

mi sospenda , sono COLPEVOLE !!!!

schwantz34 ha scritto:

Silver Black ha scritto:
Quindi smettila di intervenire se devi solo scrivere frasi senza senso e provocatorie (è da troll), se no sei sospeso.

capisco ...l'ironia e l'autoironia non sono cose ben accette ... , non preoccuparti la cosa non mi sorprende ...

mi sospenda , sono COLPEVOLE !!!!

Gli ot ripetuti e inutili sono da evitare, un po' vanno bene ma cerchiamo di limitarci, tu sei sempre il solito senza freni.
Hai scritto:

schwantz34 ha scritto:che interventi misurati , che bel minestrone ... , complimenti per le risposte ...

Le risposte sono misurate, la discussione è interessante, gli unici interventi non misurati, atti solo a provocare le persone, sono i tuoi. Di ironia non ce n'è, di trollate invece a bizzeffe. Per cui non intervenire più in questo modo (senza i tuoi interventi questa discussione non sarebbe stata rovinata) e non scherzare sulle moderazioni.

Silver Black ha scritto:

schwantz34 ha scritto:che interventi misurati , che bel minestrone ... , complimenti per le risposte ...

Le risposte sono misurate, la discussione è interessante, gli unici interventi non misurati, atti solo a provocare le persone, sono i tuoi. Di ironia non ce n'è, di trollate invece a bizzeffe. Per cui non intervenire più in questo modo (senza i tuoi interventi questa discussione non sarebbe stata rovinata) e non scherzare sulle moderazioni.

e lo ribadisco , quel post c'entra a quello precedente come i cavoli a merenda ...ed è un bel minestrone ..., ma il doppiopesismo ... è una brutta bestia ....

Scusate tutti se ho rovinato il thread ... , chiedo venia ...

e poi ci domandiamo perchè gente come Oscar , Vincenzo , Patrick etc ...sia sempre meno invogliata a scrivere ...

massì PROSONiamoci ...

e sapete che vi dico : STENDING OVESCION




ciao a tutti

Silver Black ha scritto:
P.S. per i tecnici audio: ma perchè fate quelle zozzerie sui file registrati e non lasciate invece tutto come sta?

Eheh caro Silver, sarebbe bello! Tutto il lavoro sta proprio lì, nell'editing...la fatica arriva quando chi viene a registrare da te va via...perchè si modifica tutto? Perchè non si vuole apparire come si è, ma più bravi...
Sapessi per quante ragazzine che partecipavano a concorsi canori ho dovuto registrare...anche cantanti neomelodici...
Tutto quello che ascoltiamo è mostruosamente alterato, persino nei live, dove la differenza di capacità rispetto al cd si sente, in molti usano processori che correggono in tempo reale le stonature dei cantanti.

P.S.: lo sai che in buona parte dei dischi anche prodotti ad alto livello professionale la batteria è totalmente programmata? Si, finta! Eppure posso assicurarti che è impossibile accorgersene. Io stesso realizzo drums che sono una meraviglia!

Patrick ha scritto:

Silver Black ha scritto:
P.S. per i tecnici audio: ma perchè fate quelle zozzerie sui file registrati e non lasciate invece tutto come sta?

Eheh caro Silver, sarebbe bello! Tutto il lavoro sta proprio lì, nell'editing...la fatica arriva quando chi viene a registrare da te va via...perchè si modifica tutto? Perchè non si vuole apparire come si è, ma più bravi...
Sapessi per quante ragazzine che partecipavano a concorsi canori ho dovuto registrare...anche cantanti neomelodici...
Tutto quello che ascoltiamo è mostruosamente alterato, persino nei live, dove la differenza di capacità rispetto al cd si sente, in molti usano processori che correggono in tempo reale le stonature dei cantanti.

P.S.: lo sai che in buona parte dei dischi anche prodotti ad alto livello professionale la batteria è totalmente programmata? Si, finta! Eppure posso assicurarti che è impossibile accorgersene. Io stesso realizzo drums che sono una meraviglia!

una domanda tecnica: ma se negli studi di registrazione ci sono attrezzature al di sopra di ogni sospetto, perchè ci sono così tanti dischi incisi male?

Patrick ha scritto:

Silver Black ha scritto:
P.S. per i tecnici audio: ma perchè fate quelle zozzerie sui file registrati e non lasciate invece tutto come sta?

Eheh caro Silver, sarebbe bello! Tutto il lavoro sta proprio lì, nell'editing...la fatica arriva quando chi viene a registrare da te va via...perchè si modifica tutto? Perchè non si vuole apparire come si è, ma più bravi...
Sapessi per quante ragazzine che partecipavano a concorsi canori ho dovuto registrare...anche cantanti neomelodici...
Tutto quello che ascoltiamo è mostruosamente alterato, persino nei live, dove la differenza di capacità rispetto al cd si sente, in molti usano processori che correggono in tempo reale le stonature dei cantanti.

P.S.: lo sai che in buona parte dei dischi anche prodotti ad alto livello professionale la batteria è totalmente programmata? Si, finta! Eppure posso assicurarti che è impossibile accorgersene. Io stesso realizzo drums che sono una meraviglia!

Sì, è vero che in molti CD i cantanti sembrano più bravi (i Maroon 5 dal vivo sono PESSIMI!!! ma pessimi è dire poco! Tutti vogliono fare i cantautori, anche se sono solo bravi a comporre e non a cantare...). Però a volte voi tecnici audio esagerate, so che è il vostro lavoro e dovete fare come vi dicono, però bisognerebbe tornare a registrazioni un po' più naturali, imho.

MODERAZIONE - AVVISO DI SOSPENSIONE
L'utente "schwantz34" ci lascia per 7 giorni.

Allora pongo un paio di domande (retoriche):

1. Conoscete qualche apparecchiatura professionale (o qualche studio) che registra direttamente in LOSSY ?
   
2. A parità di prezzo acquistereste un file LOSSLESS od un LOSSY (a qualsiasi bitrate) ?

Sono anch'io un fonico (ed anche musicista) e devo dire che spesso il troppo storpia.

Nel senso che sono stato in studi "della Maddalena" e - talvolta per giustificare le tariffe orarie - fanno e ti fanno sentire i missaggi con Genelec XYZ che costano 5000€ (non tutti hanno le NS10) e ti dicono "senti come suona !". E grazie al piffero (penso io).

Poi però non sempre i missaggi fatti su tali impianti suonano correttamente dappertutto...
Ecco perché, con l'associazione di cui faccio parte, cerchiamo di far capire ai musicisti che seguiamo che la via da seguire è l'autoproduzione (preferibilmente non overdub), con tutto quello che ne consegue...

Visto che ero qui mi sono messo a leggere il thread dall'inizio, per capire i motivi del ban a schwantz34 (esagerato direi... ma si sa, l'admin ha sempre ragione).
Nel merito della discussione, devo dire invece che l'unico intervento che mi pare assolutamente incontrovertibile è questo (quello di Patrick):

Patrick ha scritto:

piero7 ha scritto:
audiomalato? Audiomalato è chi da importanza al suono di un fusibile, non chi vuole ascoltare la musica rispettando come è stata concepita dall'autore registrata!

Consiglio vivamente a tutti una gitarella di un paio d'ore nella più vicina sala di incisione/produzione musicale. Avrete modo di rendervi conto che l'autore, dopo il lavoro di chi effettua mixing/editing/mastering finale, spesso non riconosce neppure la propria voce, strumenti e quant'altro, che vengono violentemente modificati a livello timbrico, tonale, esecutivo. Io, nel mio piccolo, alle voci che registro aggiungo e correggo anche i vibrati sulle note sostenute quando lo ritengo necessario. Vi assicuro, non è così facile associare il termine Hi-fi con "ascolto dell'esecuzione originale dell'autore", anzi spesso è la cosa più sbagliata e più lontana dalla realtà, per questi motivi a volte mi sembra di leggere concetti quantomeno "esagerati". Per carità, massimo rispetto per le idee d tutti.

...e mi sorprende anche che più di uno si chieda perchè non si lascia la registrazione pura così com'è... ma questo è un altro discorso.

Quello che dico lo dico da produttore folle di .FLAC (tutto ciò che ...ehm... condivido sul web è .FLAC, per una questione di "condivisione del sapere", diciamo) e da consumatore folle di .MP3: questa discussione mi sembra alquanto sterile.
I gusti, le convinzioni, le "percezioni", le necessità, i modi d'ascolto influenzano il nostro approccio all'argomento, che non dovrebbe essere assolutamente "religiosa".
Quelli che dicono "AH, SOLO FLAC PER ME! IL RESTO NON SERVE, NON VALE LA PENA, MP3 SOPRA 192 E' DA IGNORANTI..." evidentemente non viaggiano mai in auto (o ascoltano la radio, o si portano dietro un sacco di cd), nè in treno, nè passeggiano, nè vanno a correre, nè hanno piacere a sdraiarsi su un prato con la loro musica preferita, nè tantomeno sono così generosi da far conoscere agevolmente un po' di buona musica a qualche amico meno audiofilo di loro. Hanno tutto questo tempo libero per starsene a casa ad ascoltare musica? Beati loro (son sincero).
Di converso chi dice che un mp3 a 320kbs è uguale come percezione a un .FLAC ha ragione a metà. Mi spiego: è vero che adesso nel 99% dei casi è così, ma perchè mi devo privare della mia vena archivistica che mi porta a rippare i miei acquisti in .FLAC o scaricare rip da SACD o da DVD-AUDIO? Voglio preservare il passato nella sua forma migliore, è un male? E inoltre, OGGI la tecnologia non ci fa sfruttare tutti quei bei bit in più, che ci "avanzano", ma domani? La ricostruzione mediata del reale è in continua evoluzione: meglio trovarsi pronti con le migliori armi possibili, a meno di non avercelo piccolo (l'hard disc, che avete capito?!).

Alla fine, concordando con il fin troppo scherzoso (ma troppo poco apprezzato) schwantz34 devo dire che mi pare si disquisisca sul sesso degli angeli, da queste parti...

HypFra ha scritto:I gusti, le convinzioni, le "percezioni", le necessità, i modi d'ascolto influenzano il nostro approccio all'argomento, che non dovrebbe essere assolutamente "religiosa".
Quelli che dicono "AH, SOLO FLAC PER ME! IL RESTO NON SERVE, NON VALE LA PENA, MP3 SOPRA 192 E' DA IGNORANTI..." evidentemente non viaggiano mai in auto (o ascoltano la radio, o si portano dietro un sacco di cd), nè in treno, nè passeggiano, nè vanno a correre, nè hanno piacere a sdraiarsi su un prato con la loro musica preferita, nè tantomeno sono così generosi da far conoscere agevolmente un po' di buona musica a qualche amico meno audiofilo di loro. Hanno tutto questo tempo libero per starsene a casa ad ascoltare musica? Beati loro (son sincero).
Di converso chi dice che un mp3 a 320kbs è uguale come percezione a un .FLAC ha ragione a metà. Mi spiego: è vero che adesso nel 99% dei casi è così, ma perchè mi devo privare della mia vena archivistica che mi porta a rippare i miei acquisti in .FLAC o scaricare rip da SACD o da DVD-AUDIO? Voglio preservare il passato nella sua forma migliore, è un male? E inoltre, OGGI la tecnologia non ci fa sfruttare tutti quei bei bit in più, che ci "avanzano", ma domani? La ricostruzione mediata del reale è in continua evoluzione: meglio trovarsi pronti con le migliori armi possibili, a meno di non avercelo piccolo (l'hard disc, che avete capito?!).

Concordo pienamente. Anche'io ascolto - purtroppo - più musica al PC o in macchina che non davanti al mio hifi... E quindi mi sento proprio di appoggiare il discorso di HypFra: ci possono essere diverse sorgenti in base all'utilizzo, quindi MP3 su un lettore portatile per compatibilità e problemi di spazio, oppure in macchina dove le differenze sono irrisorie, oppure FLAC o APE per la massima compatibilità e qualità su lettori che lo supportano, o ancora WAVE per l'HiFi di casa, per sveltire le operazioni di ripping e garantirsi compatibilità anche futura.

Quindi anch'io non vedo grossi problemi, basta usare il formato più idoneo in base ai compromessi a cui vogliamo (e dobbiamo) scendere. Nel caso dell'ascolto da HiFi di casa però resta il discorso più teorico sulla massima qualità di riproduzione, perchè lì non devono esserci compromessi (se no tutta l'audiofilia non ha motivo di esistere), vale solo la qualità.

Detto questo, mi autocito: l'HiFi è zero, la musica è tutto.

Infatti, estrarre a 320 un mp3 ci mette pure un po' di più rispetto a flac, usando EAC con codec esterno, ed il risparmio di spazio tra un'estrazione flac normale e non alla massima compressione ed un mp3 a 320, ed avere comunque un file lossy, non è che abbia molto senso se l'uso è per casa, dove un disco da 1 tera costa meno di un ipod che comunque ha capacità limitata

HypFra ha scritto:(tutto ciò che ...ehm... condivido sul web è .FLAC, per una questione di "condivisione del sapere", diciamo)

Questo - da musicista e produttore - non mi sembra corretto: va bene condividere, ma non LOSSLESS !!!
In questo modo si incentiva al "non acquisto" della musica che riteniamo valida.

MP3 SOPRA 192 E' DA IGNORANTI..." evidentemente non viaggiano mai in auto, nè in treno

Viaggio spesso in treno ed in auto - dove preferisco ascoltare la radio - ma non sopporto gli auricolari (che peraltro fanno perdere l'udito): per questo tipo di applicazioni vanno benissimo MP3 a 128 Kbps (come ho già detto io ascolto senza problemi e condivido Vorbis a 32KHz/64Kbps/mono, qualità più che sufficiente per valutare se la musica è valida o meno).

In altre parole per archiviare uso LOSSLESS per "l'uso quotidiano" LOSSY (anche perché man mano i codec evolvono, quindi meglio tenere i files originali in modo da poter ri-codificare in caso di necessità).

Però ripeto: archiviare in LOSSY (a qualsiasi bitrate) è semplicemente sbagliato.

Infine: rilancio la proposta di una sezione wiki per le "conoscenze di base"...

HypFra ha scritto:...non ascoltano la radio, o si portano dietro un sacco di cd), nè in treno, nè passeggiano, nè vanno a correre, nè hanno piacere a sdraiarsi su un prato con la loro musica preferita, nè tantomeno sono così generosi da far conoscere agevolmente un po' di buona musica a qualche amico meno audiofilo di loro. Hanno tutto questo tempo libero per starsene a casa ad ascoltare musica? Beati loro (son sincero)....
...devo dire che mi pare si disquisisca sul sesso degli angeli, da queste parti...

Marco Ravich ha scritto: da musicista e produttore - non mi sembra corretto: va bene condividere, ma non LOSSLESS !!!
In questo modo si incentiva al "non acquisto" della musica che riteniamo valida.

In linea di massima concordo, ma a prescindere dalla qualita' del materiale condiviso, e' la coscienza del singolo che spinge al non acquisto e mancato riconoscimento del lavoro altrui.

Trovo che internet e la "condivisione" siano risorse meravigliose per accrescere la propria cultura (in questo caso musicale).
Non so piu' quanti gruppi ho scoperto grazie ad internet...ed alla possibilita' di ascoltarli liberamente.
Di quelli che mi sono piaciuti ho poi acquistato il cd, gli altri li ho cancellati. Meglio di cosi'...
Tra l'altro oltre alla conoscenza, c'e' anche la possibilita' del risparmio grazie ad internet... (es. Play.com )

andreac ha scritto:

Marco Ravich ha scritto: da musicista e produttore - non mi sembra corretto: va bene condividere, ma non LOSSLESS !!!
In questo modo si incentiva al "non acquisto" della musica che riteniamo valida.

In linea di massima concordo, ma a prescindere dalla qualita' del materiale condiviso, e' la coscienza del singolo che spinge al non acquisto e mancato riconoscimento del lavoro altrui.

Trovo che internet e la "condivisione" siano risorse meravigliose per accrescere la propria cultura (in questo caso musicale).
Non so piu' quanti gruppi ho scoperto grazie ad internet...ed alla possibilita' di ascoltarli liberamente.
Di quelli che mi sono piaciuti ho poi acquistato il cd, gli altri li ho cancellati. Meglio di cosi'...
Tra l'altro oltre alla conoscenza, c'e' anche la possibilita' del risparmio grazie ad internet... (es. Play.com )

E' stato anche dimostrato che chi fa più acquisti musicali è proprio chi scarica più musica. Se per assurdo si togliesse, quindi, la possibilità di scaricare musica da internet, il mercato di CD non aumenterebbe.

Allora a parte la sterilità presunta di questa discussione, vorrei solo chiarire la mia posizione e credo anche quella di qualche altro:

nesuno ha mai pensato ne sostenuto che archiviare in lossy sia meglio che farlo in loseless, mi sembra piuttosto stupida come idea, ovvio che più informazioni si archiviano meglio è! Ovviamente avendo a disposizione molto Byte di memoria. Io l'Hd da un Tera non ce l'ho, per esempio, e molto probabilmente sarei costretto a scegliere un formato lossy semplicemente perchè mi consente di raddoppiare la musica archiviata con ottimi risultati sonori.

Ciò detto, quello che cerco di dire è che secondo me è sbagliato avere un atteggiamento "fondamentalista" contro i cosidetti mp3, solo perchè ci definiamo audiofili. Io capisco che dopo avere speso tempo e denaro per assemblare un impianto degno di nota (ahimè il mio non lo è ) la stessa idea di dargli in pasto musica compressa non ci faccia dormire la notte , ma la cruda realtà dei fatti dimostra (se qualcuno non ci crede, basta provare) che anche un mp3 degnamente compresso è altrettanto soddisfacente che un flac.
Tutto qui, nessuna battaglia di religione e nessuna discussione a vuoto.

Poi ribadisco ormai tra cloud computing, Hd enormi e soprattutto musica in streaming è molto probabile che gli stessi formati lossy spariranno, e quando sarà saremo tutti felici, io per ora mi ascolto felicemente in miei m4a a 320 in VBR ( non lo dite a nessuno ma talvolta anch'io carico qualche flac )

Ultima considerazione, per quanto qualcuno guardi l'mp3 quale il male della musica, io invece sono convintissimo che ha fatto mooooolto bene alla musica, nonostante qualche musicista rosichi all'idea di sua musica scaricata liberamente

A me questo mi fa venire da pensare alle patatine fritte.
Sapete quelle che si comprano al supermercato, magari al sapore di panna acida + cipolla (le mie preferite!!).
Ovviamente non c'é traccia né della panna né della cipolla.
Ma che buone che sono
E sanno VERAMENTE di PANNA ACIDA e CIPOLLA!
No?
.....
Ovviamente mio nonno direbbe: ......si, ma vuoi mettere delle patatine fritte fatte in casa con della VERA panna e VERE cipolle!!
Anyway, just a thought!



Non per essere contro i fondamentalisti,....per carità!

wincenzo ha scritto:Allora a parte la sterilità presunta di questa discussione, vorrei solo chiarire la mia posizione e credo anche quella di qualche altro:

nesuno ha mai pensato ne sostenuto che archiviare in lossy sia meglio che farlo in loseless, mi sembra piuttosto stupida come idea, ovvio che più informazioni si archiviano meglio è! Ovviamente avendo a disposizione molto Byte di memoria. Io l'Hd da un Tera non ce l'ho, per esempio, e molto probabilmente sarei costretto a scegliere un formato lossy semplicemente perchè mi consente di raddoppiare la musica archiviata con ottimi risultati sonori.

Ciò detto, quello che cerco di dire è che secondo me è sbagliato avere un atteggiamento "fondamentalista" contro i cosidetti mp3, solo perchè ci definiamo audiofili. Io capisco che dopo avere speso tempo e denaro per assemblare un impianto degno di nota (ahimè il mio non lo è ) la stessa idea di dargli in pasto musica compressa non ci faccia dormire la notte , ma la cruda realtà dei fatti dimostra (se qualcuno non ci crede, basta provare) anche un mp3 degnamente compresso è altrettanto soddisfacente che un flac.
Tutto qui, nessuna battaglia di religione e nessuna discussione a vuoto.

Poi ribadisco ormai tra cloud computing, Hd enormi e soprattutto musica in streaming è molto probabile che gli stessi formati lossy spariranno, e quando sarà saremo tutti felici, io per ora mi ascolto felicemente in miei m4a a 320 in VBR ( non lo dite a nessuno ma talvolta anch'io carico qualche flac )

Ultima considerazione, per quanto qualcuno guardi l'mp3 quale il male della musica, io invece sono convintissimo che ha fatto mooooolto bene alla musica, nonostante qualche musicista rosichi all'idea di sua musica scaricata liberamente

Quoto tutto. Pur avendo cd e flac in accettabile quantità.
E ovviamente meglio un bel brano in mp3 a 128kb che un brutto brano in flac in hd. Spero siate d'accordo.

(in realtà qualcosa del discorso non approvo. Gli m4a. Li odio proprio. mi rovinano la visione dei file, rompono lo schema visivo delle cartelle... infatti li converto in mp3. Ma questo solo perché sono ossessivo-compulsivo e mi piace leggere .mp3 ripetuto migliaia di volte. Dà un senso d'ordine )

E sanno VERAMENTE di PANNA ACIDA e CIPOLLA!

Masochista!

(in realtà qualcosa del discorso non approvo. Gli m4a. Li odio proprio. mi rovinano la visione dei file, rompono lo schema visivo delle cartelle... infatti li converto in mp3. Ma questo solo perché sono ossessivo-compulsivo e mi piace leggere .mp3 ripetuto migliaia di volte. Dà un senso d'ordine Razz )

l'importare è essere appagati! ( a parte l'appagamento sperando che non sia solo psicoacustica, ma a me gli m4a sembrano meglio degli mp3, poi quel quattro mi fa sentire su un livello superiore )

Marco Ravich ha scritto:

HypFra ha scritto:(tutto ciò che ...ehm... condivido sul web è .FLAC, per una questione di "condivisione del sapere", diciamo)

Questo - da musicista e produttore - non mi sembra corretto: va bene condividere, ma non LOSSLESS !!!
In questo modo si incentiva al "non acquisto" della musica che riteniamo valida.

MP3 SOPRA 192 E' DA IGNORANTI..." evidentemente non viaggiano mai in auto, nè in treno

Viaggio spesso in treno ed in auto - dove preferisco ascoltare la radio - ma non sopporto gli auricolari (che peraltro fanno perdere l'udito): per questo tipo di applicazioni vanno benissimo MP3 a 128 Kbps (come ho già detto io ascolto senza problemi e condivido Vorbis a 32KHz/64Kbps/mono, qualità più che sufficiente per valutare se la musica è valida o meno).

In altre parole per archiviare uso LOSSLESS per "l'uso quotidiano" LOSSY (anche perché man mano i codec evolvono, quindi meglio tenere i files originali in modo da poter ri-codificare in caso di necessità).

Però ripeto: archiviare in LOSSY (a qualsiasi bitrate) è semplicemente sbagliato.

Infine: rilancio la proposta di una sezione wiki per le "conoscenze di base"...

Sinceramente qua dentro non so quanta gente ha più musica originale di me. Non sarò il primo, ma credo di piazzarmi bene. Secondo me, se fai una statistica, quelli che scaricano (e condividono, va da sè) musica a qualità migliore sono quelli che ne acquistano di più. E direi che è pure logico, se uno ci pensa 2 minuti.

Boh?! Io fra un mp3 a 128kbs e uno a 256 sento differenza eccome, in auto. Per non parlare degli auricolari, dove la differenza è marcatissima.

Comunque rimane (secondo me, eh) oziosa la questione: ognuno ha le sue ragioni e va bene così

PS: non vi "esarcerbate" per il "zzz", mi raccomando

Boh?! Io fra un mp3 a 128kbs e uno a 192 sento differenza eccome, in auto. Per non parlare degli auricolari, dove la differenza è marcatissima.

è proprio quello che diciamo, se poi comprimi a 320 kbps scoprirari che l'mp3 non è quella terribile piaga dell'hi-fi, anzi io uso il VBR (variable bitrate) a 320kps medi, perchè ritengo che sia la soluzione ottimale, in quanto adattandosi al segnale musicale, riduce il bitrate nei passaggi meno complessi e arriva anche a 380Kbps quando serve, mantenendo una dimensione del file simile al CBR (costant bitrate).
Ovviamente migliore è il codec migliore sarà il risultato e a mio modesto parere il codec migliore attualmente è l'AAC (advanced audio codec) elaborato dalla Apple per il suo itunes, che spesso e volentieri fa le cose per bene

Comunque rimane (secondo me, eh) oziosa la questione: ognuno ha le sue ragioni e va bene così

ma non siamo qui per oziare?

wincenzo ha scritto:il codec migliore attualmente è l'AAC (advanced audio codec) elaborato dalla Apple per il suo itunes, che spesso e volentieri fa le cose per bene P

wincenzo, pensavo che per iTunes il loro Apple Lossless Encoder fosse meglio..........infatti di solito trasferivo con il loro wav encoder (al massimo della definizione) se ho un wav, altrimenti con apple lossless............allora ho fatto una cagata!

Claudio Arzani ha scritto:

wincenzo ha scritto:il codec migliore attualmente è l'AAC (advanced audio codec) elaborato dalla Apple per il suo itunes, che spesso e volentieri fa le cose per bene P

wincenzo, pensavo che per iTunes il loro Apple Lossless Encoder fosse meglio..........infatti di solito trasferivo con il loro wav encoder (al massimo della definizione) se ho un wav, altrimenti con apple lossless............allora ho fatto una cagata!

L'AAC è il loro codec LOSSY, credo che tu invece usassi il formato LOSELESS per trasferire i wav che va benissimo, anzi è la cosa sicuramente migliore a patto che tu non abbia problemi di spazio.

cioé io uso questo per i "non wav"






e codesto per i wav




son sulla buona strada?

Claudio Arzani ha scritto:
cioé io uso questo per i "non wav"






e codesto per i wav




son sulla buona strada?

Premesso che non conosco itunes, comunque usare un codec loseless per importare i "non wav" mi sembra giusto, poichè mantieni inalterata la qualità dei file. Mi chiedo però la dimensione del file aumenta?
Riguardo i file "wav" anche questo mi sembra corretto, però se non sbaglio anche la apple ha il suo formato loseless compreeso, nel senso che anche rimanendo il segnale inalterato riesce a ridurre la dimensione sul disco (come fanno flac o ape in windows), se non sbaglio è l' ALAC che dovrebbe essere lo stesso che usi per i "non wav"