[SOLE24ore] La riscossa dell'alta fedeltà dal giradischi al computer

schwantz34 ha scritto:

naturalmente il mitico cavallino della giara

Ti posso assicurare che ci sono sardi che non sono
in grado di riconoscerlo!!

bonghittu ha scritto:

schwantz34 ha scritto:

naturalmente il mitico cavallino della giara

Ti posso assicurare che ci sono sardi che non sono
in grado di riconoscerlo!!

ma lo sai che c'ho un feeling con la sardegna !

schwantz34 ha scritto:

ma lo sai che c'ho un feeling con la sardegna !

Ti dico solo una cosa:

Time in Jazz

Patrick ha scritto:Se digitalizzi, discretizzi, ed una parte dell'onda, seppur impercettibile, la perdi comunque.

Comunque oggi esistono apparecchiature che lavorano a 32 bit / 192 KHz che riducono parecchio la perdita A/D.

In qualsiasi caso, proprio perché stiamo parlando di segnali digitali (discreti), sarebbe bene perderne il meno possibile.

Ecco perché LOSSY ad alto bitrate non è e non sarà mai come LOSSLESS (anche se magari è difficile percepirlo).

In conclusione, dato l'odierno costo per Mb (un paio di mesi fà ho pagato 60 € un disco da 1 Tb), è quindi conveniente usare LOSSLESS anziché LOSSY.

bravo! bene ! bis!

Patrick ha scritto:

Claudio Arzani ha scritto:Quindi vuol dire che rippare un cd a mp3 da 320 a livello di qualità sonora é = a un wav o flac?

No, il flac è nettamente superiore, ma noi essere umani, almeno ad oggi, non abbiamo le capacità sensoriali per renderci conto delle differenze. Quando la genetica ci permetterà di mischiare il nostro dna con quello del pipistrello o del cane, allora, forse, percepiremo la differenza.

quindi Batman riesce a riconoscere un mp3 320 da un flac? mitico!

perfidoclone ha scritto:

quindi Batman riesce a riconoscere un mp3 320 da un flac? mitico!

Si, e anche l'uomo ragno!

Patrick ha scritto:

perfidoclone ha scritto:

quindi Batman riesce a riconoscere un mp3 320 da un flac? mitico!

Si, e anche l'uomo ragno!

Lui riconosce solo l'mp3 a 320 perché "il senso di ragno" l'avverte del pericolo...

(Scusate, sono un accanito lettore di fumetti, non potevo evitare la battuta nerd -__-)

ma se devo fare l'estrazione dei miei cd, ed il tempo che serve per fare un mp3 o un flac è uguale, ma perchè dovrei estrarre le tracce in mp3 anche a 2048 (ammesso che esistesse) che è comunque lossy? Cosa si perde? E che importanza ha cosa si perde? Fossero pure solo le virgole del messaggio sonoro son sempre informazioni che non ci sono più. Ed inoltre, un mp3 a 320 non è piccolissimo come file e non è reversibile a differenza del flac.

Continuare ad usare mp3 è davvero senza senso. Se poi penso che molti di quelli che hanno scritto in questo post si preoccupano del medio basso, dell'aria intorno alle casse, della dinamica, di 10cm di cavo ed altre cose del genere, e continuano ad usare gli mp3, allora si che mi viene da ridere! Dinamica e mp3 non vanno a braccetto. Non ho mai fatto una prova con un mp3 a 320, ma un mp3 a 128 ritrasformato in wav e masterizzato insieme al wav originale, la differenza si nota. E senza scomodare il medio basso ed altre stupidaggini del genere, e non c'è bisogno di avere le orecchie di un pipistrello, basta un cotton fioc!

Hifi vuol dire rispetto e riproduzione del messaggio musicale originale, senza equalizzazioni, toni, ricerche di buchi sonori nell'ambiente e artefizi vari della musica compressa.

E' vero che è il forum in classe T, ma gli mp3 lasciamoli per l'ascolto in cuffa mentre si fa jogging o in auto mentre si guida...

amen .

Mi giocherei tutta la strumentazione che possiedo che la quasi totalità degli utenti di questo forum, me compreso, con a disposizione il più rivelatore possibile degli impianti, non riconoscerebbero un mp3 a 192 da un wave, altro che 320.
In linea di principio sono d'accordissimo con chi denigra gli mp3, io sono il primo a registrare a 96khz 24bit. Purtroppo però quando devo consegnare un cd devo convertire tutto a 44.1-16bit. La perdita di dati è infinitamente superiore rispetto a quella che si ha comprimendo da wave ad mp3 a 320, anche perchè si tratta di un taglio reale, non effettuato con l'aiuto di un algoritmo intelligente che ottimizza la compressione.
Adesso, provate a convertire qualcosa non a 320, ma a 256kbps ed ascoltatelo con attenzione confrontandolo con un wave. Un mp3 a 256kbps creato con un buon codificatore è umanamente indistinguibile da un wave. Scienza, non pugnette. Adesso siate onesti e ditemi se li riconoscete.

Patrick ha scritto:Mi giocherei tutta la strumentazione che possiedo che la quasi totalità degli utenti di questo forum, me compreso, con a disposizione il più rivelatore possibile degli impianti, non riconoscerebbero un mp3 a 192 da un wave, altro che 320.
In linea di principio sono d'accordissimo con chi denigra gli mp3, io sono il primo a registrare a 96khz 32bit. Purtroppo però quando devo consegnare un cd devo convertire tutto a 44.1-16bit. La perdita di dati è infinitamente superiore rispetto a quella che si ha comprimendo da wave ad mp3 a 320, anche perchè si tratta di un taglio reale, non effettuato con l'aiuto di un algoritmo intelligente che ottimizza la compressione.
Adesso, provate a convertire qualcosa non a 320, ma a 256kbps ed ascoltatelo con attenzione confrontandolo con un wave. Un mp3 a 256kbps creato con un buon codificatore è umanamente indistinguibile da un wave. Scienza, non pugnette. Adesso siate onesti e ditemi se li riconoscete.

Avrai sicuramente i tuoi buoni motivi, ma perché non registri a frequenze multiple di 44.1, tipo 88.2 o 176.4? Si ridurrebbero molto gli artefatti...

tema , ma con tutta la buona volonta' , ma vogliamo veramente dare dei suggerimenti a un professionista in merito alla modalita' di operare ?! Quello è il suo lavoro !

a Milano si dice "offelèe fa el to meste' "...

thema2000ie ha scritto:
Avrai sicuramente i tuoi buoni motivi, ma perché non registri a frequenze multiple di 44.1, tipo 88.2 o 176.4? Si ridurrebbero molto gli artefatti...

Sopra i 96khz non posso salire perchè la scheda ha la sua età e non va oltre. Non la cambio perchè mi trovo troooppo da dio e nonostante il mio socio lavori con una scheda ben superiore alla mia le differenze non si sono mai notate. Poi ti dirò, spesso registro direttamente a 44,1 16bit, e va benone lo stesso.

schwantz34 ha scritto:tema , ma con tutta la buona volonta' , ma vogliamo veramente dare dei suggerimenti a un professionista in merito alla modalita' di operare ?! Quello è il suo lavoro !

a Milano si dice "offelèe fa el to meste' "...

Vabbé, infatti ho premesso "avrai sicuramente i tuoi buoni motivi", la mia era una curiosità, non un suggerimento.

Patrick ha scritto:

thema2000ie ha scritto:
Avrai sicuramente i tuoi buoni motivi, ma perché non registri a frequenze multiple di 44.1, tipo 88.2 o 176.4? Si ridurrebbero molto gli artefatti...

Sopra i 96khz non posso salire perchè la scheda ha la sua età e non va oltre. Non la cambio perchè mi trovo troooppo da dio e nonostante il mio socio lavori con una scheda ben superiore alla mia le differenze non si sono mai notate. Poi ti dirò, spesso registro direttamente a 44,1 16bit, e va benone lo stesso.

OK grazie.

piero7 ha scritto:ma se devo fare l'estrazione dei miei cd, ed il tempo che serve per fare un mp3 o un flac è uguale, ma perchè dovrei estrarre le tracce in mp3 anche a 2048 (ammesso che esistesse) che è comunque lossy? Cosa si perde? E che importanza ha cosa si perde? Fossero pure solo le virgole del messaggio sonoro son sempre informazioni che non ci sono più. Ed inoltre, un mp3 a 320 non è piccolissimo come file e non è reversibile a differenza del flac.

Continuare ad usare mp3 è davvero senza senso. Se poi penso che molti di quelli che hanno scritto in questo post si preoccupano del medio basso, dell'aria intorno alle casse, della dinamica, di 10cm di cavo ed altre cose del genere, e continuano ad usare gli mp3, allora si che mi viene da ridere! Dinamica e mp3 non vanno a braccetto. Non ho mai fatto una prova con un mp3 a 320, ma un mp3 a 128 ritrasformato in wav e masterizzato insieme al wav originale, la differenza si nota. E senza scomodare il medio basso ed altre stupidaggini del genere, e non c'è bisogno di avere le orecchie di un pipistrello, basta un cotton fioc!

Hifi vuol dire rispetto e riproduzione del messaggio musicale originale, senza equalizzazioni, toni, ricerche di buchi sonori nell'ambiente e artefizi vari della musica compressa.

E' vero che è il forum in classe T, ma gli mp3 lasciamoli per l'ascolto in cuffa mentre si fa jogging o in auto mentre si guida...

nun fa 'na piega

Patrick ha scritto:Mi giocherei tutta la strumentazione che possiedo che la quasi totalità degli utenti di questo forum, me compreso, con a disposizione il più rivelatore possibile degli impianti, non riconoscerebbero un mp3 a 192 da un wave, altro che 320.
In linea di principio sono d'accordissimo con chi denigra gli mp3, io sono il primo a registrare a 96khz 24bit. Purtroppo però quando devo consegnare un cd devo convertire tutto a 44.1-16bit. La perdita di dati è infinitamente superiore rispetto a quella che si ha comprimendo da wave ad mp3 a 320, anche perchè si tratta di un taglio reale, non effettuato con l'aiuto di un algoritmo intelligente che ottimizza la compressione.
Adesso, provate a convertire qualcosa non a 320, ma a 256kbps ed ascoltatelo con attenzione confrontandolo con un wave. Un mp3 a 256kbps creato con un buon codificatore è umanamente indistinguibile da un wave. Scienza, non pugnette. Adesso siate onesti e ditemi se li riconoscete.

non è "denigrare" è che non ha senso nell'impianto di casa dove ci si siede di fronte e sti sta attenti alle più piccole sfumature ascoltare un mp3 che è una copia ridotta se posso avere l'originale? L'MP3 ha si un senso dove non c'è la ricerca del "pling", dove non è fondamentale quel tipo di ascolto attento che è quello del salotto di casa, in macchina, ad esempio va più che bene, tanto, si è messi da un lato, gli altoparlanti sono in posizioni assurde etc etc. Fare l'estrazione dei propri cd richiede un sacco di tempo, sopratutto se son davvero tanti, ed estraendo in flac è più conveniente pure del wav. Primo, perchè i files sono bit to bit identici. Secondo, in flac ho la comodità di avere file un po' più piccoli del wav. Terzo, in flac ho i tag che con il wav non ho, quindi salvo nel file le info sull'artista, album etc. Inoltre flac è reversibile, ritorna wav ed è esattamente come l'originale. Con l'MP3 ho un ibrido che non è carne e non è pesce. Per quanto usi alto bitrate qualche cosa la perdo sempre e comunque. Il file non è più reversibile, ritrasformato in wav avrò un wav monco, che NON E' come l'originale. Oggi con 100 euro porti a casa 1 tera di hd, a cosa serve perdere un sacco di tempo per avere i propri cd in mp3 allora? Ma flac tutta la vita!!!

Che a 320 un MP3 sia ad orecchio indistinguibile può pure essere, ho provato solo con il 128 e la differenza era avvertibile, ma alla luce di quanto appena espresso, rippare i propri cd in mp3 e non in flac significa volersi solo far del male, con lo stesso tempo impiegato per rippare un cd in MP3 ho s-i-c-u-r-a-m-e-n-t-e un risultato migliore facendo l'estrazione in flac, e su questo proprio non ci piove, quindi, che senso ha l'MP3?

piero7 ha scritto:non è "denigrare" è che non ha senso nell'impianto di casa dove ci si siede di fronte e sti sta attenti alle più piccole sfumature ascoltare un mp3 che è una copia ridotta se posso avere l'originale? L'MP3 ha si un senso dove non c'è la ricerca del "pling", dove non è fondamentale quel tipo di ascolto attento che è quello del salotto di casa, in macchina, ad esempio va più che bene, tanto, si è messi da un lato, gli altoparlanti sono in posizioni assurde etc etc. Fare l'estrazione dei propri cd richiede un sacco di tempo, sopratutto se son davvero tanti, ed estraendo in flac è più conveniente pure del wav. Primo, perchè i files sono bit to bit identici. Secondo, in flac ho la comodità di avere file un po' più piccoli del wav. Terzo, in flac ho i tag che con il wav non ho, quindi salvo nel file le info sull'artista, album etc. Inoltre flac è reversibile, ritorna wav ed è esattamente come l'originale. Con l'MP3 ho un ibrido che non è carne e non è pesce. Per quanto usi alto bitrate qualche cosa la perdo sempre e comunque. Il file non è più reversibile, ritrasformato in wav avrò un wav monco, che NON E' come l'originale. Oggi con 100 euro porti a casa 1 tera di hd, a cosa serve perdere un sacco di tempo per avere i propri cd in mp3 allora? Ma flac tutta la vita!!!

Che a 320 un MP3 sia ad orecchio indistinguibile può pure essere, ho provato solo con il 128 e la differenza era avvertibile, ma alla luce di quanto appena espresso, rippare i propri cd in mp3 e non in flac significa volersi solo far del male, con lo stesso tempo impiegato per rippare un cd in MP3 ho s-i-c-u-r-a-m-e-n-t-e un risultato migliore facendo l'estrazione in flac, e su questo proprio non ci piove, quindi, che senso ha l'MP3?

Standing ovation!

molti rippano in mp3 per il fatto che e' riconosciuto da apple (ipod,iphone e itunes), mentre il flac no.
certo che se uno e' audiomalato non ha senso l'mp3.. meglio il flac.

perfidoclone ha scritto:molti rippano in mp3 per il fatto che e' riconosciuto da apple (ipod,iphone e itunes), mentre il flac no.
certo che se uno e' audiomalato non ha senso l'mp3.. meglio il flac.

audiomalato? Audiomalato è chi da importanza al suono di un fusibile, non chi vuole ascoltare la musica rispettando come è stata concepita dall'autore registrata!

L'ipod? L'ipod ha preso il posto del walkman, ascoltare musica in movimento, mentre l'impianto hifi è un'altra cosa rispetto all'ipod e alle sue cuffiette. E al di la del fattore mediatico non è manco un granché l'ipod. Ho un lettore della samsung che con una cuffietta senneiser intraurale suona molto meglio dell'ipod e dell'iphone, e che costava la metà dell'ipod!

piero7 ha scritto:
audiomalato? Audiomalato è chi da importanza al suono di un fusibile, non chi vuole ascoltare la musica rispettando come è stata concepita dall'autore registrata!

Consiglio vivamente a tutti una gitarella di un paio d'ore nella più vicina sala di incisione/produzione musicale. Avrete modo di rendervi conto che l'autore, dopo il lavoro di chi effettua mixing/editing/mastering finale, spesso non riconosce neppure la propria voce, strumenti e quant'altro, che vengono violentemente modificati a livello timbrico, tonale, esecutivo. Io, nel mio piccolo, alle voci che registro aggiungo e correggo anche i vibrati sulle note sostenute quando lo ritengo necessario. Vi assicuro, non è così facile associare il termine Hi-fi con "ascolto dell'esecuzione originale dell'autore", anzi spesso è la cosa più sbagliata e più lontana dalla realtà, per questi motivi a volte mi sembra di leggere concetti quantomeno "esagerati". Per carità, massimo rispetto per le idee d tutti.

Patrick ha scritto:

piero7 ha scritto:
audiomalato? Audiomalato è chi da importanza al suono di un fusibile, non chi vuole ascoltare la musica rispettando come è stata concepita dall'autore registrata!

Consiglio vivamente a tutti una gitarella di un paio d'ore nella più vicina sala di incisione/produzione musicale. Avrete modo di rendervi conto che l'autore, dopo il lavoro di chi effettua mixing/editing/mastering finale, spesso non riconosce neppure la propria voce, strumenti e quant'altro, che vengono violentemente modificati a livello timbrico, tonale, esecutivo. Io, nel mio piccolo, alle voci che registro aggiungo e correggo anche i vibrati sulle note sostenute quando lo ritengo necessario. Vi assicuro, non è così facile associare il termine Hi-fi con "ascolto dell'esecuzione originale dell'autore", anzi spesso è la cosa più sbagliata e più lontana dalla realtà, per questi motivi a volte mi sembra di leggere concetti quantomeno "esagerati". Per carità, massimo rispetto per le idee d tutti.

stai facendo le pulci alle cose più assurde, ora andremo a finire ai mixer ed al suono di un microfono, che son tutte cose che son off topic rispetto a MP3 vs FLAC (o APE). La realtà è che non è vero che un algoritmo secondo cui quello che non serve all'orecchio è inutile e si può togliere, vuol solo dire che chi ascolta questa merda per scelta (non perchè costretto) ha le orecchie tappate e sta solo cercando una giustificazione ad una merda spacciata per hifi. Ed è per la stessa ragione che il vecchio analogico, giradischi e valvole, sono ancora ben vivi e vegeti, nonostante il mercato, sopratutto per i dischi neri, ha fatto di tutto per ucciderli. Nessun umano riesce a sentire i 20.000 hz, ma tagliate un tweeter a 15/16.000 hz ed ascoltate quello che ascoltate di solito (no MP3 please) e poi ti accorgi della differenza...

Andate ad ascoltare un disco nero su buon giradischi in un impianto fatto per bene anche a valvole, e capirete la differenza di cosa vuol dire la parola "musicalità", altro che bit, jitter e menate varie! La musica è arte, e l'orecchio lo si educa. Acoltando solo MP3 con pressioni sonore elevate si va solo nella direzione opposta a questi due concetti.

che interventi misurati , che bel minestrone ... , complimenti per le risposte ... un po' come se chiedessi a qualcuno : "scusa che ore sono ?" e lui " tutto bene grazie , ti salutano anche i miei "


io quasi quasi lo chiuderei questo thread , se potessi , perchè piu' va avanti piu' pare un insulto all'intelligenza di chi pensa con la propria testa ... , ma avanti così ... continuiamo a farci del male ...

piero7 ha scritto:

Patrick ha scritto:

piero7 ha scritto:
audiomalato? Audiomalato è chi da importanza al suono di un fusibile, non chi vuole ascoltare la musica rispettando come è stata concepita dall'autore registrata!

Consiglio vivamente a tutti una gitarella di un paio d'ore nella più vicina sala di incisione/produzione musicale. Avrete modo di rendervi conto che l'autore, dopo il lavoro di chi effettua mixing/editing/mastering finale, spesso non riconosce neppure la propria voce, strumenti e quant'altro, che vengono violentemente modificati a livello timbrico, tonale, esecutivo. Io, nel mio piccolo, alle voci che registro aggiungo e correggo anche i vibrati sulle note sostenute quando lo ritengo necessario. Vi assicuro, non è così facile associare il termine Hi-fi con "ascolto dell'esecuzione originale dell'autore", anzi spesso è la cosa più sbagliata e più lontana dalla realtà, per questi motivi a volte mi sembra di leggere concetti quantomeno "esagerati". Per carità, massimo rispetto per le idee d tutti.

stai facendo le pulci alle cose più assurde, ora andremo a finire ai mixer ed al suono di un microfono, che son tutte cose che son off topic rispetto a MP3 vs FLAC (o APE). La realtà è che non è vero che un algoritmo secondo cui quello che non serve all'orecchio è inutile e si può togliere, vuol solo dire che chi ascolta questa merda per scelta (non perchè costretto) ha le orecchie tappate e sta solo cercando una giustificazione ad una merda spacciata per hifi. Ed è per la stessa ragione che il vecchio analogico, giradischi e valvole, sono ancora ben vivi e vegeti, nonostante il mercato, sopratutto per i dischi neri, ha fatto di tutto per ucciderli. Nessun umano riesce a sentire i 20.000 hz, ma tagliate un tweeter a 15/16.000 hz ed ascoltate quello che ascoltate di solito (no MP3 please) e poi ti accorgi della differenza...

Andate ad ascoltare un disco nero su buon giradischi in un impianto fatto per bene anche a valvole, e capirete la differenza di cosa vuol dire la parola "musicalità", altro che bit, jitter e menate varie! La musica è arte, e l'orecchio lo si educa. Acoltando solo MP3 con pressioni sonore elevate si va solo nella direzione opposta a questi due concetti.

Sul fatto che FLAC si meglio di mp3 o similia non ci piove!
Però le cosiderazioni di patrick sono sacrosante, nel momento stesso in cui tu registri un suono hai una perdita, ciò che ti interessa è che il suono stesso registrato sia poi difficilmente distinguibile o meglio indistinguibile dall'originale.
Come ha sottolineato patrick un mp3 a 320 Kbps, ma anche meno, è praticamente indistinguibile all'orecchio umano da un flac o un wave. Io ho provato parecchie volte, mosso dal tarlo lossy e non ho mai rilevato differenze.
Io personalmente comprimo usando il codec AAC a 320kbps in VBR e la qualità è ottima, si sente benissimo.

Spezzerei anche una gamba in favore del mp3, dicendo che se non fosse per lui pagheremmo ancora i CD 30€ ed anzi la musica liquida forse non esisterebbe!

schwantz34 ha scritto:che interventi misurati , che bel minestrone ... , complimenti per le risposte ... un po' come se chiedessi a qualcuno : "scusa che ore sono ?" e lui " tutto bene grazie , ti salutano anche i miei "


io quasi quasi lo chiuderei questo thread , se potessi , perchè piu' va avanti piu' pare un insulto all'intelligenza di chi pensa con la propria testa ... , ma avanti così ... continuiamo a farci del male ...

tadàààà!! Tu non hai fame?