AKM VS ESS

E' il mio messaggio sul forum, non mi massacrate, per favore, perché sennò mi arrabbio subito, sono vecchio!
Ahahahah!
I miei due centesimi:
I filtri di uscita dei vari dac suonano veramente in modo diverso, infatti in molti casi di possono scegliere. I puristi del segnale inalterato dalla sorgente si diffusori rabbrividiscono al solo parlarne sottovoce... e, se pensiamo alla palese truffa ma, non hanno tutti i torti!
Poi non dimenticate gli opam del circuito di uscita.
Oppure il circuito di uscita o buffer, a discreti o a valvole che sia...
Io ho un dac in cui si possono cambiare gli opamps, tre. Vi possono bendare e anche tappare le orecchie perché anche un vecchio mezzo sordo rockettaro come me nota le differenze...
Se poi vi mettete a giocare con le combinazioni di opamps e valvole (di due tipi, che ho nel preamp) potete veramente passare dei lunghi e freddi inverni senza noia...
Tutto questo a patto di aver studiato bene le impedenze e le tensioni di I/O dei vari componenti sennò vengono applicati dei filtri e delle distorsioni ulteriori...
Un abbraccio sonoro

difatti esistono I/V tutti a componenti discreti o trasformatori che suonano meglio degli opa....
Poi sono assai diversi se il dac sia un voltage o un current source

Scusate gli errori nel messaggio, non capisco, il testo cambia da quello che invio. Solo qualche lettera qua e là... ma è fastidioso !

Nessuno ha menzionato il discorso che con i flie PCM i dac come il TDA1541 e R2R in genere vanno meglio.
i Delta Sigma li hanno fatti principalmente per i file DSD dove danno il loro meglio, ma sinceramente non è un formato che mi interessa e non è mai decollato come diffusione.
Che io sappia alcuni dac con AKM hanno un ulteriore chip akm che si occupa della conversione in hardware PCM>DSD a monte proprio per fare esprimere al meglio un AK4490 o superiore.
potendo saltare questo passaggio con un file DSD come sorgente il risultato è per forza migliore.

Aggiungo un mio piccolo tassello alla discussione sui DAC, in considerazione del fatto che gli R2R vengono generalmente considerati "migliori" rispetto ai Delta Sigma, in particolare sui files PCM che normalmente io ascolto.
Posseggo un impianto la cui "anima" è un amplificatore TP Audio, un single ended di tubi EL34, che pilota un paio di diffusori monovia Fostex FE103 caricati a tromba posteriore.
Pur se soddisfatto del mio umile DAC SMSL Sanskit 10th, ho voluto fare il grande salto nel mondo R2R acquistando un Audio GD R2R 11. Ebbene: è vero che il risultato è più "rotondo" e "smussato" (tanto per usare due termini cari agli audiofili) ma lo è fin troppo, nel senso che nel mio sistema - che forse è già "rotondo" e "smussato" di suo a causa dell'accoppiamento tra valvole e monovia Fostex - viene a mancare quella nettezza del dettaglio, quella spazialità data dalla differenziazione dei piani sonori e dei singoli strumenti, che l'umile SMSL mi aveva sempre assicurato.
Alla fine ho riposto in un cassetto l'Audio GD, indeciso se venderlo o utilizzarlo per le cuffie, e sono tornato felicemente al fedele Sanskrit, la cui riesumazione mi ha dato l'impressione di trovarmi di fronte ad una finestra improvvisamente pulita e trasparente laddove con l'Audio GD mi risultava appannata.

La morale è che molto probabilmente il risultato o il valore di un DAC non è mai assoluto, ma va commisurato alla catena in cui viene inserito.

Don Giuseppe ha scritto:Aggiungo un mio piccolo tassello alla discussione sui DAC, in considerazione del fatto che gli R2R vengono generalmente considerati "migliori" rispetto ai Delta Sigma, in particolare sui files PCM che normalmente io ascolto.
Posseggo un impianto la cui "anima" è un amplificatore TP Audio, un single ended di tubi EL34, che pilota un paio di diffusori monovia Fostex FE103 caricati a tromba posteriore.
Pur se soddisfatto del mio umile DAC SMSL Sanskit 10th, ho voluto fare il grande salto nel mondo R2R acquistando un Audio GD R2R 11. Ebbene: è vero che il risultato è più "rotondo" e "smussato" (tanto per usare due termini cari agli audiofili) ma lo è fin troppo, nel senso che nel mio sistema - che forse è già "rotondo" e "smussato" di suo a causa dell'accoppiamento tra valvole e monovia Fostex - viene a mancare quella nettezza del dettaglio, quella spazialità data dalla differenziazione dei piani sonori e dei singoli strumenti, che l'umile SMSL mi aveva sempre assicurato.
Alla fine ho riposto in un cassetto l'Audio GD, indeciso se venderlo o utilizzarlo per le cuffie, e sono tornato felicemente al fedele Sanskrit, la cui riesumazione mi ha dato l'impressione di trovarmi di fronte ad una finestra improvvisamente pulita e trasparente laddove con l'Audio GD mi risultava appannata.

La morale è che molto probabilmente il risultato o il valore di un DAC non è mai assoluto, ma va commisurato alla catena in cui viene inserito.

questo perche hai preso un ladder a resistenze discrete, se ti prendi il Bartok dac poi non ti suona uguale......

Io semplicemente converto - via software - in DSD, quando ascolto il Topping E50.

Marco Ravich ha scritto:Io semplicemente converto - via software - in DSD, quando ascolto il Topping E50.

i teac lo fanno' in hw .....
D'altronde il post filter in uscita  lo fai per il pcm o' per il DSD hanno due frequenze belle differenti .....

Quando si parla di ESS bisogna fare una distinzione tra Pro e non,
ad esempio i basici  es9038 (k2m-q2m) hanno solo due dac contro otto del pro , una uscita di 4mA contro 15mA prezzo di 14€ contro 75 !

lo sapevate che si puo inserire arbitrariamente distorsione di seconda o terza armonica ??


oltre a quello la timbrica finale dipende da cosa si e' utilizzato per lo stadio di uscita discreti o opa e quali opa .....
questo e' il  classico basico standard con i 3opa

che non  e' minimamente paragonabile con quello che marantz mette nel cd60 !!

Don Giuseppe ha scritto:Aggiungo un mio piccolo tassello alla discussione sui DAC, in considerazione del fatto che gli R2R vengono generalmente considerati "migliori" rispetto ai Delta Sigma, in particolare sui files PCM che normalmente io ascolto.
Posseggo un impianto la cui "anima" è un amplificatore TP Audio, un single ended di tubi EL34, che pilota un paio di diffusori monovia Fostex FE103 caricati a tromba posteriore.
Pur se soddisfatto del mio umile DAC SMSL Sanskit 10th, ho voluto fare il grande salto nel mondo R2R acquistando un Audio GD R2R 11. Ebbene: è vero che il risultato è più "rotondo" e "smussato" (tanto per usare due termini cari agli audiofili) ma lo è fin troppo, nel senso che nel mio sistema - che forse è già "rotondo" e "smussato" di suo a causa dell'accoppiamento tra valvole e monovia Fostex - viene a mancare quella nettezza del dettaglio, quella spazialità data dalla differenziazione dei piani sonori e dei singoli strumenti, che l'umile SMSL mi aveva sempre assicurato.
Alla fine ho riposto in un cassetto l'Audio GD, indeciso se venderlo o utilizzarlo per le cuffie, e sono tornato felicemente al fedele Sanskrit, la cui riesumazione mi ha dato l'impressione di trovarmi di fronte ad una finestra improvvisamente pulita e trasparente laddove con l'Audio GD mi risultava appannata.

La morale è che molto probabilmente il risultato o il valore di un DAC non è mai assoluto, ma va commisurato alla catena in cui viene inserito.

un TDA1541 Ben implementato non ha per niente il difetto che menzioni tu nel Audio GD

per il post filter si spazia da 100khz ai 217 come nulla fosse con varie pendenze

!

embty2002 ha scritto:

Don Giuseppe ha scritto:Aggiungo un mio piccolo tassello alla discussione sui DAC, in considerazione del fatto che gli R2R vengono generalmente considerati "migliori" rispetto ai Delta Sigma, in particolare sui files PCM che normalmente io ascolto.
Posseggo un impianto la cui "anima" è un amplificatore TP Audio, un single ended di tubi EL34, che pilota un paio di diffusori monovia Fostex FE103 caricati a tromba posteriore.
Pur se soddisfatto del mio umile DAC SMSL Sanskit 10th, ho voluto fare il grande salto nel mondo R2R acquistando un Audio GD R2R 11. Ebbene: è vero che il risultato è più "rotondo" e "smussato" (tanto per usare due termini cari agli audiofili) ma lo è fin troppo, nel senso che nel mio sistema - che forse è già "rotondo" e "smussato" di suo a causa dell'accoppiamento tra valvole e monovia Fostex - viene a mancare quella nettezza del dettaglio, quella spazialità data dalla differenziazione dei piani sonori e dei singoli strumenti, che l'umile SMSL mi aveva sempre assicurato.
Alla fine ho riposto in un cassetto l'Audio GD, indeciso se venderlo o utilizzarlo per le cuffie, e sono tornato felicemente al fedele Sanskrit, la cui riesumazione mi ha dato l'impressione di trovarmi di fronte ad una finestra improvvisamente pulita e trasparente laddove con l'Audio GD mi risultava appannata.

La morale è che molto probabilmente il risultato o il valore di un DAC non è mai assoluto, ma va commisurato alla catena in cui viene inserito.

un TDA1541 Ben implementato non ha per niente il difetto che menzioni tu nel Audio GD

quello e' un difetto di implementazione cinese ,e che non e' il primo che ha queste impressioni ....
se prendi il Bartok che ha lo stesso concetto problemi non ne hai....

dinamanu ha scritto:

embty2002 ha scritto:

Don Giuseppe ha scritto:Aggiungo un mio piccolo tassello alla discussione sui DAC, in considerazione del fatto che gli R2R vengono generalmente considerati "migliori" rispetto ai Delta Sigma, in particolare sui files PCM che normalmente io ascolto.
Posseggo un impianto la cui "anima" è un amplificatore TP Audio, un single ended di tubi EL34, che pilota un paio di diffusori monovia Fostex FE103 caricati a tromba posteriore.
Pur se soddisfatto del mio umile DAC SMSL Sanskit 10th, ho voluto fare il grande salto nel mondo R2R acquistando un Audio GD R2R 11. Ebbene: è vero che il risultato è più "rotondo" e "smussato" (tanto per usare due termini cari agli audiofili) ma lo è fin troppo, nel senso che nel mio sistema - che forse è già "rotondo" e "smussato" di suo a causa dell'accoppiamento tra valvole e monovia Fostex - viene a mancare quella nettezza del dettaglio, quella spazialità data dalla differenziazione dei piani sonori e dei singoli strumenti, che l'umile SMSL mi aveva sempre assicurato.
Alla fine ho riposto in un cassetto l'Audio GD, indeciso se venderlo o utilizzarlo per le cuffie, e sono tornato felicemente al fedele Sanskrit, la cui riesumazione mi ha dato l'impressione di trovarmi di fronte ad una finestra improvvisamente pulita e trasparente laddove con l'Audio GD mi risultava appannata.

La morale è che molto probabilmente il risultato o il valore di un DAC non è mai assoluto, ma va commisurato alla catena in cui viene inserito.

un TDA1541 Ben implementato non ha per niente il difetto che menzioni tu nel Audio GD

quello e' un difetto di implementazione cinese ,e che non e' il primo che ha queste impressioni ....
se prendi il Bartok che ha lo stesso concetto problemi non ne hai....

Ma il Bartok è fuori scala dal punto di vista dei costi: da solo costa 4 o 5 volte l'intero mio impianto. Ci mancherebbe pure che avesse i difetti dell'Audio GD....

Don Giuseppe ha scritto:

dinamanu ha scritto:

embty2002 ha scritto:

un TDA1541 Ben implementato non ha per niente il difetto che menzioni tu nel Audio GD

quello e' un difetto di implementazione cinese ,e  che non e' il primo che ha queste impressioni ....
se prendi il Bartok che ha lo stesso concetto problemi non ne hai....

Ma il Bartok è fuori scala dal punto di vista dei costi: da solo costa 4 o 5 volte l'intero mio impianto. Ci mancherebbe pure che avesse i difetti dell'Audio GD....

ovvio ,ma per dirti che ci senti bene !  le implementazioni scarse hanno quei problemi che hai notato ,
ma non  e' un problema di tecnologia solo di inplemetazione
ci stanno lavorando in molti vediamo cosa viene vuori sul diy....
Denafrips ha prezzi unani ma non ho avuto il piacere, il digitale lo seguo distrattamente ma sembra ora di ridarci un occhio x bene


non vedo l'ora di salderle uno per una

Don Giuseppe ha scritto:

dinamanu ha scritto:

embty2002 ha scritto:

un TDA1541 Ben implementato non ha per niente il difetto che menzioni tu nel Audio GD

quello e' un difetto di implementazione cinese ,e  che non e' il primo che ha queste impressioni ....
se prendi il Bartok che ha lo stesso concetto problemi non ne hai....

Ma il Bartok è fuori scala dal punto di vista dei costi: da solo costa 4 o 5 volte l'intero mio impianto. Ci mancherebbe pure che avesse i difetti dell'Audio GD....

consiglio sempre shiit audio multibit ,gia' il piccolo  modi2 che ho testato suonava  molto bene
oramai sono diffussisimi ....l'unico che comprerei già fatto

il tuo ak ha parecchia thd e disturbi....

BARTOK monta le famose smd MILF
(MELF)lol

[

Buongiorno ragazzi, sono nuovo qui sul forum mi aggancio al topic.
Ho un Xduoo XD05PRO, la particolarità di questo DAC è proprio quella di poter cambiare delle "schede" con all'interno i vari "chip" io possiedo tre configurazioni diverse ESS, AKM, ROHM.
Vi assicuro che almeno su questo DAC il chip scelto fa una differenza enorme.
l'ESS è molto freddo e analitico, e crea meno tridimensionalità nella direzione dei vai strumenti e suoni in generale
l'AKM è quello che preferisco da una tonalità più calda e piacevole al tutto, forse perde un po' di dettaglio ma crea una tridimensionalità migliore.
il ROHM ha una capacità di rendere le voci incredibili, ma non si adatta bene a tutti i generi musicali, almeno secondo me.
ovviamente sono i miei pareri personali, però dato che si parlava di differenze tra dac volevo riportarvi la mia esperienza con i tre "Cavalieri"

Riporto la mia piccolissima esperienza ma che scende anche abbastanza indietro nel tempo.
La presenza o meno di un determinato chip non basta certo a fornire la "caratterizzazione" del suono, ma conta moltissimo come tutto il circuito è realizzato, includendo anche l'alimentazione e l'interfacciamento con altri componenti dell'impianto.
In ogni caso parliamo quasi sempre di piccole, o piccolissime sfumature, se restiamo nel campo di componenti almeno decorosi.
Attualmente sto usando un Topping E30 (che usa AKM), in passato ho usato una scheda costruita da un tecnico amico, che credo usasse un Burr Brown, oppure una datatissima Edirol UA25.
Tra il Topping e la Edirol il salto di generazione è notevole, nella seconda parliamo di una scheda con interfaccia usb 1, tanto per capire l'epoca, eppure le differenze all'ascolto ci sono indubbiamente, ma non così forti come si potrebbe pensare, a patto di interfacciare l'apparecchio in maniera corretta con il computer. Nel mio caso, che sono un utilizzatore Linux, significa evitare che il player faccia "sminchiare" il segnale al server audio di sistema (Pulseaudio), e lo "affidi" direttamente ad ALSA.