La verita nuda e cruda sui cavi.

mgiombi ha scritto:Ciao Andrea; cosa pensi del cavo di potenza segnalato in questo post?

http://t-class.niceboard.org/impianti-completi-fino-a-300-f36/trevit-ampeltax-monitor-iii-totale-298-euro-cavi-compresi-t522.htm

I cavi di potenza visibili nelle foto di questo post:

http://t-class.niceboard.org/impianti-completi-oltre-i-1000-f39/sistema-di-riferimento-t-hifi-4000-euro-per-un-impianto-da-sogno-t545.htm

che cavi sono? Mi pare che non sia specificato.

Partiamo dal fondo: i cavi in foto sono quelli prodotti dalla stessa T-HiFi (per questo ti ho detto nella precedente risposta di non prendere come vangelo quanto scritto: un interesse economico-commerciale per i cavi (e i pre attivi!!! Vedi loro parere sui pre passivi...) ce l'hanno anche loro . D'altronde ciascuno cerca di portar l'acqua al proprio mulino...e, ironia della sorte, c'è un certo legame tra acqua e corrente elettrica, anche se troppo spesso a proposito di cavi hi-fi sembra c'entrare anche il "fumo" . E a mio parere il loro impianto suonerebbe altrettanto bene praticamente con qualunque cavo (purchè di buona sezione, data la potenza in gioco e le dimensioni dei woofer e relative bobine mobili).

Venendo al cavo di potenza indicato nel post, non era più presente al link (poichè già venduto). Tuttavia non prevedo nè miracoli nè miglioramenti percepibili: sarò un po' "pazzoide", lo ammetto, ma per dimostrare agli scettici la pressochè nulla influenza dei cavi, per i miei diffusori uso cavi diversi (ovviamente di uguale sezione), cavi per impianti elettrici nel sinistro ed economico cavo per altoparlanti nel destro, e posso garantirti che con i cd di prova contenenti apposite traccie musicali per il bilanciamento non si nota la benchè minima differenza . Anzi, con ogni ragionevole probabilità, la risposta tra un orecchio e l'altro (anche in riferimento a chi come me ha la fortuna di percepire l'intero spettro udibile) presenta maggiori differenze di quelle riscontrabili tra un cavo e l'altro. Tornando al post, non sono d'accordo con l'affermazione conclusiva ("La mancanza dei bassi del T-AMP viene compensata dalla generosità dei medio bassi dei diffusori se posizionati a bookshelf") in quanto non esistono diffusori in grado di compensare mancanze dell'amplificatore, semmai è il contrario: per pilotare diffusori leggerini in basso (come le vecchie casse a sospensione pneumatica, con bassi profondi ma "tranquilli") si usano circuiti finali particolari, magari controreazionati in continua (vedi i DC Servo nipponici molto in auge nei primi anni otttanta) proprio a compensazione di tali deficit. Tutto questo per dirti che il T-Amp di bassi ne ha eccome: basta abbinargli diffusori capaci di riprodurli correttamente. Per quanto riguarda il posizionamento, se c'è una certa leggerezza sulle basse e le medio-basse, il posizionamento in prossimità delle pareti o in taluni casi persino ad angolo incrementa anche di molto (sino a 3dB per parete) l'efficienza, specie alle basse frequenze (per l'effetto specchio generato dalle pareti stesse) a patto che ciò non vada mai a scapito della trasparenza, velocità, articolazione e profondità dell'immagine sonora.

Andrea Gianelli ha scritto:

Se appartieni davvero a quella ristrettisima cerchia di "golden ears" che percepiscono differenze tra un cavo e l'altro che vanno oltre la semplice autosuggestione, allora dovresti sentire come suonano con normalissimi cavi per impianti elettrici di adeguata sezione: con meno di 20 euro ne compri un centinaio di metri, ma se hai qualche amico o parente elettricista, sicuramente ne avrà che avanzano.
Provali, in abbinamento ad alimentazione a batteria...
Un saluto a te e...buon ascolto!

Redazione ha scritto:Ne ho... ne ho provati... e come vedi non li uso..
Dovresti tu sentire roba diversa dai file comuni della corrente..
Almeno che tu abbia impianto adeguato
Buon ascolto a te

La vera grandissima differenza sta a mio avviso nell'alimentazione e, nel caso dei T-Amp, si può optare per la soluzione ideale, costiuita appunto dall'accumulatore.

MaurArte ha scritto:I cavi in un impianto vanno intesi come rifinitura finale e non utilizzati come equalizzatori.
Le differenze tra cavo e cavo di solito sono percepibili.
Quello che mi ha sempre lasciato molto perplesso è la differenza tra cavi rodati e nuovi.
Di prove con coppie di cavi ne ho fatte molte e tra nuovi ed usati la differenza non è stata minimamente percepibile.

Sono pienamente d'accordo con te, caro Maurizio: a volte è l'autosuggestione (o il pregiudizio) che fa percepire differenze che nemmeno un oscilloscopio e/o delle accuratissime prove di laboratorio riuscirebbero a rivelare. Se poi consideriamo l'ultima tua osservazione, beh finalmente c'è qualcun'altro che lo dice!

pallapippo ha scritto:Ciao, e benvenuto, conterraneo!

Mi complimento per le casse che vedo nel tuo profilo: sono tra le poche che ho avuto occasione di ascoltare in questi ultimi periodi, e mi sono piaciute molto .

Vedo che hai un buon background sui cavi: se li conosci, che nei pensi dei miei cavi di potenza in firma? Preciso di non aver intenzione di cambiarli, ma per semplice curiosità non mi dispiacerebbe avere un parere da un terzo in merito al loro abbinamento con il mio impianto.

Ciao e grazie.

RedazioneUHF ha scritto:Ciao "pallapippo" !! Si vero siamo molto vicini, quindi suppongo, che conoscerai senz'altro il nostro buon Natali !!

RedazioneUHF ha scritto:Dovresti dirci per quale sensazione o motivo li vorresti cambiare.

RedazioneUHF ha scritto:Prendi per buono cio' che ha postato Murarte : i cavi sono un modo di equalizzare l'impianto .

RedazioneUHF ha scritto: Sto aspettando dei cavi di potenza di un piccolo costruttore americano che si raccomanda 400 ore di rodaggio !! prima di giudicarli. Vediamo. Se vuoi, appena finita la recensione posso provare a spedirteli cosi li provi. Almeno ci scambiamo opinioni.

RedazioneUHF ha scritto:Per le casse : sono 2 gioielli davvero ! Le faccio suonare dentro una libreria !! E rendono davvero bene ugualmente. Un best buy davvero.

diechirico ha scritto:vorrei introdurre un nuovo spunto di riflessione.
.....
ma il punto critico è per me come si connettono il punto sorgente e quello accettante (diciamo così). oltre quindi ai connettori stessi è bene prestare attenzione alle saldature.
che ne pensate?

Prisma_ ha scritto:
Le fibre ottiche, principalmente hanno il vantaggio di portare migliaia di segnali sulla stessa fibra per distanze abbastanza lunghe. Nelle applicazioni audio non hanno mai soddisfatto come i cavi in rame o argento. Nelle connessione in campo audio di segnale dove si devono fare dei metri, non dei chilometri, si usano geometrie bilanciate.

diechirico ha scritto:

Prisma_ ha scritto:
Le fibre ottiche, principalmente hanno il vantaggio di portare migliaia di segnali sulla stessa fibra per distanze abbastanza lunghe. Nelle applicazioni audio non hanno mai soddisfatto come i cavi in rame o argento. Nelle connessione in campo audio di segnale dove si devono fare dei metri, non dei chilometri, si usano geometrie bilanciate.

l'esempio a cui mi riferisco io è invece idoneo: io parlo di fibre ottiche per 'ottica', ossia con frequenze dall'IR al visibile. le lunghezze in gioco sono 50cm o un paio di metri al massimo. questo, per applicazioni standard.
ogni tanto, si usano fibre più lunghe.
ma il discorso non cambia: la perdita del segnale è sulle connessioni (SMA o FC) e non sulla fibra stessa.
i segnali son sempre gli stessi, cambia solo la banda in frequenza.
aloha.
diego

diechirico ha scritto:vorrei introdurre un nuovo spunto di riflessione.
a causa del mio lavoro, negli anni ho acquisito una discreta esperienza anche nel campo delle fibre ottiche, per trasportare segnali luminosi nell'infrarosso (dove l'utilizzo di altre tecnologie non è praticamente possibile).
in fin dei conti, la radiazione elettromagnetica sempre quella è, ciò che cambia è la lunghezza d'onda caratteristica.
detto questo, la nostra idea è sempre quella di trasportare un segnale da un punto (sorgente o ampli) ad un altro (ampli o diffusori). fin qui nessun dubbio.
le fibre ottiche servono esattamente a questo: trasportare il segnale per lunghe distanze, a causa della bassissima attenuazione.
ora, il punto critico in questo tipo di tecnologia NON è la 'trasparenza' delle fibre ottiche stesse (ossia l'attenuazione caratteristica), o la lunghezza.
il punto critico sono le connessioni (nel nostro caso sono sempre almeno due per singolo cavo), dove viene perso la maggior parte del segnale.
io sono abbastanza convinto che anche per i nostri amati - odiati cavi (soprattutto quelli di segnale) sia così: il cavo è si importante, in quanto funge da filtro naturale (chiamiamolo così), ma il punto critico è per me come si connettono il punto sorgente e quello accettante (diciamo così). oltre quindi ai connettori stessi è bene prestare attenzione alle saldature.
che ne pensate?

Barone Rosso ha scritto:

diechirico ha scritto:

Prisma_ ha scritto:
Le fibre ottiche, principalmente hanno il vantaggio di portare migliaia di segnali sulla stessa fibra per distanze abbastanza lunghe. Nelle applicazioni audio non hanno mai soddisfatto come i cavi in rame o argento. Nelle connessione in campo audio di segnale dove si devono fare dei metri, non dei chilometri, si usano geometrie bilanciate.

l'esempio a cui mi riferisco io è invece idoneo: io parlo di fibre ottiche per 'ottica', ossia con frequenze dall'IR al visibile. le lunghezze in gioco sono 50cm o un paio di metri al massimo. questo, per applicazioni standard.
ogni tanto, si usano fibre più lunghe.
ma il discorso non cambia: la perdita del segnale è sulle connessioni (SMA o FC) e non sulla fibra stessa.
i segnali son sempre gli stessi, cambia solo la banda in frequenza.
aloha.
diego

Si ma tutto questo non c'entra nulla con le connessioni elettriche e con le saldature. È ovvio che una fotocellula non potrà mai competere con una presa bnc e un cavo coassiale per quanto riguarda la trasmissione analogica.

Per il digitale, anche se la fotocellula fa schifo, subito dopo si mette un trigger che ricostruisce il segnale.

Comunque se le prese rca non aderiscono perfettamente è abbastanza normale che producano del rumore, provare per credere.

Andrea Gianelli ha scritto:
non è proponibile il confronto tra il connettore per fibra ottica dove entrano in gioco numerosi fattori (i.e. perdite per allineamento, rifrazioni, riflessioni ecc.) con una connessione elettrica ( saldatura, morsetti o altro) dove l’unico problema è la resistenza di contatto che, se la connessione è fatta correttamente, ha di solito un valore trascurabile e non di certo tale da influenzare il funzionamento dei circuiti.

Andrea Gianelli ha scritto:...
Poiché la favola dei cavi circola selvaggiamente nel campo dell’HI-FI aggiungo una piccola nota per sostenitori dell’utilizzo di cavi speciali (ed ovviamente costosissimi) per collegare le casse all’impianto;

date le correnti, le frequenze, la resistenza e le lunghezze dei cavi in gioco un qualunque cavo elettrico con un buon isolamento e di sezione opportuna (ad esempio 4 millimetri quadri per una cassa da 50 watt effettivi) non produce il benché minimo effetto sulla resa acustica del sistema.

Sono disposto a ricredermi su quanto sopra se qualcuno mi fornirà una corretta e scientificamente valida analisi circuitale capace di dimostrare che utilizzando un cavo “normale” le perdite rispetto ad un cavo in oro puro hanno un’influenza che sia almeno maggiore dell’uno per mille.

Il resto è filosofia uditiva che purtroppo abbonda nel mondo dell’HI-FI.

Massimo ha scritto:Premetto che non ho mai speso più di 70 euro per un cavo, sostanzialmente per la convinzione che non ne vale la pena.
Due giorni fà ho voluto prendere 4 bananine dorate nuove, le vecchie mi sembravano un pò usurate, stavano in alcuni punti assumendo un colore verdastro, totale della spesa 14 euro.
Vado a casa spengo per un attimo l'ampli, le monto, riaccendo e............... che orrore !!!! ho rimesso subito le vecchie.
Ciao Massimo

diechirico ha scritto:
ma che c'entrano le fotocellule?

Fabio ha scritto:Convengo al 100%.
Volevo postare lo stesso concetto e temevo il linciaggio, ma ora mi faccio forza dopo la prima pietra.
C'e' gente che riasparmia sui diffusori o sulle elettroniche per comprare cavi esoteri, secondo me e' solo da fessi (con rispetto parlando). Sarà pragmatismo da "elettronici", quale un tempo ero, ma se non mi dimotrano al banco che un cavo fa meraviglie rispetto ad un altro io non ci credo.
Nella sorgente e nell' ampli ci sono decine e decine di sadature sulla linea del segnale, condensatori, resistenze, componenti attivi, commutatori, che influscono in maniera abbondantemente maggiore sul suono, senza contare le cablature a filo e le piste delle pcb che sono anche all'interno e per lunghezze totali a volte maggiori.
Un cavo, magari OFC, con la giusta sezione, bassa capacità e induttanza parassite, qualche espediente, se vogliamo, contro il rumore( vedi cavi tweestati bilanciati e non) , un occhio di riguardo alle masse tra elettroniche, a mio avviso son tutto quel che serve.
Non dico che i cavi non contano nulla, ma un cavo da 100 euro lo vedo bene solo in un impianto da oltre 10.000.
I soldi veri è preferibile investirli su altri componenti della catena.
Ma ovviamente, quando si parla di percezioni, è vero tutto e il contrario di tutto.