Musica o Rumore?

meraviglia ha scritto:
Questo è probabilmente un esempio estremo, talvolta le cose sono più sfumate. Comunque, a mio avviso, lo studio e la conoscenza sono fondamentali per dare un giudizio di validità un po' più generale, piuttosto che semplicemente individuale.

Io amo la tecnica, ascoltare chi è capace di farne un uso mirabolante, chi con lo studio e la pratica è riuscito a sublimarne le possibilità. Tuttavia, riguardo al fatto che lo studio sia "necessario" per dare dignità artistica ad un lavoro, nutro seri dubbi. In Africa ho visto persone tamburellare su strumenti più che artigianali, direi rudimentali, e tirarne fuori trame davvero interessanti, notevoli, il tutto senza uno studio come noi lo intendiamo. Per non parlare di certe abilità, frutto di particolari inclinazioni personali, diciamo talenti. Un bravo maestro di chitarra jazz che conosco, mi diceva di aver avuto a che fare con chitarristi diplomati al conservatorio in chitarra classica, bravissimi dal punto di vista tecnico, ma assolutamente carenti da altri punti di vista, in quanto incapaci di uscire da certi binari o schemi (ovviamente non generalizzo). Faccio un parallelo con la scienza, dove, per quel che mi risulta, certe intuizioni "geniali" derivavano da menti poco imbrigliate dallo studio di discipline "canoniche"...
Lo studio penso sia generalmente fondamentale al fine di dare una forma coerente alla propria capacità di esprimersi, tuttavia, nutro seri dubbi sul fatto se sia indispensabile per produrre una forma artistica capace di coinvolgere altre persone oltre al soggetto che l'ha prodotta. Il corpo umano, quindi la mente, quindi le molteplici connessioni neurali, danno luogo a degli sviluppi meravigliosi mentre "funzionano". Le prime persone che decisero d'incidere delle immagini sulla pietra, oppure di suonare con un pezzo di legno, dove avevano studiato questa nuova possibilità? L'arte è intrinsecamente connessa alla nostra costituzione biologica.

fuscusmic ha scritto:
Io amo la tecnica, ascoltare chi è capace di farne un uso mirabolante, chi con lo studio e la pratica è riuscito a sublimarne le possibilità. Tuttavia, riguardo al fatto che lo studio sia "necessario" per dare dignità artistica ad un lavoro, nutro seri dubbi. In Africa ho visto persone tamburellare su strumenti più che artigianali, direi rudimentali, e tirarne fuori trame davvero interessanti, notevoli, il tutto senza uno studio come noi lo intendiamo. Per non parlare di certe abilità, frutto di particolari inclinazioni personali, diciamo talenti. Un bravo maestro di chitarra jazz che conosco, mi diceva di aver avuto a che fare con chitarristi diplomati al conservatorio in chitarra classica, bravissimi dal punto di vista tecnico, ma assolutamente carenti da altri punti di vista, in quanto incapaci di uscire da certi binari o schemi (ovviamente non generalizzo). Faccio un parallelo con la scienza, dove, per quel che mi risulta, certe intuizioni "geniali" derivavano da menti poco imbrigliate dallo studio di discipline "canoniche"...
Lo studio penso sia generalmente fondamentale al fine di dare una forma coerente alla propria capacità di esprimersi, tuttavia, nutro seri dubbi sul fatto se sia indispensabile per produrre una forma artistica capace di coinvolgere altre persone oltre al soggetto che l'ha prodotta. Il corpo umano, quindi la mente, quindi le molteplici connessioni neurali, danno luogo a degli sviluppi meravigliosi mentre "funzionano". Le prime persone che decisero d'incidere delle immagini sulla pietra, oppure di suonare con un pezzo di legno, dove avevano studiato questa nuova possibilità? L'arte è intrinsecamente connessa alla nostra costituzione biologica.

Sono sostanzialmente d'accordo... quindi perchè quoti me?

Per mettere daccordo tutti:





Un genio! E usa praticamente solo synth!

Ciao!
e questa cosa è? musica o rumore? Tecnicamente sono formidabili!

fuscusmic ha scritto:

Io amo la tecnica, ascoltare chi è capace di farne un uso mirabolante, chi con lo studio e la pratica è riuscito a sublimarne le possibilità. Tuttavia, riguardo al fatto che lo studio sia "necessario" per dare dignità artistica ad un lavoro, nutro seri dubbi. In Africa ho visto persone tamburellare su strumenti più che artigianali, direi rudimentali, e tirarne fuori trame davvero interessanti, notevoli, il tutto senza uno studio come noi lo intendiamo. Per non parlare di certe abilità, frutto di particolari inclinazioni personali, diciamo talenti. Un bravo maestro di chitarra jazz che conosco, mi diceva di aver avuto a che fare con chitarristi diplomati al conservatorio in chitarra classica, bravissimi dal punto di vista tecnico, ma assolutamente carenti da altri punti di vista, in quanto incapaci di uscire da certi binari o schemi (ovviamente non generalizzo). Faccio un parallelo con la scienza, dove, per quel che mi risulta, certe intuizioni "geniali" derivavano da menti poco imbrigliate dallo studio di discipline "canoniche"...
Lo studio penso sia generalmente fondamentale al fine di dare una forma coerente alla propria capacità di esprimersi, tuttavia, nutro seri dubbi sul fatto se sia indispensabile per produrre una forma artistica capace di coinvolgere altre persone oltre al soggetto che l'ha prodotta. Il corpo umano, quindi la mente, quindi le molteplici connessioni neurali, danno luogo a degli sviluppi meravigliosi mentre "funzionano". Le prime persone che decisero d'incidere delle immagini sulla pietra, oppure di suonare con un pezzo di legno, dove avevano studiato questa nuova possibilità? L'arte è intrinsecamente connessa alla nostra costituzione biologica.

Complimenti, equilibrato e condivisibile dalla prima all'ultima riga.

fuscusmic ha scritto:

Io amo la tecnica, ascoltare chi è capace di farne un uso mirabolante, chi con lo studio e la pratica è riuscito a sublimarne le possibilità. Tuttavia, riguardo al fatto che lo studio sia "necessario" per dare dignità artistica ad un lavoro, nutro seri dubbi. In Africa ho visto persone tamburellare su strumenti più che artigianali, direi rudimentali, e tirarne fuori trame davvero interessanti, notevoli, il tutto senza uno studio come noi lo intendiamo. Per non parlare di certe abilità, frutto di particolari inclinazioni personali, diciamo talenti. Un bravo maestro di chitarra jazz che conosco, mi diceva di aver avuto a che fare con chitarristi diplomati al conservatorio in chitarra classica, bravissimi dal punto di vista tecnico, ma assolutamente carenti da altri punti di vista, in quanto incapaci di uscire da certi binari o schemi (ovviamente non generalizzo). Faccio un parallelo con la scienza, dove, per quel che mi risulta, certe intuizioni "geniali" derivavano da menti poco imbrigliate dallo studio di discipline "canoniche"...
Lo studio penso sia generalmente fondamentale al fine di dare una forma coerente alla propria capacità di esprimersi, tuttavia, nutro seri dubbi sul fatto se sia indispensabile per produrre una forma artistica capace di coinvolgere altre persone oltre al soggetto che l'ha prodotta. Il corpo umano, quindi la mente, quindi le molteplici connessioni neurali, danno luogo a degli sviluppi meravigliosi mentre "funzionano". Le prime persone che decisero d'incidere delle immagini sulla pietra, oppure di suonare con un pezzo di legno, dove avevano studiato questa nuova possibilità? L'arte è intrinsecamente connessa alla nostra costituzione biologica.

D'accordo sulla musica e in completo disaccordo sulla scienza.

La musica Africana in genere è codificata nel loro sistema tradizionale e tramandata fra generazione e generazione, quindi forse non si tratta di uno studio nel senso tradizionale del termine ma di una tradizione studiata ed elaborata col tempo, anche se in apparenza potrebbe sembrare un improvvisazione partendo da zero.

Che nei conservatori si formi tantissima gente utraspecalizzata, su pochi compositori o forse su pochi pezzi questo è purtroppo vero.

Barone Rosso ha scritto:

D'accordo sulla musica e in completo disaccordo sulla scienza.

Beh è vero anche che molte invenzioni in campo scientifico sono scaturite da errori, il che confermerebbe in un certo modo quanto detto da Fuscusmic

meraviglia ha scritto:
Sono sostanzialmente d'accordo... quindi perchè quoti me?

T'ho quotato per comodità, eri a portata di click
Esprimo il mio pensiero, ovviamente si può essere d'accordo o meno, ma è bello discuterne (almeno che non si sfoci nel litigio!)

Barone Rosso ha scritto:
La musica Africana in genere è codificata nel loro sistema tradizionale e tramandata fra generazione e generazione, quindi forse non si tratta di uno studio nel senso tradizionale del termine ma di una tradizione studiata ed elaborata col tempo, anche se in apparenza potrebbe sembrare un improvvisazione partendo da zero.

In Africa ho sentito sia musica tradizionale, sia musica "spontanea", fatta da persone che sicuramente a loro volta s'ispiravano a qualcosa di sentito, ma decisamente al di fuori di un insegnamento propriamente detto.
Uscendo leggermente dal tema, non potrò mai dimenticare le reazioni di alcuni africani, quando facevo ascoltare loro in cuffia musica molto ma molto lontana da ciò che avevano sentito fino ad allora, parlo di prog-metal per qualcuno che non ha mai udito una chitarra distorta o quasi. Ho visto un ragazzo disegnare meravigliosamente con le mani e con tutto il corpo, i tempi, i controtempi e le armonie, in una specie di danza davvero "potente", con un'espressività che m'ha emozionato, al punto da farmi pensare che lui veramente era in grado di sentire la "mia" musica, molto più di me che l'ascolto da anni. Quella specie di danza era un'arte formidabile.

Riguardo alla scienza, dissento da me stesso o quasi... ah, ah... Insomma, certamente è indispensabile conoscere, ma, per esempio, ho sentito di certe illuminanti intuizioni matematiche scaturite da menti estranee ad una formazione matematica...

fuscusmic ha scritto:
Riguardo alla scienza, dissento da me stesso o quasi... ah, ah... Insomma, certamente è indispensabile conoscere, ma, per esempio, ho sentito di certe illuminanti intuizioni matematiche scaturite da menti estranee ad una formazione matematica...

L'esempio più famoso:
http://it.wikipedia.org/wiki/Srinivasa_Ramanujan
Srinivasa Ramanujan

Ma anche se Ramanujan si è ritrovato completamente al di fuori del sistema scientifico molto chiuso di quei tempi, la basi teoriche classiche le aveva acquisite tutte ed in modo molto robusto.

Lo stesso Einstein formulo la teoria ristretta delle relatività quando era impiegato in un ufficio brevetti, ma anche lui di formazione era fisico.

vicarious ha scritto:

Artinside ha scritto:Ciò che conta è l'idea, la trovata, spesso nella semplicità. Pj Harvey ha uno stuolo di imitatori ma nessuna è come lei (anche se, sopratutto in passato, le sue canzoni erano sghembe e sgangherate, bellle proprio per questo). certa elettronica propone tessiture e strutture inaspettate e originali. Non ha senso, imho, parteggiare senza conoscere a fondo ciò che si disprezza e dire che i Beatles sono migliori dei Jefferson Airplane o che dopo i Led Zeppelin o i Genesis il nulla (si fa per dire, eh). Trattasi di ARTE e non importa il modo utilizzato per colpire nel segno, l'importante è riuscirci (con naturalezza).....

Si potrebbe chiudere con questa frase per me.
Ciao Vic

adicenter ha scritto:Il mondo è complesso, quello che accade nel mondo è complesso.
Qualcuno invece che prenderne atto e cercare di allargare lo sguardo per comprenderne un unghia di più preferisce applicare formulette o sparare sentenze dall'alto di pulpiti che si costruisce da solo.
Cercare di oggettivizzare la musica può andar bene ma fare solo quello, senza tenere conto di tutte le altre componenti che intervengono nella creazione e fruizione della musica e la sfera emotiva a cui è indissolubilmente legata, è un modo quantomeno miope di procedere e porterà a risultati molto molto parziali. Analizzarla poi in rapporto al denaro è a mio avviso una cosa fuor di senso (se non per chi ci campa beninteso). Negare a generi musicali e alle persone che li praticano il diritto di cittadinanza da quello che si è autodefinito "il mondo dei giusti" o bollarli sbrigativamente come spazzatura, mi sembra come minimo una mancanza di rispetto/considerazione del pensiero altrui contraria allo spirito che dovrebbe animare un forum.

Ti quoto assolutamente

Patrick ha scritto:

adicenter ha scritto:Il mondo è complesso, .......contraria allo spirito che dovrebbe animare un forum.

Io non capisco perchè continui ad attaccarmi se ho anche smesso di rispondere in questo thread. Probabilmente non parliamo lo stesso linguaggio (musicalmente parlando) e non hai le chiavi per poter decifrare ciò che dico. Quando studi musica cominci a fare ascolti analitici e, comprendendo le costruzioni dei brani, riesci a desumere l'intelligenza musicale del compositore.
Ci sono ovviamente cose buone e meno buone in ogni genere, dalla classica, al jazz alla techno, non giudico in base ai generi.
Il bambino, condizione nella quale sei tu musicalmente parlando, si stupisce facilmente. L'adulto, più maturo e con più esperienza alle spalle, si emoziona più difficilmente.
E ricordati che prima di essere "artisti" bisogna essere degli ottimi artigiani.

Credo che partiate da un approccio troppo differente, la tecnica è importante (a volte fondamentale) ma, secondo me, solo se funzionale a un'idea. Certo bisogna conoscere la tecnica. Picasso a 16 anni dipingeva come Velasquez però si mise a fare quadri con l'occhi0 di un bambino (era ciò che cercava). Nel mio piccolo ho dovuto acquisire una tecnica solo perchè era funzionale a ciò che volevo dire. Mi rendo conto che moltissimi iniziano a studiare musica e prendo, appunto le direzioni più disparate, è normale. Non cerchiamo d'imbrigliare le infinite possibilità delle'espressione umana.

schwantz34 ha scritto:Esulando dalla polemica che mi pare scorgere tra le righe tra due "contendenti" , non sono musicista ma un semplice ascoltatore di musica sia in ambito domestico sia in dimensione LIVE , mi viene in mente un "artista" (scusate il termine , a volte pare quasi abusato) , il suo nome è BUGO (soprannominato anche il Beck Hansen di Novara ) , volutamente low-fi , le sue opere non sono certo sinfonie , musicalmente potrebbe parere grezzo , ma A ME PIACE . Tutto è molto soggettivo , tutto è opinabile .

Un bambino , musicalmente parlando , pero' particolarmente onnivoro (sempre musicalmente parlando ...)
ciao,
s.

https://www.youtube.com/watch?v=TdLuqL7upLY
https://www.youtube.com/watch?v=VqgEnM89hlo&feature=related


ps: sarebbe bellissimo se si evitasse di usare il turpiloquio nei post , ne guadagneremmo , a mio modesto parere . Per carità, la "parolaccia" ha una sua dignita' ma nel giusto contesto , detta così gratuitamente da' un certo fastidio .

Grande Bugo, un esempio molto calzante

quote="fuscusmic"]

Io amo la tecnica, ascoltare chi è capace di farne un uso mirabolante, chi con lo studio e la pratica è riuscito a sublimarne le possibilità. Tuttavia, riguardo al fatto che lo studio sia "necessario" per dare dignità artistica ad un lavoro, nutro seri dubbi. In Africa ho visto persone tamburellare su strumenti più che artigianali, direi rudimentali, e tirarne fuori trame davvero interessanti, notevoli, il tutto senza uno studio come noi lo intendiamo. Per non parlare di certe abilità, frutto di particolari inclinazioni personali, diciamo talenti. Un bravo maestro di chitarra jazz che conosco, mi diceva di aver avuto a che fare con chitarristi diplomati al conservatorio in chitarra classica, bravissimi dal punto di vista tecnico, ma assolutamente carenti da altri punti di vista, in quanto incapaci di uscire da certi binari o schemi (ovviamente non generalizzo). Faccio un parallelo con la scienza, dove, per quel che mi risulta, certe intuizioni "geniali" derivavano da menti poco imbrigliate dallo studio di discipline "canoniche"...
Lo studio penso sia generalmente fondamentale al fine di dare una forma coerente alla propria capacità di esprimersi, tuttavia, nutro seri dubbi sul fatto se sia indispensabile per produrre una forma artistica capace di coinvolgere altre persone oltre al soggetto che l'ha prodotta. Il corpo umano, quindi la mente, quindi le molteplici connessioni neurali, danno luogo a degli sviluppi meravigliosi mentre "funzionano". Le prime persone che decisero d'incidere delle immagini sulla pietra, oppure di suonare con un pezzo di legno, dove avevano studiato questa nuova possibilità? L'arte è intrinsecamente connessa alla nostra costituzione biologica.[/quote]

Quoto

]

[quote="Patrick"]

adicenter ha scritto:
Il bambino, condizione nella quale sei tu musicalmente parlando, si stupisce facilmente. L'adulto, più maturo e con più esperienza alle spalle, si emoziona più difficilmente.

non per riaprire una disputa chiusa, ma solo per specificare che chi ha studiato e studia musica fortunatamente non la pensa come te....
Ho studiato al conservatorio e di personaggi in linea con il tuo pensiero ne ho conosciuti molti....lo studio, lo studio, lo studio, e poi finiscono ad imparare accordi ai bambini tutta la loro vita, proprio perchè la musica chiede molto altro.
continua pure a studiare tutta la vita scale, accordi, armonie, ma ricorda che con questo modo di pensare rimarrai solo uno che borbotta e maldice tutto cio che è nuovo, sperimentale, tutto ciò che non rientra nei canoni istituiti dalla "scuola".....
che pesantezza sarebbe se tutti seguissero gli schemi....finiremmo tutti a fare esercizi, ma fortunatamente non è così.
l'essere vincolato a cio che ti hanno insegnato, ti tolglie dalla paura di commettere un errore, ti da sicurezza, ma ti manda completamente fuori strada facendoti uscire con commenti altezzosi come hai fatto per tutto il post.
citazione di un grande: "senza la mia paura mi fido poco".... succede proprio questo.
Stai studiando musica, non economia... l'adulto si emoziona difficilmete dici tu....ma come fai ad emozionarti se ti fai tutte queste seghe mentali dico io? naturalmente tutto IMHO.
Sarei molto curioso di ascoltare qualcosa di tuo se possibile.

ps: non mi piace nessuno dei video postati

[quote="...alessio..."]

Patrick ha scritto:

adicenter ha scritto:
Il bambino, condizione nella quale sei tu musicalmente parlando, si stupisce facilmente. L'adulto, più maturo e con più esperienza alle spalle, si emoziona più difficilmente.

non per riaprire una disputa chiusa, ma solo per specificare che chi ha studiato e studia musica fortunatamente non la pensa come te....
Ho studiato al conservatorio e di personaggi in linea con il tuo pensiero ne ho conosciuti molti....lo studio, lo studio, lo studio, e poi finiscono ad imparare accordi ai bambini tutta la loro vita, proprio perchè la musica chiede molto altro.
continua pure a studiare tutta la vita scale, accordi, armonie, ma ricorda che con questo modo di pensare rimarrai solo uno che borbotta e maldice tutto cio che è nuovo, sperimentale, tutto ciò che non rientra nei canoni istituiti dalla "scuola".....
che pesantezza sarebbe se tutti seguissero gli schemi....finiremmo tutti a fare esercizi, ma fortunatamente non è così.
l'essere vincolato a cio che ti hanno insegnato, ti tolglie dalla paura di commettere un errore, ti da sicurezza, ma ti manda completamente fuori strada facendoti uscire con commenti altezzosi come hai fatto per tutto il post.
citazione di un grande: "senza la mia paura mi fido poco".... succede proprio questo.
Stai studiando musica, non economia... l'adulto si emoziona difficilmete dici tu....ma come fai ad emozionarti se ti fai tutte queste seghe mentali dico io? naturalmente tutto IMHO.
Sarei molto curioso di ascoltare qualcosa di tuo se possibile.

ps: non mi piace nessuno dei video postati

ed è per questo che il 90% delle cover band è composta da diplomati al conservatorio.




che poi sta storia che i bambini (o adolescenti) si ascoltino schifezze perchè non sono maturi è la più grossa stronzata che si possa leggere, è proprio crescendo che si ha un distacco dai sentimenti più vivi e naturali, li si inquadra e le emozioni diventano un dogma.

...alessio... ha scritto:
... e poi finiscono ad imparare accordi ai bambini tutta la loro vita,

Ehm....

C'è un errore nel quote, la frase sotto il mio nick non è mia.

Non ho avuto il tempo di leggermi tutto il thread (recupererò al più presto), ma volevo condividere il mio approccio (forse un pò troppo filosofico) circa rumore e musica.

Apro con questi tre video presi da youtube molto "particolari"







Il "rumore" è qualsiasi forma di turbamento del silenzio, quest'ultimo inteso come mancanza di un qualsivoglia suono.
Quindi anche il suono prodotto da un violino può essere considerato rumore.

Quindi cosa è la musica?
Per me la musica è un concetto strettamente soggettivo ed è una forma di rumore che alle nostre orecchie risulta piacevole.
Da qui poi discendono tutte le varie personalissime opinioni sui vari generi musicali e su cosa sia musica e cosa no, senza bisogno di andare a scendere in dettaglio

Però personalmente non andrei mai a definire rumore un brano che una persona mi presenta come musica, mi sembrerebbe una mancanza di sensibilità verso i gusti altrui, pertanto mi limito a dire che "non è il mio genere"

P.S.: ascolto tutti i generi con l'eccezione della hardcore spinta e il super black death viking metal (e anche là esistono eccezioni, l'happy hardcore ne ha un paio carine, così anche come il metal un pò più pesante)

EDIT: vai va, oggi mi sento in giornata vi posto un altro paio di musiche, queste ultime sono dei remix o reinterpretazioni di musiche tratte dai videogiochi.



Questa prima probabilmente la conoscete tutti, è rimasta molto fedele all'originale aggiungendo però dei veri tocchi di classe.



Quest'altra invece è una completa reinterpretazione in chiave rock di 3 temi presi da un videogioco (il primo sonic, per chi se lo ricorda o l'ha giocato ).

Entrambi i brani sono presi da http://www.ocremix.org che è un sito di appassionati di videogiochi e musica che si sono dati al remixaggio dei pezzi più famosi di svariati videogiochi... se avete tempo dategli una occhiata e ascoltatevi qualche brano perchè ce ne sono alcuni che valgono veramente la pena!

Incredibile quanto sia longevo questo mia discussione!!!!
Ahaha!
Ciao a tutti gli amici T!

Alexej89 ha scritto:Incredibile quanto sia longevo questo mia discussione!!!!
Ahaha!
Ciao a tutti gli amici T!

beh c'è una diatriba aperta da tempi lunghissimi tra chi è pieno delle proprie certezze e chi invece guarda anche oltre (magari sbagliando, ma chi lo può dire?)....

ho una richiesta anchio:


questa che ho postato è musica o rumore?
no, perchè il tipo, per chi gia non lo conosce, ne sa molto ma mooooltooo di più di tutti i professorini vari gonfi del loro sapere....eppure va fuori da ogni logica che trovi scritta sui libri....
per me è musica, anche se al 90% ascolto rock, progressive,metal, blues e jazz

mamma mia quanto sò pesanti gli aphex twin
Non è musica che ascolto tutti i giorni però, a piccole dosi, mi piace.

Però personalmente preferisco gli Underworld agli Aphex

donluca ha scritto:

P.S.: ascolto tutti i generi con l'eccezione della hardcore spinta e il super black death viking metal

Peccato, cercavo qualcuno che ascoltasse super black death viking metal, a me piace anche nella versione grunge urban super speed gothic noise harsh post romantic grrrrr; se invece di viking ascolti il nordic arab dub twist and shout ragamuffin, è ancora meglio!!!!!

https://www.youtube.com/watch?v=hXqvBvOXV3U
Questo, secondo voi cos'è, musica o rumore?

E' musica sperimentale, ricordo che MTV aveva una rubrica che si chiamava "Brand New" se non vado errato dove analizzavano questo tipo di musica.

Di certo non è un brano che mi metterei sull'iPod ma è sicuramente un tipo musica strana e per certi versi affascinante, lo stesso compositore da spiegazioni durante il video sulla sua creazione.

Vella ha scritto:Peccato, cercavo qualcuno che ascoltasse super black death viking metal, a me piace anche nella versione grunge urban super speed gothic noise harsh post romantic grrrrr; se invece di viking ascolti il nordic arab dub twist and shout ragamuffin, è ancora meglio!!!!!

Mò perchè c'è il divieto di postare link a youtube con clips coperte da copyright, sennò t'avrei passato un video sui tipi di metal che a me fece spisciare dalle risate.
Cercalo se c'è ancora, prova con "fur tv guida metal"
(in inglese comunque rende infinitamente di più)

Stockhausen è considerato il "Beethoven" della musica del XX secolo, in quanto a innovazione e genio compositivo (siamo negli anni '50)
Questo tipo di musica ha molti precedenti (diciamo a partire dalla fine degli anni '20). Una serie di studi sulla "musica concreta" viene fatto presso il GRM di Parigi tra gli anni '30 e gli anni '40. Sorbitevi sta mazzata sui testicoli:
https://www.youtube.com/watch?v=AY2mBmvvNdk&feature=related

livio seri ha scritto:https://www.youtube.com/watch?v=hXqvBvOXV3U
Questo, secondo voi cos'è, musica o rumore?

esempio calzantissimo......
dire che Stockhausen si chiudeva nel suo studio e faceva rumore è eresia anche se al tempo penso che ne abbia incassati di insulti.

...alessio... ha scritto:

livio seri ha scritto:https://www.youtube.com/watch?v=hXqvBvOXV3U
Questo, secondo voi cos'è, musica o rumore?

esempio calzantissimo......
dire che Stockhausen si chiudeva nel suo studio e faceva rumore è eresia anche se al tempo penso che ne abbia incassati di insulti.

Senza scomodare pietre miliari come gli Aphex, per rifocillarvi tutti con un'insensata orgia di morboso trash-neorap-afro-horrorpop, vi consiglio i Die Antwoord:

https://www.youtube.com/v/KbW9JqM7vho

coscchè possiate basirvi e domandarvi: "Perchè tutto quest'odio?"....