Nuovo Amplificatore Quale Prendere?

robi68 ha scritto:Certo che alla mattina presto......

UMMAGUMMA1960 ha scritto:

Taverna trattata acusticamente.

La meraviglia delle meraviglie

UMMAGUMMA1960 ha scritto:

root ha scritto:

Kentucky ha scritto:Un buon impianto deve sentirsi bene anche a volume medio basso... Bene non vuol dire che stia esprimendo il suo massimo potenziale ma che tutte le gamme siano comunque ben udibili e l'immagine olografica ben prsente.
Ad aumentare della pressione sonora si avvicina di più ad un immagine più corretta anche come dimensioni e realismo di alcuni strumenti, magari quelli più "grossi" e dislocati in profondità nella scena sonora.
A volumi altissimi non serve arrivarci, anche se il sistema regge comunque.
Ah il nero infrastrumentale è importante, a parte la definizione.  

Si, altra definizione che mi trova d'accordo

Credo che ciò che venga a mancare in un sistema con diffusori non adeguati sia proprio l'immagine di cui parli, ho sentito molti impianti dove i diffusori erano "anonimi" nel senso che non trasmettevano tridimensionalità, apertura, spazialità, ma erano due diffusori e basta...dove il problema non è il livello di volume ma la mancanza di contenuti, dettaglio, anima...

Visto che si parla di spazialità, anima,dettaglio..mi viene in mente quello che,con ogni probabilità,  è stato uno dei miei migliori ascolti, risalente a tanti anni fa, quando le mie orecchie erano ancora "sane", la catena era composta da:
Gira Mitchell con testina VDH Grassopher gold
Pre phono a valvole (credo autocostruito)
Ampli Electrocompaniet ECI 1 (quello con le manopole dorate)
Diffusori Ruark Accolade
Taverna trattata acusticamente.

La meraviglia delle meraviglie

Firace ha scritto:

robi68 ha scritto:Certo che alla mattina presto......

Se ci fanno chiacchierare in pace, come se stessimo al bar tutti insieme ... e invece ogni tanto salta fuori.
Se vuole stare qui con noi è il benvenuto, ma non rompesse

beppe61 ha scritto:

Ok se rompere è esprimere opinioni diverse dalle tue allora rompo.....ti confermi sempre una persona simpatica comunque
Saluti e buone chiacchere da bar...appunto

Firace ha scritto:
Però ho dei dubbi che con un compattone degli anni 80 il risultato possa essere lo stesso.
Ma almeno così torna l'equazione perché il più delle volte a scrivere  sono le persone che non hanno provato, che non hanno esperienza, che come si è capito non hanno nemmeno mai ascoltato uno strumento dal vivo .. e si lanciano in non ragionamenti teorici che non hanno fondamenta

Firace ha scritto:
"L'alta fedeltà è la ricerca del massimo realismo, sentire uno strumento come suona veramente"

Firace ha scritto:
"l'alta fedeltà come riproduzione in scala di un evento"

Firace ha scritto:
"Come si fa a pensare di poter riprodurre un evento così com'era?
Una sola volta sono stato ad un evento simile ma solo con una voce femminile e la distanza era molto minore ...ma con gli strumenti la vedo assai dura"

Kentucky ha scritto:Un buon impianto deve sentirsi bene anche a volume medio basso... Bene non vuol dire che stia esprimendo il suo massimo potenziale ma che tutte le gamme siano comunque ben udibili e l'immagine olografica ben prsente.
Ad aumentare della pressione sonora si avvicina di più ad un immagine più corretta anche come dimensioni e realismo di alcuni strumenti, magari quelli più "grossi" e dislocati in profondità nella scena sonora.
A volumi altissimi non serve arrivarci, anche se il sistema regge comunque.
Ah il nero infrastrumentale è importante, a parte la definizione.  

Firace ha scritto:È semplice Rick.
L'alta fedeltà è una riproduzione, non è l'evento stesso.
La riproduzione è in scala.
L'alta fedeltà mira a riprodurre fedelmente quello che ascolti.
Anche se è in scala.
In piccolo, ma fedelmente.

Mhh..
Se ti impippi sempre con le parole non ne esci più.
Ti prego, se non ti trovi per me va bene così.. vivi felice con il tuo compattone e sparati 120db di rumore nelle orecchie.
Non ti devo convincere e per di più continui a fare confusione cercando una incoerenza che non c'è.

R!ck ha scritto:

Firace ha scritto:È semplice Rick.
L'alta fedeltà è una riproduzione, non è l'evento stesso.
La riproduzione è in scala.
L'alta fedeltà mira a riprodurre fedelmente quello che ascolti.
Anche se è in scala.
In piccolo, ma fedelmente.

Mhh..
Se ti impippi sempre con le parole non ne esci più.
Ti prego, se non ti trovi per me va bene così.. vivi felice con il tuo compattone e sparati 120db di rumore nelle orecchie.
Non ti devo convincere e per di più continui a fare confusione cercando una incoerenza che non c'è.

Firace è semplice hai cambiato versione e non vuoi ammetterlo. Non offendere l'intelligenza altrui.
Per carità è lecito. Però stimo più le persone che ammettono quando sbagliano.
Tu continui... non è bello e lo sai. Ti stimavo migliore ma anche io sbaglio le valutazioni
Le parole sono importanti non possono essere usate in libertà cambiando posizione ogni 5 minuti.
Vuol dire essere incosistenti e non sapere cosa si dice.

Kentucky ha scritto:Dipende cosa ascolti.
Non puoi ascoltare un'orchestra con 70db di volume massimo, altrimenti non senti un cazzo.
Se invece si tratta di musicaccia moderna elettronica possono pure andar bene a sentire tutto (?) quello che c'è da sentire (?)

R!ck ha scritto:

Kentucky ha scritto:Un buon impianto deve sentirsi bene anche a volume medio basso... Bene non vuol dire che stia esprimendo il suo massimo potenziale ma che tutte le gamme siano comunque ben udibili e l'immagine olografica ben prsente.
Ad aumentare della pressione sonora si avvicina di più ad un immagine più corretta anche come dimensioni e realismo di alcuni strumenti, magari quelli più "grossi" e dislocati in profondità nella scena sonora.
A volumi altissimi non serve arrivarci, anche se il sistema regge comunque.
Ah il nero infrastrumentale è importante, a parte la definizione.  

Posso essere d'accordo. Resta il problema di definire sto volume medio basso che poi è quello che sta portando fuori strada tutto il discorso.
Perchè se sono i 70/80dB che qualche professore ritiene un "volume basso"...forse non si ha idea di cosa si parla e poi il discorso prenda la piega di un dialogo tra sordi.

Firace ha scritto:
Ciao Rick. I post sono tutti qui..
Sto dicendo la stessa cosa da 14 pagine, se non riesci non posso farci niente.

Firace ha scritto:Comunque ti ringrazio per l'analisi sintattica che cerchi di fare ogni volta che scrivo qualcosa.
Serve a poco ma è comunque un contributo

R!ck ha scritto:

Kentucky ha scritto:Dipende cosa ascolti.
Non puoi ascoltare un'orchestra con 70db di volume massimo, altrimenti non senti un cazzo.
Se invece si tratta di musicaccia moderna elettronica possono pure andar bene a sentire tutto (?) quello che c'è da sentire (?)

Ti sbagli la senti in miniatura

root ha scritto:

R!ck ha scritto:

Kentucky ha scritto:Un buon impianto deve sentirsi bene anche a volume medio basso... Bene non vuol dire che stia esprimendo il suo massimo potenziale ma che tutte le gamme siano comunque ben udibili e l'immagine olografica ben prsente.
Ad aumentare della pressione sonora si avvicina di più ad un immagine più corretta anche come dimensioni e realismo di alcuni strumenti, magari quelli più "grossi" e dislocati in profondità nella scena sonora.
A volumi altissimi non serve arrivarci, anche se il sistema regge comunque.
Ah il nero infrastrumentale è importante, a parte la definizione.  

Posso essere d'accordo. Resta il problema di definire sto volume medio basso che poi è quello che sta portando fuori strada tutto il discorso.
Perchè se sono i 70/80dB che qualche professore ritiene un "volume basso"...forse non si ha idea di cosa si parla e poi il discorso prenda la piega di un dialogo tra sordi.

Uè ragazzi, se si continua a farne un problema di dB non ne usciamo più

Il volume dell'impianto è legato al rumore ambiente, alla distanza e ambiente di ascolto, alla linearità di riproduzione/qualità dell'impianto stesso

In questi termini è totalmente sterile, perchè il livello in dB del volume c'entra in modo marginale

Poi andate avanti all'infinito, ma non capsico come non si riesca a capire questo concetto semplice

Se si è in una situazione/momento in cui il rumore ambientale è minimo, trascurabile, il volume medio/basso o basso dell'impianto è quello dove si riesce a sentire bene tutto il contenuto strumentale e canoro, che se il nostro sistema è di qualità/lineare fino agli estremi gamma ci permetterà comunque di godere appieno della fedeltà di ripresa ed incisione, spazialità, immagine...e ci darà sensazione di essere nel locale dove si sta eseguendo la performance

Per me è così, non è un problema di volume, è prima ancora problema di setup dell'impianto in ambiente; se non si raggiunge questo target non c'è volume che tenga

R!ck ha scritto:

Firace ha scritto:
Ciao Rick. I post sono tutti qui..
Sto dicendo la stessa cosa da 14 pagine, se non riesci non posso farci niente.

Allora la tragedia è proprio questa.
Ti sembra di dire la stessa cosa

Firace ha scritto:Comunque ti ringrazio per l'analisi sintattica che cerchi di fare ogni volta che scrivo qualcosa.
Serve a poco ma è comunque un contributo

Io mi preoccuperei più dell'analisi semantica.
Hai qualche problema con creare frasi che abbiano senso e coerenza tra loro.
Soprattutto per te stesso visto che cambi idea ogni 5 minuti e non capisci nemmeno dove sta la contraddizione logica.
I professori dovrebbero invece dar delle definizioni precise se sanno quello che dicono.

root ha scritto:

R!ck ha scritto:

Firace ha scritto:
Ciao Rick. I post sono tutti qui..
Sto dicendo la stessa cosa da 14 pagine, se non riesci non posso farci niente.

Allora la tragedia è proprio questa.
Ti sembra di dire la stessa cosa

Firace ha scritto:Comunque ti ringrazio per l'analisi sintattica che cerchi di fare ogni volta che scrivo qualcosa.
Serve a poco ma è comunque un contributo

Io mi preoccuperei più dell'analisi semantica.
Hai qualche problema con creare frasi che abbiano senso e coerenza tra loro.
Soprattutto per te stesso visto che cambi idea ogni 5 minuti e non capisci nemmeno dove sta la contraddizione logica.
I professori dovrebbero invece dar delle definizioni precise se sanno quello che dicono.

Ma non capisco...la tua intenzione è solo lo scontro e lo sfogo di nervosismi repressi oppure c'è la possibilità di una replica costruttiva?

Se parliamo di audio mi viene in mente una vecchia frase "non c'è peggior sordo..."

Kentucky ha scritto:
Ti perdi proprio dei pezzi.

Firace ha scritto:

root ha scritto:

R!ck ha scritto:

Allora la tragedia è proprio questa.
Ti sembra di dire la stessa cosa



Io mi preoccuperei più dell'analisi semantica.
Hai qualche problema con creare frasi che abbiano senso e coerenza tra loro.
Soprattutto per te stesso visto che cambi idea ogni 5 minuti e non capisci nemmeno dove sta la contraddizione logica.
I professori dovrebbero invece dar delle definizioni precise se sanno quello che dicono.

Ma non capisco...la tua intenzione è solo lo scontro e lo sfogo di nervosismi repressi oppure c'è la possibilità di una replica costruttiva?

Se parliamo di audio mi viene in mente una vecchia frase "non c'è peggior sordo..."

Strano che con tutti ci siamo capiti e proprio con lui no.
Forse perché è della vecchia guardia, anzi vecchissima.
Ma l'errore più grande è rispondergli, così lo alimentiamo e lui continuerà.
Bisogna ignorarlo.. magari brutalmente nella lista ignorati anche se mi dispiace farlo

root ha scritto:
Ma non capisco...la tua intenzione è solo lo scontro e lo sfogo di nervosismi repressi oppure c'è la possibilità di una replica costruttiva?
Se parliamo di audio mi viene in mente una vecchia frase "non c'è peggior sordo..."

R!ck ha scritto:

root ha scritto:
Ma non capisco...la tua intenzione è solo lo scontro e lo sfogo di nervosismi repressi oppure c'è la possibilità di una replica costruttiva?
Se parliamo di audio mi viene in mente una vecchia frase "non c'è peggior sordo..."

Da parte mia non c'è nessun nervosismo.
Piuttosto qual'è il vostro problema...tu per ammettere che hai sbagliato ci ha messo trenta risposte.
Poi l'hai fatto malvolentieri e quando sei stato messo spalle al muro....comunque meglio di quell' altro dice una cosa poi la cambia poi gioca la carta dell'insulto e dell'audiofilo borioso...
Io ho chiesto solo conto delle vostre posizioni quando non sono coerenti.
Se non volete rispondere evitate di rispondere.

root ha scritto:
Eh capisco il disappunto, ma possiamo disquisire all'infinito ma il loudness è stato concepito per dare effetto "WOW" agli impianti compatti degli anni '80, i plasticoni Kenwood, Pioneer, Aiwa...dando come giustifica il fatto che compensavano le deficienze dell'orecchio in relazione ai deficit delle casse del periodo
Nei prodotti invece che erano stati concepiti per la vera HiFi ed Hi-End tutta 'sta roba non esisteva, giustamente sottolineo

root ha scritto:
Non volevo nemmeno entrare nella discussione perchè a me non interessa proprio il loudness. Non lo uso visto che quando sento la musica la metto al volume giusto.
Sono entrato quando ho letto la fake news del loudness inventato per i compattoni anni '80. Ora capisco che non ti piaccia, che non sia hifi secondo te, ma arrivare a dare una notizia falsa per denigrare le opinioni degli altri non è corretto.
Riguardo alle incorenze non si puo' fare tutti i discorsi sulla purezza del segnale e poi pensare che se abbassi molto il livello quello sia un ascolto hifi perchè quello non è livello inteso dall'artista o dal producer. La metafora della vista è perfetta peccato che poi si dimentica dell'intento artistico.

root ha scritto:
Ah OK allora mi scuso rick, ho risvegliato la tua sensibilità quando ho fatto la battuta sui compattoni...allora mi correggo per evitare di diffondere informazioni false "old news"

Il loudness non era presente solo sui compattoni, ma anche su altre apparecchiature HiFi vintage