alta risoluzione, un esperimento molto interessante alla portata di tutti

Nadir81 ha scritto:In realtà si parla di dithering (passaggio da 24 a 16 bit)  oltre che up/downsampling.
La prima cosa influisce più della seconda imho.

Su questo sono d'accordo, ma continuo a pensare che il passaggio a 16 bit, se ben fatto, non fa perdere nulla.

Nadir81 ha scritto:Lello si riferisce all'udibilita'...ovvio che qualcosa viene tagliato, il discorso riguarda l'udibilita' del taglio.
Se togli un frame da un DVD,  l'hash sarà diverso, ma nessuno o quasi si accorgerà di un fotogramma mancante.

Giusto, leggendo di corsa, mi era sfuggito che il file originariamente a 44/16 venisse portato (upsam***to non lo scrivo nemmeno se mi puntano una pistola alla tempia) a 96/32.
Ovviamente in questo caso il file di hash differirebbe.

Nadir81 ha scritto:La scienza dice il contrario...qui uno studio peer reviewed con 400 partecipanti e oltre 12500 test. La differenza è piccola ma percepibile con hardware superiore a quello consumer

http://www.aes.org/tmpFiles/elib/20180820/18296.pdf

http://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=18296

torno su questa faccenda perchè ne parlava l'altro giorno gente che si è sputtanata le ferie per scavare nel profondo
il tutto sempre su quel thread che avevo segnalato in principio
una prima cosa che salta all'occhio è che chi grida al miracolo è sempre in qualche modo coinvolto economicamente a portare avanti un certo discorso
ma veniamo alle conclusioni dell'ultimo lavoro presentate all'aes
molto in soldoni ciò che viene dimostrato è che gente PRE-ALLENATA a riconoscere highres vs redbook su materiale ascoltato preventivamente, ci riesce 6 volte su 10.
praticamente testa o croce
il tutto mica ascoltando come dei cristiani normali... ma come degli psicopatici... 15 secondi... poi cambi entro 1.5 secondi.... insomma... roba da gonzi fuori come dei balconi

The International Telecommunication Union recommends that sound samples used for sound quality comparison should not last longer than 15–20 s, and intervals between sound samples should be up to 1.5 s [78], partly because of limitations in short-term memory of test subjects .


ma, ripeto, lasciamo perdere queste trattazioni che sottendono sempre il vile denaro e mettiamoci alla prova in autonomia portando a 44/16 un dato xxx/xx e con l'aiuto di un amico indovinate cosa stia suonando
fatemi anche solo un 8/10 e avete ragione voi
altrimenti siete dei gonzi, c'è poco da fare

Fedele alla linea, come sempre.
Lello, anche leggerti dopo tanto tempo, rimani sempre una sicurezza, una delle poche su cui posso contare in questo nostro spensierato cazzeggio.

carissimo.... si cerca di preservare da queste mistificazioni i più giovani... che non hanno esperienza... ma anche i più anziani ca annu nfessalutu a 50 e passa anni... ce n'è per tutti...

C'è però un problema di cui bisogna tenere conto. Una cosa è avere il 24 bit e farsi l'esperimento...altra cosa è avere una label che ti propone il 16 bit e il 24 bit già pronti, e qui le differenze sono ben più evidenti.
Ad esempio sto confrontando un 16 bit con un 24 bit dello stesso brano, e il 24 bit è più definito e rifinito. Qui al blind "vinco" sempre. Può essere che abbiano fatto un dithering da cani ecco...anche il DR range segnala delle piccole differenze a vantaggio del 24 bit.
Se invece mi prendo un 24 bit e mi ricavo io un 16 bit con Izotope e tutti i crismi, diventa più difficile "sgamare" la differenza.
Il punto è quindi, se voglio la fonte migliore, per andare sul sicuro (visto che chissà come riducono da 24 bit a 16 bit) conviene comprare il 24 bit.

Nadir81 ha scritto:C'è però un problema di cui bisogna tenere conto. Una cosa è avere il 24 bit e farsi l'esperimento...altra cosa è avere una label che ti propone il 16 bit e il 24 bit già pronti, e qui le differenze sono ben più evidenti.
Ad esempio sto confrontando un 16 bit con un 24 bit dello stesso brano, e il 24 bit è più definito e rifinito.

infatti io ho premesso : la differenza non è udibile e che quando esiste è stata deliberatamente sabotata la qualità del media classico per incentivare la vendita hi-res

ma l'argomento di discussione è:

- riusciamo a distinguere 44/16 da un xx/xx basato sullo stesso master?

e non

- ma quanto delinquenti sono le etichette a differenziare la qualità in modo da scucire denaro supplementare?

Ma non è nulla di nuovo, sono le stesse conclusioni tirate dalla BAS per l'esperimento SACD vs CD. Nonostante l'SACD come formato non introduca nessun miglioramento udibile, è facile che su questo formato siano presenti master migliori in quanto pensato per un pubblico più attento ed esigente.
Ogni master a 16/44.1 prodotto oggi al 99% sarà afflitto dalla loudness war, i vinili per lo più si salvano per i limiti fisici del supporto, mentre la musica High Res molto spesso viene masterizzata come Dio comanda perché a 15-25€ ad album (prezzi HDTracks) penso che a tutti girerebbero le scatole se si sentisse male come su CD, inteso come master.

Kha-Jinn purtroppo gli Hi-res in commercio sono molto spesso afflitti da loudness esattamente come i cd...i master buoni li usano quasi solo per i vinili, perché credono che non possano essere copiati (pensano loro...non conoscono chi rippa come Dio comanda...).
Poi c'è chi rilascia Hi-Res dinamici, ma sono una minoranza, almeno nelle cose che ascolto io. Ovvio che in classica e jazz la maggioranza degli Hi-res suoneranno dinamici (spero eh!).
Nel caso che citavo comunque il master era lo stesso, dinamico...solo che la differenza tra 24 e 16 era udibile (leggerissima ma udibile e misurabile con mezzi tecnici), probabilmente perché avranno effettuato un dithering di scarsa qualità.

in conclusione, senza considerare il costo alto di un album, conviene acquistare file High Res ?

nerone ha scritto:in conclusione, senza considerare il costo alto di un album, conviene acquistare file High Res ?

in alcuni casi potrebbe sentirsi meglio per i motivi che abbiamo esposto
vero anche che stanti così le cose uno potrebbe anche dire: ok, si sente meglio... ma sai cosa c'è di nuovo? ficcatelo nel culo... adesso me lo scarico a sbafo e vaffanculo

Se fatto bene, per me sì. Ma prima devo informarmi sul range dinamico e ascoltare un campione. Il problema è che quasi mai li reputo all'altezza come fonti utilizzate, finisce che mi faccio rippare il vinile a 24 bit e cestino il file ufficiale.
Se devo dare una percentuale, solo il 5% degli Hi-Res regge positivamente il mio giudizio. Chi è compresso, chi è preso dalla copia di copia di copia analogica, chi è equalizzato da far sanguinare le orecchie etc.
Un Hi-Res che suona benissimo è ad esempio la reissue recente di Diamond Dogs di David Bowie.
Anche il DVD Audio del 2007 di Young Americans (sempre Bowie) suona alla grande, ed è un 24/48: invece la più recente reissue digitale a 24/96 dello stesso disco fa veramente schifo per come il suono è degradato e attufato.
Dipende dalla fonte originaria utilizzata, dipende dai convertitori a/d utilizzati, dipende dalla mano più o meno pesante di chi ha curato il trasferimento etc.
Per trovarne uno sonicamente buono devo penare.

Puoi anche avere il DSD512, ma se la fonte originaria è catturata male da un supporto pessimo e degradato, a 'sto punto - nonostante per me sia un'eresia - suonerà meglio lo streaming youtube di un trasferimento fatto bene da un supporto in ottime condizioni.
Esempio, il sacd MFSL di Forever Changes dei Love, suona per la serie "vi regaliamo 10 fette di prosciutto da spalmare sui diffusori prima dell'ascolto", per come suona cupo e chiuso. Hai voglia a dire DSD, sarà un DSD di un suono pessimo.

certo che se la differenza è come ascoltare tra un cd e Spotify premium che reputo notevole a favore del primo è accettabile ma qui sembra che si parla di copie rippate da altre copie per cui prediligo sempre per il cd.

No aspetta, parliamo di riversaggi: anche il cd è riversato da una copia analogica, se si parla di dischi registrati in analogico.
Il problema è come, quando e con che strumenti viene riversato. Può suonare molto bene come può suonare da schifo.
Se ti inviassi ad esempio un file di un brano di "Tango" dei Matia Bazar, preso dal cd ufficiale, e lo stesso brano rippato a 24 bit da vinile, il cd fa abbastanza schifo al confronto.

I russi comunque sono fantastici...si fanno il setup audiophile per rippare in DSD...i dischi di Pupo, Ricchi e Poveri, Al Bano e Romina etc.
Sono degli eroi, nessuno trasferirebbe in DSD cotanto patrimonio musicale, loro sì





Pupo è stato trasferito in DSD con questo giradischi

https://www.upscaleaudio.com/products/dr-feickert-analogue-woodpecker-deluxe-12-turntable

questi russi hanno un business o è roba che si scarica gratis?

Gratis, sono appassionati

beh dai... allora puoi passare il link a noi del gruppo grundig... che possiamo carpirne il valore.... a margine volevo fare notare che la grafica dei ricchi e poveri è avanti di 30 e passa anni... a cavallo del 2009/2010 quella grafica ha imperversato... un esempio per tutti bruno mars... ma è stata strausata dappertutto quegli anni

Quel sito è un po' un casino, perché è davvero strapieno di roba, centinaia di migliaia di rip, e si va dall'elettronica di nicchia alle band russe anni '70, dal prog cileno a Gianni Togni. Anche tonnellate di jazz e classica ovviamente. Solo che su un 80% di cose buone e fatte bene, c'è un 20% di cose evitabili e amatoriali (come "estrazione" intendo, perché c'è sempre qualcuno che vuole fare "il di più" e magari ti rippa in DSD ma con un sistema scarso...però la maggioranza sono notevoli).
Comunque se interessa qualcosa di specifico fatto bene (il disco della vita, o qualche disco che ritenete il top), basta che mi mandate un pm e vi do indicazioni. Ovviamente do per scontato che abbiate già una copia originale (fisica, file etc.).
Non vorrei dare l'impressione di uno che scarica a sbafo: i dischi me li son comprati quasi tutti in passato, o su cd, oppure ho comprato il vinile da far rippare, e a volte li ho comprati anche 2-3 volte (una volta su cd, e due volte su vinile, causa copia fallata).

ma dai.... ti dobbiamo chiedere... e poi come lo cedi?
non è meglio andare qui e fare in autonomia?

ovviamente posseggo l'originale di pupo.... solo che 2.58 giga di lp? ma che cazzo fanno questi?

Ma il DSD lascialo perdere...cioè, per me è solo un mangiaspazio, al massimo scarico, converto in 24/96 con Jriver (ottimo per convertire da DSD in wav) e poi cestino il DSD.
Mumps, non solo non ci sono quote, ma puoi scaricare anche senza essere iscritto, da esterno.
Per la ricerca esiste una comoda funzione per gli iscritti, è la terza scritta in alto a sinistra.

per trovare il disco che suona bene è un po' un'impresa ma è così dappertutto e lo stesso vale per le copie fisiche.
qualche tempo fa cercavo qualcosa dei creedence che suonasse bene, ne ho scaricati una ventina prima di trovarne uno decente..
tu per gli lp rippati ti ti basi pure sul setup prima di scaricare?
il sito è rutracker e pure fare le ricerche non è semplicissimo, certe cose non vengono fuori oppure non ho capito io come cercarle..
però ci sono dei motori di ricerca che aiutano parecchio.
non ci sono neanche delle quote di upload da rispettare quindi si può scaricare a 0 upload e nessuno dice niente, secondo me uploadare o meno non cambia niente e io in genere uploado quello che scarico però è cmq una "sicurezza" in più per chi ha dei dubbi..

Sì, mi baso sul setup (se tipo vedo una testina da 100 euro lascio perdere)...in ogni caso, per me quel sito è una seconda scelta. La prima scelta è un'altra,perché lì c'è una specie di controllo qualità che su rutracker non c'è.
Visto che hai il Banco in firma, ho anche il primo del Banco dalle recenti Archivio e master ripuliti (e precedentemente Box Progressive)...ma devo ancora restaurarlo a mano. Se però si ascolta dai diffusori va benissimo così.

ok, no per me rutracker è la prima scelta non conoscendo niente di meglio, se non trovo lì amen.
al tempo il riferimento unico era demonoid.
dei remaster del banco avevo preso i primi tre ed effettivamente suonano bene ma non ho una copia originale per confrontarli, solo una copia di darwin ma è una ristampa anni 80..l'unica "orizzonti" che ho (e suona peggio).

infatti è tparser la madre di tutti i russi e rutracker è solo uno dei tanti risultati che appaiono al suo interno

tparser è proprio il motore di ricerca che utilizzo e scarico solo quelli di rutracker..più per abitudine che per altro..togliendo pirate bay gli altri probabilmente sono egualmente validi solo che quando mi si apre un sito scritto tutto in russo e non trovo dove cliccare mi stanco subito e chiudo..poi necessità fa virtù, se non ci fosse google traduttore sarei già a lezione di russo.
qualcosa già so..cyka blyat!