Dietro le quinte della sedicente alta definizione audio

Stranamente da noi non arriva nessuna notizia dei dischi spacciati per HD e ritirati dalla vendita dopo aver scoperto che si trattava di rimaneggiamenti.

Vi segnalo un articolo appena uscito, che sembra dar ragione a Cadeddu e ai tanti che hanno storto il naso sugli acquisti di tale materiale:
http://www.itrax.com/Pages/ArticleDetails.php?aID=32

Io lo dico da un bel pezzo...

Ma basta anche solo fare un piccolo ragionamento :

Per ottenere un file REALMENTE HD bisogna mettere le mani sui Master Originali.

Possibile che i vari "vendtori specializzati" abbiano accesso a TUTTi quei masters ?

Ovviamente la cosa è ancora più eclatante con produzioni datate.

Sta cosa era saltata fuori da tempo. Anche su Hd tracks tanti file sono semplici upsample e basta.

In effetti alcuni "master" lasciano grossi dubbi all'ascolto pure a me. Alcuni li han pizzicati con l'upsampling in tasca ...ma credo li abbiano poi tolti da HD tracks.

Sui vecchi LP Ornito io penso che possano fare semplicemente una digitalizzazione ad alta risoluzione dei master analogici, operazione di per se buona...prova a sentire i file di HDTT (Che dichiaratamente utilizza questa tecnica) e mi saprai dire

Sugli altri però c'è da dire che ci sono svariate registrazioni che invece si sentono proprio bene e non sono upsampling ..... non c'è da farne tutta un'erba un fascio .... cmq stare attenti che non ti freghino è sempre meglio

La maggior parte dei titoli è datata, dunque...

La tecnica più accreditata per recuperare la massima qualità dai master analogici è DSD e chiaramente non è usata.

Mai acquistato nè ascoltato materiale in HD...e nemmeno ho intenzione di farlo. Il mio DAC arriva a 18 bit, mi soddisfa pienamente, anzi è il componente dell'impianto che mi soddisfa di più...devo ancora mettere a punto l'impianto per ascoltare al meglio delle mie possibilità il software a 16 bit...come penso molti di noi.
L'HD non mi ha mai interessato...

HD è anche il 33 che digitalizzo io con il LineStremer.

A parte gli scherzi ci sono casi in cui basta l'upsampling a fare una differenza percepibile. Altri in cui le riedizioni si fanno addirittura campionando il vinile perché i master sono andati persi: mi viene in mente una raccolta che ho di Laurel Aitken.

http://www.dolby.com/uploadedFiles/Assets/US/Doc/Professional/Dolby%20TrueHD_Lossless_Audio_Performance.PDF.pdf

http://www.hometheaterforum.com/topic/314602-dolby-truehd-with-advanced-96k-upsampling-first-impressions/

In tutti i casi io non credo che Chesky tiri bidoni

l'HD ha altri vantaggi, compreso quello da upsampling. In linea teorica (nel senso che non l'ho mai provato) permetterebbe anche di eliminare il pre fra il DAC ed il finale: nel senso che la dinamica è talmente alta che si dovrebbe poter usare il volume del computer senza che il rapporto segnale/rumore decada al punto da rendere udibile il secondo.

Hoogo ha scritto:

....

In tutti i casi io non credo che Chesky tiri bidoni

La cosa era saltata fuori nel numero di Novenmbre 2011 di Hifi News, e Chesky aveva ammesso poco dopo alcune "sviste" nel loro catalogo, e promesso di eliminarle, o comunque di etichettare i file in maniera piú realistica.
Ogni mese Hfi News sceglie 5 o 6 file scaricati da vari siti e li analizza, e ancora oggi mica tutti sono quello che dichiarano.

Vella ha scritto:
La cosa era saltata fuori nel numero di Novenmbre 2011 di Hifi News, e Chesky aveva ammesso poco dopo alcune "sviste" nel loro catalogo, e promesso di eliminarle, o comunque di etichettare i file in maniera piú realistica.
Ogni mese Hfi News sceglie 5 o 6 file scaricati da vari siti e li analizza, e ancora oggi mica tutti sono quello che dichiarano.

E' un appassionato; prova ad ascoltare una sua registrazione binaurale 192/24. Per esempio: Amber Rubarth - Sessions From The 17th Ward (2012)

https://www.hdtracks.com/index.php?file=catalogdetail&valbum_code=HX090368035660

Io mi fido.

Per chi non sapesse, le registrazioni binaurali sono quelle con il manichino per un set-up il più simile possibile all'udito del genere umano. Vedi il Neumann KU100.

http://www.neumann.com/?lang=en&id=current_microphones&cid=ku100_description

Si, tu ti fidi e fai bene a mettere il manichino.

Io i dischi pseudo hd me li faccio in casa da solo, non butto 20 dollari, ed ho valide ragioni per generare da un PCM a 16 bit un aiff a 32; il compressore AAC mi rende una qualità migliore per le mie copie compresse.

Per me con amo Flac mi ha fatto piacere trovare sullo stesso sito l'elenco delle ragioni per cui conviene evitare questo formato, incluso il peso dei drop-out in caso di supporto difettoso e la certezza di recuperarne il resto.

Di fatto il nastro magnetico è ancor oggi il supporto più resistente al tempo ed economico, come dimostra Amazon con Glacier e l'intero settore che affida ancora alle bobine magnetiche, la conservazione nel tempo dei brani.

E da quelli bisogna partire!

Hoogo ha scritto:l'HD ha altri vantaggi, compreso quello da upsampling. In linea teorica (nel senso che non l'ho mai provato) permetterebbe anche di eliminare il pre fra il DAC ed il finale: nel senso che la dinamica è talmente alta che si dovrebbe poter usare il volume del computer senza che il rapporto segnale/rumore decada al punto da rendere udibile il secondo.

Non è così semplice .....

Hoogo ha scritto:

Vella ha scritto:
La cosa era saltata fuori nel numero di Novenmbre 2011 di Hifi News, e Chesky aveva ammesso poco dopo alcune "sviste" nel loro catalogo, e promesso di eliminarle, o comunque di etichettare i file in maniera piú realistica.
Ogni mese Hfi News sceglie 5 o 6 file scaricati da vari siti e li analizza, e ancora oggi mica tutti sono quello che dichiarano.

E' un appassionato; prova ad ascoltare una sua registrazione binaurale 192/24. Per esempio: Amber Rubarth - Sessions From The 17th Ward (2012)

https://www.hdtracks.com/index.php?file=catalogdetail&valbum_code=HX090368035660

Io mi fido.

Per chi non sapesse, le registrazioni binaurali sono quelle con il manichino per un set-up il più simile possibile all'udito del genere umano. Vedi il Neumann KU100.

http://www.neumann.com/?lang=en&id=current_microphones&cid=ku100_description

Non é questione di fidarsi o meno, lui stesso ha dato ragione alla rivista, (per alcuni casi isolati, s'intende).
Sui binaural, se n'era giá parlato in passato qua
https://www.tforumhifi.com/t28826-per-i-cuffiofili-dr-chesky-s-binaural?highlight=Binaural

Leggete questo post di Marco Lincetto (per chi non lo sapesse è il titolare nonchè sound engineer della casa discografica Velut Luna), editato su altro forum.

"Esco dall'Aventino per questo unico post, in quanto che reputo che le informazioni che sto per dare siano importanti per la comunità degli appassionati del bel suono.

Qualche giorno fa la mia ditta aveva emesso un comunicato stampa che lasciava intendere che io stessi per iniziare a produrre i miei nuovi lavori di registrazione utilizzando il formato PCM 192/24 opure 176.4/24.
E questa era in effetti la mia idea.

Tuittavia dopo lunghissimi test effettuati, utilizzando a confronto i migliori software di registrazione oggi disponibili, implementati sui nuovi sistemi informatici custom, appositamente messi a punto per me, su mie specifiche, ho definitivamente concluso che:
1 - senza alcun dubbio i numeri, astrattamente, sono a favore di questa tecnologia HD e software, e hardware, oggi hanno superato ogni problema nella gestione di tali frequenze di campionamento. Tuttavia, a chiare evidenze numeriche, non corrisponde affatto una equivalente evidenza di maggior qualità "all'ascolto".
2 - a fronte di un'enorme impiego di spazio ed energia in più (il doppio di tutto) non corrisponde un'effettivo miglioramento all'ascolto, rispetto a registrazione/riproduzione di files nativi 96/24 e 88.2/24

Aggiungo: nel corso di circa tre mesi di test, ho rilevato maggiore influenza sulla qualità del suono, nella sostituzione di un cavo di segnale, rispetto al variare della frequenza di campionamento da 96 a 192.

Per questi motivi, io, e di conseguenza la mia ditta, continuerò a lavorare con la frequenza di campionamento di 88.2 kHz, dando sempre maggiore spazio all'implementazione ed all'affinamento delle componenti analogiche del mio impianto di registrazione, missaggio e mastering.

Tutto ciò detto solo nell'interesse di voi tutti: ovvero, non dannatevi l'anima a ricorrere chimere che hanno significato solo dal punto di vista del marketing.

E questo, per inciso, lo dico a mio svantaggio, giacchè SE io offrissi in vendita master HD a 192/24 al mio distributore on line, incasserei circa il 30% in più, visto il maggiore costo al pubblico di tali formati, a fronte di un costo di produzione assolutamente e perfettamente identico ai costi di produzione a 96/24.
Ma a me interessa prioritariamente l'onestà intellettuale ed il rispetto per i miei clienti...

Tutto ciò, ovviamente, secondo la mia esperienza e competenza: quanto queste due cose valgano, lo decida chi legge e tragga di conseguenza le proprie non contestabili conclusioni."

Alla faccia della chiarezza, complimenti

Claudiohi-fi ha scritto:Leggete questo post di Marco Lincetto (per chi non lo sapesse è il titolare nonchè sound engineer della casa discografica Velut Luna), editato su altro forum.

"Esco dall'Aventino per questo unico post, in quanto che reputo che le informazioni che sto per dare siano importanti per la comunità degli appassionati del bel suono.

Qualche giorno fa la mia ditta aveva emesso un comunicato stampa che lasciava intendere che io stessi per iniziare a produrre i miei nuovi lavori di registrazione utilizzando il formato PCM 192/24 opure 176.4/24.
E questa era in effetti la mia idea.

Tuittavia dopo lunghissimi test effettuati, utilizzando a confronto i migliori software di registrazione oggi disponibili, implementati sui nuovi sistemi informatici custom, appositamente messi a punto per me, su mie specifiche, ho definitivamente concluso che:
1 - senza alcun dubbio i numeri, astrattamente, sono a favore di questa tecnologia HD e software, e hardware, oggi hanno superato ogni problema nella gestione di tali frequenze di campionamento. Tuttavia, a chiare evidenze numeriche, non corrisponde affatto una equivalente evidenza di maggior qualità "all'ascolto".
2 - a fronte di un'enorme impiego di spazio ed energia in più (il doppio di tutto) non corrisponde un'effettivo miglioramento all'ascolto, rispetto a registrazione/riproduzione di files nativi 96/24 e 88.2/24

Aggiungo: nel corso di circa tre mesi di test, ho rilevato maggiore influenza sulla qualità del suono, nella sostituzione di un cavo di segnale, rispetto al variare della frequenza di campionamento da 96 a 192.

Per questi motivi, io, e di conseguenza la mia ditta, continuerò a lavorare con la frequenza di campionamento di 88.2 kHz, dando sempre maggiore spazio all'implementazione ed all'affinamento delle componenti analogiche del mio impianto di registrazione, missaggio e mastering.

Tutto ciò detto solo nell'interesse di voi tutti: ovvero, non dannatevi l'anima a ricorrere chimere che hanno significato solo dal punto di vista del marketing.

E questo, per inciso, lo dico a mio svantaggio, giacchè SE io offrissi in vendita master HD a 192/24 al mio distributore on line, incasserei circa il 30% in più, visto il maggiore costo al pubblico di tali formati, a fronte di un costo di produzione assolutamente e perfettamente identico ai costi di produzione a 96/24.
Ma a me interessa prioritariamente l'onestà intellettuale ed il rispetto per i miei clienti...

Tutto ciò, ovviamente, secondo la mia esperienza e competenza: quanto queste due cose valgano, lo decida chi legge e tragga di conseguenza le proprie non contestabili conclusioni."

Alla faccia della chiarezza, complimenti

Molto corretto, oltretutto Lincetto è stato uno dei primi nel mondo a registrare a 24/96.
<<non dannatevi l'anima a ricorrere chimere che hanno significato solo dal punto di vista del marketing.>>
Parole sante !!!!

Santissime, e non solo per quanto riguarda file per liquida e campionamenti più o meno validi.
Bisognerebbe cercare di evitare il fumo negli occhi che ogni giorno qualcuno ci butta in faccia

È questo per ogni singolo componente audio, dai diffusori passando per ampli,lettori,DAC, cavi, fino all'ultima inutile banana super blasonata e ben suonante!!!

sonic63 ha scritto:
Molto corretto, oltretutto Lincetto è stato uno dei primi nel mondo a registrare a 24/96.

Appunto, lui registra già, ovviamente, in HD ed il confronto non è fra 16/44.1 e 24/96(o192) ma tra 24/88.2 e 24/96(o192).

Dove la lunghezza della parola, l'unica ad incidere su dinamica o s/n, è già di 3byte mentre la differenza di frequenza nel campionamento in un caso è solo di 1.08:1.

Hoogo ha scritto:

sonic63 ha scritto:
Molto corretto, oltretutto Lincetto è stato uno dei primi nel mondo a registrare a 24/96.

Appunto, lui registra già, ovviamente, in HD ed il confronto non è fra 16/44.1 e 24/96(o192) ma tra 24/88.2 e 24/96(o192).
...............................

Appunto !!!
Ti ringrazio della precisazione, inutile perchè capisco quello che leggo, ma comunque ti ringrazio.