polemizziamo sui cavi digitali ottici. Per me sono tutti uguali.

Il titolo era volutamente ironico, non voglio creare polemiche ma approfondire un mio dubbio.
Il segnale ottico tos link è generato da un semplice led rosso giusto?
Trattandosi di trasportare semplicemente le fluttuazioni prodotte da una fonte luminosa spiegatemi come un cavo ottico con terminazioni in oro possa essere migliore di uno con terminazioni di plasticaccia.
L'oro posso capirlo quando si tratta di condurre un segnale elettrico ma qua di elettrico non c'è proprio nulla.
Non venitemi a dire poi che in oro si muove meno che in plastica perchè non credo possa esserci cosi' tanto gioco.
Per la stessa ragione trovo superfluo l'uso di potenti schermature lungo il cavo, visto che la presenza di campi elettrici o magnetici non potrebbe influenzare il tipo di segnale trasportato.
A parer mio l'unica discriminante in gioco è la qualità e la trasparenza della fibra ottica impiegata che come sappiamo è un filamento quasi sempre in materiale plastico.
Dunque sarete daccordo con me che l'uso di terminazioni in oro e schermature eccessive sono superflue.
Oggi ho voluto raccogliere una provocazione, ho appena ordinato un cavo da 10 metri alla modica cifra di 7 euro.
Per conto mio o funzionerà o non funzionerà affatto ma dubito potrà funzionare tanto diversamente dal mio monster cable da 80 euro per 2 metri.
Mi pronuncio in modo molto diverso sui cavi digitali coassiali, di segnale o di potenza ma sull'ottico permettemi di avere qualche dubbio.
Sono curioso di sentire le vostre opinioni in merito.

immagino un fiume di risposte, e poi alla fine: ma io sento comunque delle differenze

C'è gente che sente differenze anche solo appoggiando un telecomando su un ampli, vuoi che non sentano differenze tra un palmo di cavo? Chi può smentire quello che uno sente? N-e-s-s-u-n-o! Per la gioia dei costruttori di cavi, fusibili, piedini, risuonatori, molle e mollette etc etc

in effetti....
a volte strabuzzo gli occhi quando leggo frasi del tipo " con questi piedini di gomma il suono del cd si è fatto caldo e preciso ". Posso credere ad un miglioramento ma ad un cambio di timbrica.... con solo 4 piedini...

un mio amico mi poneva la stessa domanda stamattina,
sarei curioso di sapere da qualche esperto in merito, una sua considerazione.
Sui cavi di segnale e potenza mi son dovuto ricredere con varie prove.
Ma sulla questione del cavo ottico il mio amico sosteneva che non essendo un segnale elettrico non è a rischio interferenze e che quindi dovrebbe essere migliore del coassiale.
Riguardo ai piedini anche qui mi son dovuto ricredere, sotto i miei diffusori rendono migliore l'ascolto, come se ci fosse meno "rumore" di fondo e la scena sonora ne ha guadagnato in dettaglio.

Qualcuno è già giunto a queste conclusioni, con buona pace di chi afferma che un cavo toslink possa fare la differenza
http://www.tnt-audio.com/accessories/toslink_comparison_e.html

Fabio

confermerebbe il mio scetticismo.
vuoi vedere che ho pure fatto un affare con quei 10 metri per soli 6 euro?
D'altronde non credo che il cavo da 10 metri venduto a 90 euro da euronics possa essere migliore.

giulianz ha scritto:un mio amico mi poneva la stessa domanda stamattina,
sarei curioso di sapere da qualche esperto in merito, una sua considerazione.
Sui cavi di segnale e potenza mi son dovuto ricredere con varie prove.
Ma sulla questione del cavo ottico il mio amico sosteneva che non essendo un segnale elettrico non è a rischio interferenze e che quindi dovrebbe essere migliore del coassiale.
Riguardo ai piedini anche qui mi son dovuto ricredere, sotto i miei diffusori rendono migliore l'ascolto, come se ci fosse meno "rumore" di fondo e la scena sonora ne ha guadagnato in dettaglio.

ma sui diffusori ti credo ad occhi chiusi tuttavia trovo eccessivo pensare che un paio di cubetti di palissandro sopra un cabinet di un cd od un paio di fermaporte in sillicone al posto dei piedini possano cambiare la timbrica di un cd.
C'è chi parla appunto di timbrica e non di lievi o più marcati affinamenti.
E' come dire che la mia voce cambia a seconda che io indossi le nike air o le prada in cuoio.

massì, polemizziamo alla grande!!


Domanda: che cos'è un cavo "asciutto"

Non è così che funziona... se volevi polemizzare con qualcuno dovevi usare un titolo diverso, come: "Ma che ne pensate dei cavi ottici?". Se parli di polemiche da subito poi nessuno polemizza davvero

maledetta psicologia inversa

TEORICAMENTE, per quello che so, i cavi ottici non dovrebbero soffrire di differenze di jitter, in quanto trasmettono luce, rispetto ai digitali coassiali.
Il problema è che c'è una doppia conversione, prima digitale ottico e poi ottico digitale, quindi se vogliamo fare i fighetti col segnale più semplice possibile allora l'ottico non va bene, perchè introduce appunto ulteriori conversioni.
Per quanto riguarda le interferenze nutro forti dubbi sul fatto che non ne possa subire, di certo saranno minori e diverse rispetto alle solite, ma qualcosa credo che cmq arrivi a interferire, e dico CREDO.

Di certo non ha senso spendere mille mila € e neanche diverse centinaia di € e di certo non potrà cambiare la timbrica, il massimo che può fare è affinare la qualità riducendo le perdite, come qualsiasi altro cavo o accessorio che non sia un'elettronica.

Comunque, l'oro nelle terminazioni viene usato solo come antiossidante, in quanto è un conduce meno del rame, che però si ossida.

acvtre ha scritto:TEORICAMENTE, per quello che so, i cavi ottici non dovrebbero soffrire di differenze di jitter, in quanto trasmettono luce, rispetto ai digitali coassiali.

no purtroppo
la luce nelle fibre ottiche si trasmette rimbalzando da una parete all'altra, in questi rimbalzi il segnale viene perso, si aumenta il ritardo di gruppo, ecc.ecc...
anche i cavi ottici hanno problematiche simili a quelli elettrici, sebbene abbiano anche numerosi vantaggi (l'immunictà pressochè totale a disturbi elettrici-elettromagnetici in primis, l'isolamento galvanico in secundis)
http://it.wikipedia.org/wiki/Fibra_ottica

acvtre ha scritto:Il problema è che c'è una doppia conversione, prima digitale ottico e poi ottico digitale, quindi se vogliamo fare i fighetti col segnale più semplice possibile allora l'ottico non va bene, perchè introduce appunto ulteriori conversioni.

una più una meno.. secondo me conviene verificare la qualità di queste conversioni, non la loro quantità (ok, è difficile farlo) metti un dispositivo che abbia un ottimo driver per l'ottico (un led molto potente, veloce a commutare e preciso) e una scadente driver per l'elettrico (driver poco potente, lento a commutare, soggetto a interferenze,...)
cmq ok, in linea di massima, meno si converte meglio è...

acvtre ha scritto:Per quanto riguarda le interferenze nutro forti dubbi sul fatto che non ne possa subire, di certo saranno minori e diverse rispetto alle solite, ma qualcosa credo che cmq arrivi a interferire, e dico CREDO.

mmm solo la luce può disturbare la luce e degli accoppiamenti mal effettuati tra sorgente luminosa, terminazioni dei cavi, spinotti prese e ricevitore..
credo che servano disturbi elettrici di potenza e frequenza inaudita, per arrivare a sporcare lo spettro del visibile

Dì la verità, ti diverti a smerdarmi così pubblicamente.
Quella della assenza dei problemi di jitter giuro che l'ho letta da qualche parte, purtroppo non conosco abbastanza questo argomento da poter fare affermazioni con certezza, quindi sono facilmente correggibile.

Però non ho detto tante taggate dai.

ToriAmos ha scritto:spiegatemi come un cavo ottico con terminazioni in oro possa essere migliore di uno con terminazioni di plasticaccia.

A parer mio l'unica discriminante in gioco è la qualità e la trasparenza della fibra ottica impiegata che come sappiamo è un filamento quasi sempre in materiale plastico.

Sono curioso di sentire le vostre opinioni in merito.

Io sono per il metodo empirico.
L'empirismo (dal greco εμπειρια - esperienza) è la corrente filosofica, nata nel Seicento in Inghilterra, secondo cui la conoscenza umana deriva esclusivamente dai sensi o dall'esperienza.

Appunto.

Ho provato è ho sentito differenza.
Il mio cavo è un QED da 18 euro.

A questo punto si apre una nuova discussione e cioè fino a che punto vale la pena spendere ?
Ma questo discorso vale per tutta l'hi-fi non solo per il cavo ottico.
Anche per la mattonella da appogiare sopra i trasformatori o ai puntali o a tutti gli amenicoli e amuleti che "dovrebbero" migliorare il suono.

Psicoacustica o condizionamento ?.
Provo in un range di ragionevolezza e poi valuto.

Non potrei spendere 1000 euro per un cavo di alimentazione ma 18 per un buon ottico si.

Ho provato, provate anche voi e poi mi dite, in nostro forum si basa sullo scambio di esperienze è
un forum "empirico".

Da cavo ottico a cavo ottico ci sono anche differenze notevoli. Chi afferma il contrario, imho è sordo oppure ha una esperienza molto limitata.

E tutto questo non è necessariamente legato al costo (non è detto che più costa meglio suona) ma le differenze sono notevoli ...cmq almeno nei cavi ottici esagerazioni non se ne vedono.

Io ho provato il cavo ottico della cambridge, € 35,00 per mezzo metro, e funziona da schifo. Alti velati e scena stretta.

Ho provato il cavo ottico della QED Performance (circa e 69,00) e funziona molto meglio e alla pari di altri molto più costosi.

Ho provato anche un cavetto da 1 Mt da € 1,00 preso in fiera e non saprei se è meglio del QED ma del cambridge sono sicuro!

Ho provato anche gli audioquest che si trovano su ebay ...e che con tutta probabilità sono dei falsi ..anche se esteticamente sembrano perfetti: questi riuscivano ad essere pure peggio del cambridge.

Riassumendo: la differenza c'è ...ed è pure notevole ...ma non sempre è commisurata al costo.

Se comprate la linea intermedia di QED costa veramente poco (circa e 69,00 per tre metri) e funziona al massimo delle potenzialità di quella connessione

Stentor ha scritto:
Ho provato anche un cavetto da 1 Mt da € 1,00 preso in fiera e non saprei se è meglio del QED ma del cambridge sono sicuro!

Ciao, ha proposito di fiere dov'eri oggi (gran galà)?.
Ci vado anche domani mattina perché c'era un gran casino.

Ho sentito due catene che mi piacevano.
Ampli Macintosh con due Klipsch sala piano terra.
Macintosh si sentiva immediatamente è sempre un grandissimo.
Le Klipsch non mi sono piaciute soprattutto le medie, sparavano troppo.
Poi ho sentito al primo piano dei VAC a valvole, notevoli.
Per adesso niente di spaziale.
Ho sentito anche due Nuforce mono da 8000 euro.
Non so cosa centrino con la T ma il suono era uguale uguale, francamente non mi hanno esaltato sono convinto che i T siano fantastici con pochi watt, dopo meglio i tradizionali o i valvoloni.

Domani ci torno e ascolto con più calma.

altra domanda: cos'è un cavo "liquido e sciolto"?

flovato ha scritto:

Stentor ha scritto:
Ho provato anche un cavetto da 1 Mt da € 1,00 preso in fiera e non saprei se è meglio del QED ma del cambridge sono sicuro!

Ciao, ha proposito di fiere dov'eri oggi (gran galà)?.
Ci vado anche domani mattina perché c'era un gran casino.

Ho sentito due catene che mi piacevano.
Ampli Macintosh con due Klipsch sala piano terra.
Macintosh si sentiva immediatamente è sempre un grandissimo.
Le Klipsch non mi sono piaciute soprattutto le medie, sparavano troppo.
Poi ho sentito al primo piano dei VAC a valvole, notevoli.
Per adesso niente di spaziale.
Ho sentito anche due Nuforce mono da 8000 euro.
Non so cosa centrino con la T ma il suono era uguale uguale, francamente non mi hanno esaltato sono convinto che i T siano fantastici con pochi watt, dopo meglio i tradizionali o i valvoloni.

Domani ci torno e ascolto con più calma.

Per problemi familiari prima e di lavoro dopo oggi non mi sono mosso e domani c'è il blocco del traffico .....passo direttamente al Milano Hiend ..... anche se l'unica fiera che vale la pena di visitare per me rimane il TAV

altra domanda: cos'è un cavo "liquido e sciolto"?

è un cavo che è stato troppo vicino ad un dissipatore troppo caldo !

potresti motivarmi quasta tua convinzione sui cavi cambridge, qed ecc?
Voglio dire in che modo pensi possano influenzare un segnale bit I/0.
Per quanto ne sò con le fibre ottiche gli unici problemi sono di dispersione attenuazione su distanze kilometriche.
Io posso convenire che un cavo possa portare o non portare correttamente il segnale ma che lo possa portare in modo differente mi viene difficile.
Sempre parlando di un digitale ottico e non di cavi a filamento metallico.
Comunque rispetto la tua opinione e la trovo uno spunto interessante. Vorrei solo ricevere qualche nozione fisica a suo sostegno perchè in questo caso la faccenda è ingarbugliata.
A sto punto allora dovremmo anche distinguere fra led e led alla base ed origine del segnale ottico.

ToriAmos ha scritto:potresti motivarmi quasta tua convinzione sui cavi cambridge, qed ecc?
Voglio dire in che modo pensi possano influenzare un segnale bit I/0.
Per quanto ne sò con le fibre ottiche gli unici problemi sono di dispersione attenuazione su distanze kilometriche.
Io posso convenire che un cavo possa portare o non portare correttamente il segnale ma che lo possa portare in modo differente mi viene difficile.
Sempre parlando di un digitale ottico e non di cavi a filamento metallico.
Comunque rispetto la tua opinione e la trovo uno spunto interessante. Vorrei solo ricevere qualche nozione fisica a suo sostegno perchè in questo caso la faccenda è ingarbugliata.
A sto punto allora dovremmo anche distinguere fra led e led alla base ed origine del segnale ottico.

La mia è semplicemente una costatazione sulle enormi differenze soniche che si sentono tra i diversi cavi ottici che ho provato.

Quando suonano bene non ci trovo grande differenza da quelli da un euro della fiera ai Qed (questa combinazione non sono riuscito a provarla a confronto ma a memoria...e la mia è buona...non c'erano differenze sostanziali) ..mentre ci sono alcuni ottici, come il cambridge in mio possesso e i cloni cinesi, che fanno schifo.

Senti il suono sensibilmente velato e tutto più piccolo. Ovvio che lo noti su un impianto sufficientemente rivelatore e probabilmente non sul Kit Sytche.

il mistero s'infittisce

edit:

sbagliato post

Stentor ha scritto:Da cavo ottico a cavo ottico ci sono anche differenze notevoli. Chi afferma il contrario, imho è sordo oppure ha una esperienza molto limitata.

E tutto questo non è necessariamente legato al costo (non è detto che più costa meglio suona) ma le differenze sono notevoli ...cmq almeno nei cavi ottici esagerazioni non se ne vedono.

Io ho provato il cavo ottico della cambridge, € 35,00 per mezzo metro, e funziona da schifo. Alti velati e scena stretta.

Ho provato il cavo ottico della QED Performance (circa e 69,00) e funziona molto meglio e alla pari di altri molto più costosi.

Ho provato anche un cavetto da 1 Mt da € 1,00 preso in fiera e non saprei se è meglio del QED ma del cambridge sono sicuro!

Ho provato anche gli audioquest che si trovano su ebay ...e che con tutta probabilità sono dei falsi ..anche se esteticamente sembrano perfetti: questi riuscivano ad essere pure peggio del cambridge.

Riassumendo: la differenza c'è ...ed è pure notevole ...ma non sempre è commisurata al costo.

Se comprate la linea intermedia di QED costa veramente poco (circa e 69,00 per tre metri) e funziona al massimo delle potenzialità di quella connessione

Ciao Stentor. Hai mai provato il toslink Atlona (circa 22 €. all'epoca)? Te lo chiedo perchè non riesco a percepire alcuna apprezzabile differenza con un cavetto da €. 3, dalla sezione inferiore. Quale cavo economico consiglieresti che si avvicini al Qed?
Fabio

Altra domanda: cos'è un cavo dolce?