ma voi ... dove tenete la liquida ?

Cavoli.... Ero preoccupato che fosse ammalato o che fosse passato per Borgo Panigale....

Menomale che è tutto a posto!

infatti non espongo l'uomo del fuoco solo per rispetto all'evento di ieri.... perchè qui scattava in automatico... normalmente basta anche scrivere jitter.... che parte la fiammata...

Almeno dai una nota di colore... oltre che a dispensar risate a crepapelle dai un senso alla profondità di colore...

Però hai ragione, oggi niente fuoco.

Per me siete troppo avanti... ...che cos'è il NUC?

giucam61 ha scritto:Per me siete troppo avanti...   ...che cos'è il NUC?

E' una tipologia di PC "inventata" da Intel

https://www.intel.it/content/www/it/it/products/boards-kits/nuc.html

Giucam è la Next Unit of Computing, in sostanza un mini pc

per l'audio possono essere utili perché non avendo ventole (almeno alcuni modelli) fanno meno rumore, una specie di raspberry ma meglio.

io ne ho due uno fanless (senza ventole) con dentro daphile e uno con un i5 (processore) che uso da pc principale, sono comodi anche perché occupano pochissimo spazio e svolgono tutte le funzioni di cui ho bisogno, per dire su quello con l'i5 ci gira tranquillamente photoshop e ableton che sono programmi pesantini e riproduce bene anche bluray da 60giga e più con la sola scheda video integrata quindi credo copra quai tutti i bisogni dell'utenza normale.
cmq tu avendo un pc portatile potresti utilizzare quello attaccato al nas.
è pure vero che scontin essendo il suo lavoro la fa facile ma non sempre è così, io sono abbastanza smanettone ma spesso ho difficoltà a far funzionare bene le cose.
immagino tu ne possa aver anche di più.

grazie scontin per la spiegazione sul jitter, lello non so che cosa sia l'isolamento galvanico ma il mio trasporto fa una differenza, credo che pure quello di cui parlava scontin la faccia, almeno se ho capito di cosa parlavate.
detto questo stasera mi leggo qualcosa sui pico..fino a oggi l'unico pico che conoscevo è lui



sicuramente ha una laurea in raid e isolamento galvanico

mumps ha scritto:
è pure vero che scontin essendo il suo lavoro la fa facile ma non sempre è così, io sono abbastanza smanettone ma spesso ho difficoltà a far funzionare bene le cose.
immagino tu ne possa aver anche di più.

Su questo hai ragione.

mumps ha scritto:grazie scontin per la spiegazione sul jitter, lello non so che cosa sia l'isolamento galvanico ma il mio trasporto fa una differenza, credo che pure quello di cui parlava scontin la faccia, almeno se ho capito di cosa parlavate.
sicuramente ha una laurea in raid e isolamento galvanico

Ma no. il tuo trasporto non fa una differenza. Nemmeno il mio. Nemmeno quello di chiunque altro. Nessun trasporto nell'universo mondo.

Solo Grundig (e vabbè, pure gli altri tedeschi dai, facciamo i buoni) erano arrivati per puro spirito caritatevole a darti con 2 soldi la perfezione sonora.

Da lì in poi non c'è stato più nessuno sviluppo. Nessuna evoluzione. Nessuna novità. Nulla di nulla.
E, per chi sente altrimenti, c'è lo scoreggione focoso.

@mumps rassegnati.
Solo lui sente e sa. Tutti gli altri sono dei mentecatti illusi che fanno arricchire loschi individui non sotto libro paga Grundig (come? Non esiste più? Vabbè, avevano già fatto la fedeltà più reale del reale).

Lui ha ragione. Chiunque la pensi diversamente da lui no. Semplice e chiara legge dell'universo.

scontin, lello è il mio mentore, se non fosse per lui starei ancora a spostare i cassoni al centro della stanza per cercare di non far rimbombare pure il ciborio.
avrà la mia riconoscenza ad aeternum.
detto questo il flame fatto come lo fate voi è l'anima dei forum quindi sono ben contento di questi "scontri"
che poi se volesse provare sarebbe semplice, gli mando il mio gustard e lo usa per qualche ascolto dal pc ma non credo gli interessi.
oppure ci mettiamo insieme e gli regaliamo una ifi purifier con il logo del tforum : D
invece sulle casse grundig mi sembra che pure tu fossi d'accordo anche se non mi pare l'avessi provate con i suoi ampli..

Sono d'accordissimo che Grundig suoni bene.
Si, ho sentito delle 850 con un ampli Grundig.

Ma diciamo che secondo me in 40 anni qualche passettino in avanti è stato fatto........
E comunque, io non posto scoreggioni fiammanti quando non concordo con qualcuno... Ho un altro stile.

Raid, da dieci anni, forse più. Non sapete le maledizioni risparmiate se usate un raid, anche se sul HD avete solo CD vostri rippati e foto delle vacanze ( dal 2005 a oggi).
A quello precedente è morto un HD dopo 8 anni ( niente UPS, quindi oltre ad accensioni e spegnimenti continui regolari, anche i salti magici del contatore elettronico, decine ogni anno, è durato anche troppo). Perdita dati: zero.

Inviato con Topic'it

scontin ha scritto:

Ma no. il tuo trasporto non fa una differenza. Nemmeno il mio. Nemmeno quello di chiunque altro. Nessun trasporto nell'universo mondo.

Solo Grundig (e vabbè, pure gli altri tedeschi dai, facciamo i buoni) erano arrivati per puro spirito caritatevole a darti con 2 soldi la perfezione sonora.

Da lì in poi non c'è stato più nessuno sviluppo. Nessuna evoluzione. Nessuna novità. Nulla di nulla.
E, per chi sente altrimenti, c'è lo scoreggione focoso.

@mumps rassegnati.
Solo lui sente e sa. Tutti gli altri sono dei mentecatti illusi che fanno arricchire loschi individui non sotto libro paga Grundig (come? Non esiste più? Vabbè, avevano già fatto la fedeltà più reale del reale).

Lui ha ragione. Chiunque la pensi diversamente da lui no. Semplice e chiara legge dell'universo.

innanzitutto non mi pare giusto che si continui a dire questa cosa
ho detto mille volte che non mi rivolgo a chi spende 10k di finali come te e ne, tantomeno, a chi spende 10 volte quello che spendi tu
mi rivolgo a chi naviga dalle scinte e il cinesino ad arrivare a chi agonizza variando più volte tipo 2k tra ampli casse senza essere soddisfatto, tipicamente per colpa dell'ambiente non adeguato
stop
ciò premesso
non confondiamo trasporto e conversione (che nel mio personalissimo mondo sono in un telaio solo) con le minchiate relative alla purificazione, è di quello che si parlava
o dei fusibilini
o dei cavettini tutti, quelli in cui si sentono le differenze e quelle in cui non si sentono
io al trasporto e alla conversione ci credo, tanto che a breve vado a spendere dai 1400 ai 1900 a seconda di cosa prenderò quando mi deciderò
perchè sarà solo dopo aver provato a casa mia quella di un mio amico abbastanza simile a ciò che vado a prendere che farò il passo
e avrò la pretesa che oltre a vantaggi di tipo non audiofilo anche su un piano squisitamente "ascoltone" mi dia qualcosa di tangibilmente superiore, quantomeno come capacità di portare l'uscita al livello a cui mi serve
e se la prendo sarà perchè la sento al confronto dell'altra e dico: minchia come si sente.. porca puttana....
e non: ho come l'impressione che si senta così e colà.... mmhh... anche qui... questo passaggio....
vi autosuggestionate che è un brutto lavoro....
la cosa bestiale è che qualcuno che vi segue poi non le sente queste robe
e allora leggi... quesito... un cavo usb buono.. o peggio... arioso... o aperto in alto... fate voi... è lo stesso tanto sono tutte minchiate... il tizio che non sente differenza dice: guarda... io ho preso il cavo da 200 euro e non sento differenza con il lyndy da 7 euro... magari prendi quello della XXXX da 50 euro e stai tranquillo
beh... allora sei una bestia dai..... questo è... riflettiamo....
o quello che compra il cavo prezioso da un venditore del forum e allora mesi con le impressioni
quel disco che conosco bene adesso è diverso
e avanti mesi ancora... rodaggio... beh sempre quel disco che conosco benissimo ora è perfetto.. altro che prima con il cavo YYYY
poi sempre lo stesso apre addirittura un thread dove prende per il culo chi non sente le differenze.. ma come fate a non sentire le differenze? poveri voi...
beh.. un suo concittadino... quindi a due passi... gli offre un test nel suo stesso set up... parliamo di cavi di segnale che anche gli scettici come me ammettono possano essere differenzianti... niente... senza portarla alle lunghe si defila con una battuta ed evita lo scontro... questo è... sono minchiate!!!!

mumps ha scritto:Giucam è la Next Unit of Computing, in sostanza un mini pc

per l'audio possono essere utili perché non avendo ventole (almeno alcuni modelli) fanno meno rumore, una specie di raspberry ma meglio.

io ne ho due uno fanless (senza ventole) con dentro daphile e uno con un i5 (processore) che uso da pc principale, sono comodi anche perché occupano pochissimo spazio e svolgono tutte le funzioni di cui ho bisogno, per dire su quello con l'i5 ci gira tranquillamente photoshop e ableton che sono programmi pesantini e riproduce bene anche bluray da 60giga e più con la sola scheda video integrata quindi credo copra quai tutti i bisogni dell'utenza normale.
cmq tu avendo un pc portatile potresti utilizzare quello attaccato al nas.
è pure vero che scontin essendo il suo lavoro la fa facile ma non sempre è così, io sono abbastanza smanettone ma spesso ho difficoltà a far funzionare bene le cose.
immagino tu ne possa aver anche di più.

grazie scontin per la spiegazione sul jitter, lello non so che cosa sia l'isolamento galvanico ma il mio trasporto fa una differenza, credo che pure quello di cui parlava scontin la faccia, almeno se ho capito di cosa parlavate.
detto questo stasera mi leggo qualcosa sui pico..fino a oggi l'unico pico che conoscevo è lui



sicuramente ha una laurea in raid e isolamento galvanico

Il mio portatile sta tirando le cuoia,era rumoroso e ultimamente, sarà il caldo,dopo un'oretta legge i file a scatti,per quello cerco di capire da voi esperti in materia.
...lo smanettone a casa mia finora lo ha sempre fatto lo zio Stefano (che non ringrazierò mai abbastanza).

Forse i tuoi amici si autosuggestionano, non io.

E più volte ho detto "minchia come si sente.. porca puttana....".

Detto questo, pensala come vuoi.
Ma venire ogni santa volta a dire sempre le stesse cose è il motivo per cui per diversi qui dentro sei meglio dei big di Zelig.

La tua opinione è chiara.
L'hai ribadita almeno 9000 volte, direi che basti.
Malgrado tutte le tue brillanti osservazioni, purtroppo c'è ancora chi ha voglia di provare di sua testa senza darti ascolto.

Che disdetta... maledetti che ancora osano spendere i soldi che guadagnano come gli pare.......

sai cosa? siamo tra pochi amici qui, c'è poca gente che potrebbe dare ascolto a me o a te
la maggior parte di noi poi, non tu ovviamente, possiede robetta in confronto alle platee dove si discorre di sistemi da 100k ... praticamente i classici impianti rivelatori per i quali avrebbe un senso tutta questa attenzione ai dettagli
leggi cosa sta succedendo in questi mesi su ex vhf e leggi cosa scrive in merito, appunto, a questo tipo di dettagli chi ha impianti tali che a te ti piscia in testa... con il rispetto ovviamente... è un modo di dire...

@mumps Un dettaglio non da poco: via ottico la sorgente non "sputa" il segnale PCM al ricevitore così come viene. I dati audio, dopo essere stati divisi in blocchi da 384bit comprensivi di tutta una serie di metadati per il corretto funzionamento del protocollo, vengono codificati con la codifica Manchester differenziale (https://en.wikipedia.org/wiki/Differential_Manchester_encoding) che ha la caratteristica di inviare assieme sia i dati che il clock. Alla fine della fiera all'interfaccia digitale del ricevitore bastano due soli bit consecutivi per ricostruire il clock della sorgente.
L'S/PDIF su cui si basa quello che volgarmente chiamiamo "ottico" è stata derivata dall'AES3 che è uno standard professionale, quindi non pensato per far gingillare gli audiofili con i loro giocattoli iper costosi. Secondo te gli ingegneri che hanno sviluppato l'AES3 così come quelli di casa Sony e Philips non hanno pensato sin da subito ai problemi derivati dal jitter? Ti pare plausibile che se ne siano stati per 30 e più anni in attesa che Ifi uscisse la scatoletta magica? Immagina la scena, l'ingegnere capo a fine progetto con la lacrimuccia che esclama: "Ok, ragazzi, l'audio distorce a merda, rumore di fondo a bestia... ce l'abbiamo fatta, obiettivo raggiunto!" :')

Parlando di casi reali può capitare che l'interfaccia della sorgente o del ricevitore per motivi economici sia stata fatta coi piedi, in quel caso è facile ritrovarsi con chip di fascia bassa, clock ballerino, alimentazione inadeguata, rumore elettrico ovunque e l'interfaccia stessa che funziona a singhiozzo. C'è un limite a quello che può correggere il ricevitore e li si che un aggeggio come il purificatore Ifi o la tua Gustard può avere un senso, ma appena tra i prodotti in gioco si raggiunge la decenza è tutta psicoacustica.
Non vorrei far partire un vespaio e sottolineo che non ho nulla contro Scontin, lui ha la sua opinione come chiunque altro, vorrei solo far ricordare che nel thread dedicato all'Ifi Purifier lui disse che si ebbero effetti tangibili su un impianto da 50.000€ (ricordo bene la cifra?), mentre un venditore intervenì nel thread e disse che su DAC decenti l'effetto era assolutamente nullo. Chi vuol capire, capisca.

Buona serata a tutti, audiofili e non.

chiedevo dell'ottico perché sul nuc collegato all'impianto principale non ho nessun trasporto ed entro direttamente nel dac e pensavo in effetti che il trasporto facesse la differenza solo con l'usb (secondo scontin sbagliando, secondo te no).
il nuc "audio" l'avevo preso proprio perché aveva l'uscita ottica ed in effetti, per quanto poco ho provato, non avevo sentito differenze tra andare tra usb>gustard>dac o uscire in ottico e andare direttamente nel dac.
la differenza tra usare il gustard o meno l'ho sentita passando dall'usb dell'altro mio nuc (il nuc con i5 non ha uscita ottica mentre quello col celeron sì..chisa perché..) e entrando nello schiit multibit.
a quanto ho capito la differenza dipende dal famoso xmos, la schiit vende una scheda generazione 5 usb che dovrebbe funzionare in modo simile andando a ripulire il segnale dai disturbi.
probabilmente come dici utilizzando un pc fisso con un alimentatore serio il problema jitter (o quello che è) sarebbe trascurabile e il trasporto neanche servirebbe, non so.
considera che la prova definitiva con il gustard l'ho fatta perché dopo aver letto alcune cose lo volevo vendere pensando fosse inutile e e invece mi sono ricreduto, differenza grossa apprezzabile pure da me che non ho l'orecchio "audiofilo" (e forse è meglio : D)

ho letto la pagina sul manchester encoding ma è troppo complicato per me, così come le cose sui picosecondi lette ieri sera, alla fine mi fido di quello che dite voi che avete più conoscenza e di quello che sento.
buona serata a te!

http://www.nanophon.com/audio/jitter92.pdf

Mi sembra che il problema del jitter non sia proprio una paranoia audiofila

"This shows that for low jitter frequencies the jitter amplitude may be very large before the sidebands become  audible,  because  the  sidebands  will  be  close  enough  to  the  original  signal  to  be  strongly masked. As  the  jitter  frequency  rises  above  200  Hz  our  sensitivity  to  the  modulation  increases rapidly. This  happens  because  for  low  signal  frequencies  the  sidebands  are  no  longer  masked, though for higher signal frequencies they still fall below the threshold.  For jitter frequencies above 1 kHz  the  signal  frequency  that  can  cause  unmasked  sidebands  increases.    As  sideband  level  is proportional  to  signal  frequency  this  results  in  increasing  sensitivity  with  increasing  jitter  frequency.  
This effect produces a slope of - 6dB per octave on the graph.  The intercept level of this final slope is  determined  by  the  non-masked  threshold  of  hearing  relative to the signal level."

In questo documento ufficiale lo standard Professionale AES3 che citi fissa solo dei limiti

https://tech.ebu.ch/docs/tech/tech3250.pdf

"6.3.6.
Receiver jitter tolerance
An interface data receiver should correctly decode an incoming data stream with any sinusoidal jitter defined by the jitter tolerance template of figure 11.
Note: The template requires a jitter tolerance of 0.25 UI peak-to-peak at high frequencies, increasing with the inverse of frequency below 8 kHz to level off at 10 UI peak-to-peak below 200 Hz."

Che è esattamente coerente con quanto detto sopra.

E nel brevetto della codifica Manchester differenziale
http://www.freepatentsonline.com/5696800.html

"A dual tracking Differential Manchester decoder (TDMD) improves jitter tolerance while keeping the accumulated jitter to a minimum by using two decoder circuits: one for recovering the data, and a second for recovering the clock, each recovery circuit respectively optimized for recovery of the data and the clock. "

To a minimum.... Non zero... minimum.

Nel thread che citi, mi risulta che l'unico "venditore" intervenuto sia @mikelangeloz (quello che tra l'altro mi ha parlato per primo dell'oggetto in questione), dicendo "Tecnicamente lo considero veramente un oggetto notevole".

Thread dove erano pure riportate le misure di @dinamanu

Oggetto che pure la Schiit si è fatta in casa, con la scheda USB Gen5 (motivo per il quale ho venduto uno dei Purifier).

E mi risulta pure la MSB.

A me sembra di capire che non sono proprio tutti fessi... E non credo che ad esempio la Schiit perda del tempo a progettare un upgrade per TUTTI i suoi DAC seri nel tentativo di replicare le funzioni dell'Ifi e di altri apparecchi analoghi se non servissero a niente.

Oppure ritieni un venditore di fumo pure Mike Moffat?
Perché, nel caso, sarebbe proprio inutile andare avanti.

Io l'hifi purifier l'ho avuta qualche mese in prestito,nel mio set up niente di clamoroso ma comunque percepibile,è comunque un accessorio abbastanza economico e alla portata di tutti.

ormai si è capito che la strada giusta non è quella delle referenze prese qui e li
la strada giusta è che venga un cristiano a casa vostra addetto ai collegamenti e voi dovete dire se sia in funzione o meno questa minchiata, o altre simili. senza vederle in funzione

Forse pensi che siamo tutti idioti e non possiamo capire da soli l'efficacia o meno di un oggetto?
Invece secondo me bisogna tenere sull'impianto qualsiasi elettronica,cavo,accessorio per un periodo abbastanza lungo e poi tornare alla composizione originale,se peggiora te ne accorgi subito.

quindi per capire se il bussolotto sia efficace o meno dovrei tenerlo a casa.... usarlo abbastanza a a lungo... poi eliminarlo... poi rimetterlo... e te ne accorgi subito
allora, a parte che già qui si capisce la profondità e l'entità dell'apporto, se uno venisse a casa tua tu saresti in grado, dal momento che lo conosci, di stabilire se sia o meno in uso giusto?

Si parla di sfumature, non di un cambio diffusori...
Vabbè,inutile andare oltre,sappiamo tutti la tua opinione....

SubitoMauro ha scritto:

scontin ha scritto:

Abe1977 ha scritto:Il metodo casalingo più sicuro e comodo per conservare la musica e` un bel NAS con i dischi in Raid 1, 5 o 6 (1 e` il più semplice, 5 e` meglio, 6 ancora meglio, ma più lento di 5).

Altra alternativa e` un Colud, ci sono diverse possibilità` ma bisogna ricordare che in questo caso la velocità` di trasferimenti dati e` legata alla velocita` della rete internet.

Io (e lo dico da professionista) NON vedo vantaggi nel Raid5.
La tolleranza è la stessa del RAID1.
Un pelo più lento in lettura, un pelo più veloce in scrittura.

Ma il RAID5 implica l'uso di un HDD in più.
Ergo............

come saprai benissimo, ma forse gli altri no,
L'unico vero vantaggio del raid 5, soprattutto se fatto con più di 3 dischi è la possibilità di cambiare i dischi guasti a caldo...
ma vale per i server veri, per tenerci 4 canzoncine basta un disco esterno ( o interno) singolo, tanto un backup completo ci vuole sempre, sarebbe opportuno averne anche uno a rotazione lontano da casa...

hai perfettamente regione, un raid5 può` avere senso se il nas contiene molti dati, magari importanti....se e` usato esclusivamente per conservare le canzoni un raid1 va benissimo.

Io tengo tutto sull'HDD secondario del PC e ogni tanto aggiorno il backup su HDD esterno.

Caro @Scontin, probabilmente sarai abituato ad avere a che fare con persone che non si prendono la briga di leggere le fonti che citi, purtroppo col sottoscritto non funziona così.

scontin ha scritto:http://www.nanophon.com/audio/jitter92.pdf

Mi sembra che il problema del jitter non sia proprio una paranoia audiofila

"This shows that for low jitter frequencies the jitter amplitude may be very large before the sidebands become  audible,  because  the  sidebands  will  be  close  enough  to  the  original  signal  to  be  strongly masked. As  the  jitter  frequency  rises  above  200  Hz  our  sensitivity  to  the  modulation  increases rapidly. This  happens  because  for  low  signal  frequencies  the  sidebands  are  no  longer  masked, though for higher signal frequencies they still fall below the threshold.  For jitter frequencies above 1 kHz  the  signal  frequency  that  can  cause  unmasked  sidebands  increases.    As  sideband  level  is proportional  to  signal  frequency  this  results  in  increasing  sensitivity  with  increasing  jitter  frequency.  
This effect produces a slope of - 6dB per octave on the graph.  The intercept level of this final slope is  determined  by  the  non-masked  threshold  of  hearing  relative to the signal level."

Perché non lo specifichi che questa parte è riferita al sampling jitter mentre col cosetto Ifi puoi correggere solo il data link jitter?

Umh, "inappropriate clock recovery circuits are often used", mi chiedo chi abbia parlato di prodotti adeguati per una buona trasmissione del segnale digitale... a già, sono stato io.




Ma tu guarda, lo standard AES3 da indicazioni sul data link jitter, sembra proprio che al tempo se ne siano preoccupati, e sembrerebbe anche che i circuiti per il recupero del clock e la gestione del data link jitter non siano nemmeno così costosi.


C-C-COSA?! "If the clock is recovered from the preamble transitions then the DUT (Device Under Test, NDT) will be very insensitive to the line induced jitter", e questo come si spiega?! Ah si, come sopra, un dispositivo fatto bene funzionerà bene, che sorpresa, eh?
Il resto l'ho trovato divertente perché come tanti audiofili hai sancito il coassiale migliore dell'ottico quando in realtà dipende solo ed esclusivamente dall'implementazione. Per chi fosse curioso il coassiale su questo specifico lettore CD mostra prestazioni peggiori in quanto è presente un trasformatore che limita la banda audio in alto e questo rallenta di molto il fall and rise rate, mentre nell'ottico questo trasformatore non è presente.


Questo è un grafico interessante perché mostra l'anjdamento del jitter in base a come viene recuperato il clock della sorgente.


Passiamo al sampling jitter, che come detto prima non può essere corretto in alcun modo dall'utente. In teoria l'oversampling risolve alcuni problemi ma come si vedrà più avanti all'aumentare della frequenza si riduce la tolleranza del jitter. Nel caso di un DAC, per non avere artefatti e armoniche nella banda audio, da perfetto ignorante mi verebbe da pensare che sia compito dei filtri passabasso, sia digitali che analogici, risolvere questo problema. Si ritorna sempre al discorso che è l'implementazione a fare la differenza.


Inudibilità del jitter con l'andamento della frequenza ma nel caso peggiore possibile, ovvero jitter in grado di causare un errore di ampiezza "1 LSB", che immagino stia per Less Significant Bit, ovvero il volume minimo registrato nella sorgente, e slew rate terribile. Il documento fa intuire che dispositivi con migliore slew rate siano in grado di gestire livelli più alti di jitter.


Questo in teoria dovrebbe far preoccupare, solo un DAC tra quelli testati gestisce opportunamente il jitter, ma non dimentichiamo che questo documento è stato scritto nel 1992, mi piace pensare che in 26 anni, sopratutto in campo digitale, di passi avanti ne siano stati fatti.

Il resto riguarda condizioni di test per la misura del sampling jitter al variare di alcuni componenti e i relativi grafici, se vi interessano andateveli a leggere.

Ricapitolando, mi sembra che il problema del jitter SIA proprio una paranoia audiofila.

scontin ha scritto:
In questo documento ufficiale lo standard Professionale AES3 che citi fissa solo dei limiti

https://tech.ebu.ch/docs/tech/tech3250.pdf

"6.3.6.
Receiver jitter tolerance
An interface data receiver should correctly decode an incoming data stream with any sinusoidal jitter defined by the jitter tolerance template of figure 11.
Note: The template requires a jitter tolerance of 0.25 UI peak-to-peak at high frequencies, increasing with the inverse of frequency below 8 kHz to level off at 10 UI peak-to-peak below 200 Hz."

Che è esattamente coerente con quanto detto sopra.

Ne ho parlato sopra, i limiti imposti sono solo per il data link jitter che è l'unico che puoi correggere con le scatolette dedicate e che nel collegamento tra dispositivi di qualità decente ha influenza nulla.
Penso che ai produttori sia stata lasciata carta bianca per la gestione del sampling jitter in quanto l'AES3, e di conseguenza l'S/PDIF, è uno standard pernsato principalmente per il collegamento di due o più dispositivi, tutta l'attenzione è stata dedicata al corretto interfacciamento. Poi se un dispositivo avrà una migliore o peggiore gestione del sampling jitter sarà compito dell'acquirente premiare le scelte costruttive e di progettazione.

scontin ha scritto:E nel brevetto della codifica Manchester differenziale
http://www.freepatentsonline.com/5696800.html

"A dual tracking Differential Manchester decoder (TDMD) improves jitter tolerance while keeping the accumulated jitter to a minimum by using two decoder circuits: one for recovering the data, and a second for recovering the clock, each recovery circuit respectively optimized for recovery of the data and the clock. "

To a minimum.... Non zero... minimum.

Se stai cercando di far passare il messaggio che un minimo di jitter sia deleterio per il risultato finale sai benissimo che è falso. Ogni dispositivo, sia che si tratti di una sorgente o di un ricevitore, è in grado di gestire un certo livello di jitter senza influenzare minimamente lo spettro udibile e nel primo documento che hai linkato lo si evince chiaramente.

scontin ha scritto:Nel thread che citi, mi risulta che l'unico "venditore" intervenuto sia @mikelangeloz (quello che tra l'altro mi ha parlato per primo dell'oggetto in questione), dicendo "Tecnicamente lo considero veramente un oggetto notevole".

Thread dove erano pure riportate le misure di @dinamanu

Aprrezzabile l'uso dell' "IMHO" invece di voler dare sempre verità assolute.


Spero per @lello64 non sia un problema se cito un suo vecchio messaggio. Esprime perfettamente il mio pensiero sul cosetto Ifi e di tutto il marketing che ci gira attorno, così come cose del genere non vengono prese nemmeno in considerazione da gente che fa un uso serio dell'audio. Per comodità ho sottolineato la parte strettamente legata al discorso.

scontin ha scritto:Oggetto che pure la Schiit si è fatta in casa, con la scheda USB Gen5 (motivo per il quale ho venduto uno dei Purifier).

E mi risulta pure la MSB.

Le vecchie USB Gen 3 e 4 di Schiit avevano il problema di prendere l'alimentazione dalla sorgente, che molto spesso è un PC con scheda madre di cacca e alimentatore cinese da 10€ al kg con più ripple che anima.
Il primo passo per risolvere questo problema è stato il Wyrd che, anche se non monta la USB Gen 5, ha la funzione di pulire lo schifo in arrivo dal PC. Se ti vai a leggere la descrizione si parla di macro problemi che su Tom's, dove mi passa di tutto, ho visto capitare non troppo di rado.
Con le USB Gen 5 hanno dotato l'interfaccia USB di isolamento galvanico e alimentazione dedicata, questo sicuramente da un miglioramento tangibile nella situazione di cui sopra e praticamente nullo nei casi in cui l'uscita della sorgente fosse sufficientemente pulita sia come data transfer che alimentazione. Come ho chiaramente scritto nel post precedente, ci sono dei limiti al jitter che un normale ricevitore può digerire.
L'Eitr l'hanno creato per chi non vuole o non può acquistare la scheda con l'USB Gen 5, mi viene in mente chi ha il Modi Multibit oppure utilizza un DAC non Schiit.

MSB non è un marchio per il quale nutro nessun interesse, nel momento in cui si capisce come funziona un DAC e che determinate prestazioni si possono ottenere spendendo moooolto meno, diventa subito chiara la vocazione del marchio.

scontin ha scritto:A me sembra di capire che non sono proprio tutti fessi... E non credo che ad esempio la Schiit perda del tempo a progettare un upgrade per TUTTI i suoi DAC seri nel tentativo di replicare le funzioni dell'Ifi e di altri apparecchi analoghi se non servissero a niente.

Oppure ritieni un venditore di fumo pure Mike Moffat?
Perché, nel caso, sarebbe proprio inutile andare avanti.

Sai, mi spiace dirlo ma sei una persona che in un certo senso mi suscita una certa tristezza. Tu sai, hai un bagaglio tecnico assolutamente invidiabile, ma per motivi che ignoro hai deciso di abbracciare completamente il lato esoterico dell'HiFi finendo così per utilizzare nozioni a metà e informazioni tirate fuori dal contesto per giustificare l'ingiustificabile, e questo te lo sto dicendo con tutta la sincerità di cui sono capace. Se un giorno decidessi di abbandonare il lato oscuro dell'audio noi saremo qui ad attenderti a braccia aperte, Lello per primo anche se non lo dice.