Interessante test ... e conclusione

Da GPDB Mar 25 Feb 2014 - 14:27

Audiophile PC

Il tutto in inglese (credo google traslate possa aiutare), interessante la conclusione:

"anything above $2 buys more features, not better quality"
"qualsiasi cosa sopra 2$ comporta più funzioni, non migliore qualità" Shocked

a voi la parola... Pop corn

Da Silver Black Mar 25 Feb 2014 - 15:19

Traduzione by Bing

Io sono più che d'accordo con la conclusione che hai citato.

Da Biagio De Simone Mer 26 Feb 2014 - 1:26

Molto molto interessante. Ora tutti alla ricerca di una buona scheda madre con integrata questa famiglia di processori, Smile

Da fritznet Mer 26 Feb 2014 - 2:24

A me sembra che l'abbiano sparata un pò grossa, che un chip integrato suoni come i DAC del test mi sembra un pochino troppo.

Che non ci sia la necessità di un dac da 2000$ per godersi la musica ok, ma che tutto suoni uguale, per il fatto che tutte le schede hanno differenze di mezzo dB tra le risposte in frequenza, e il nostro orecchio non sarebbe in grado di distinguerle, nè di arrivare a 20/20000Hz mi sembrano cose trite e ritrite nonchè chiaramente smentite fin dagli albori dell'hifi, e perfino dai più accaniti dei "misuroni" come si diceva trent'anni fa.

Ovvero, citando il buon Maurarte: " le misure sono necessarie, ma non sufficienti" , quindi per come lo interpreto io, le buone misure ci dicono di un buon progetto eseguito con cura, ma non bastano buone misure a fare un buon suono.

Polemica nata anche ai tempi dei primi cdplayer, tutto era perfetto, salvo poi scoprire che il re era nudo, che i cdplayer non suonavano tutti uguali, pur avendo misure quasi sovrapponibili.

Da lukyluke Mer 26 Feb 2014 - 8:09

fritznet ha scritto:A me sembra che l'abbiano sparata un pò grossa, che un chip integrato suoni come i DAC del test mi sembra un pochino troppo.

Che non ci sia la necessità di un dac da 2000$ per godersi la musica ok, ma che tutto suoni uguale, per il fatto che tutte le schede hanno differenze di mezzo dB tra le risposte in frequenza, e il nostro orecchio non sarebbe in grado di distinguerle, nè di arrivare a 20/20000Hz mi sembrano cose trite e ritrite nonchè chiaramente smentite fin dagli albori dell'hifi, e perfino dai più accaniti dei "misuroni" come si diceva trent'anni fa.

Ovvero, citando il buon Maurarte: " le misure sono necessarie, ma non sufficienti" , quindi per come lo interpreto io, le buone misure ci dicono di un buon progetto eseguito con cura, ma non bastano buone misure a fare un buon suono.

Polemica nata anche ai tempi dei primi cdplayer, tutto era perfetto, salvo poi scoprire che il re era nudo, che i cdplayer non suonavano tutti uguali, pur avendo misure quasi sovrapponibili.

La realtà è sempre un pò più complessa di ciò che sembra, la citazione di Maurarte è largamente condivisibile, il problema è che non si sia studiato più a fondo il modo in cui noi percepiamo il campo acustico, per mia ignoranza non conosco studi di psicoacustica che possano spiegare delle cose effettivamente riscontrate nella pratica, ad esempio un amplificatore con caratteristiche tecniche molto più scadenti che suona "meglio" di uno con caratteristiche più performanti. Stranamente uno dei pochi che ha cercato di dare delle spiegazioni nell'interazione ampli-casse è proprio il delle Curti, ma non mi sembra che abbia avuto seguito a livello AES... Per quanto a mia conoscenza ovviamente

Da Switters Mer 26 Feb 2014 - 8:56

fritznet ha scritto:A me sembra che l'abbiano sparata un pò grossa

Il solito sensazionalismo giornalistico Very Happy

Devono colpire l'attenzione se no non se li fila nessuno, invece mettendo in evidenza i 2$ guadagnano lettori (facendo informazione fuorviante, perché sanno bene anche loro che con 2$ ti ci compri solo il chip e non un DAC/scheda audio).
Sui risultati non commento anche perché non ho capito bene come si è svolto il test, certo che due partecipanti non sono un gran campione statistico... chissà se almeno hanno il certificato "recchia d'oro" Philips Very Happy

Da florin Mer 26 Feb 2014 - 9:36

lukyluke ha scritto: ad esempio un amplificatore con caratteristiche tecniche molto più scadenti che suona "meglio" di uno con caratteristiche più performanti.

Total Aural Disconsonance(T.A.D.) è un parametro definito da Cheever come un ''numero'' che dovrebbe descrivere
in maniera oggettiva, la qualità sonora della riproduzione audio, spiegando perché un ampli con caratteristiche
sulla carta peggiori può suonare meglio di un altro con caratteristiche più performanti.
T.A.D. misura la distorsione in funzione della curva di distorsione media dell'orecchio umano.

Da Biagio De Simone Mer 26 Feb 2014 - 10:48

Allora rettifico, Mmm

tutti alla ricerca di una scheda madre con integrato un benchmark e che non costi più di cento euro. Laughing

Da GPDB Mer 26 Feb 2014 - 10:49

Questo test si va ad aggiungere ai tanti classici blind test, con tutti i limiti del caso, e con le solite conclusioni, quasi sempre eclatanti:

alla cieca è dannatamente difficle distinguere qualcosa di costoso da altro di economico...
questo perchè innanzitutto non sempre a costi alti corrisponde adeguata qualità, e poi perchè l'evoluzione delle elettroniche ha ridotto sempre più il loro peso nel complesso qualitativo.

Cuffie e diffusori acustici (assieme all'ambiente d'ascolto) sono i componenti che maggiormente influenzano il risultato finale, dove è maggiormente riscontrabile un beneficio dell'investimento fatto.

Da Switters Mer 26 Feb 2014 - 11:09

GPDB ha scritto:alla cieca è dannatamente difficle distinguere qualcosa di costoso da altro di economico...

Personalmente trovo molto difficile fare confronti a memoria, anche solo a distanza di pochi secondi, se invece è possibilie passare da una configurazione all'altra durante l'ascolto di un brano è molto più facile (almeno per me) percepire le differenze.

Da lukyluke Mer 26 Feb 2014 - 11:17

Switters ha scritto:
GPDB ha scritto:alla cieca è dannatamente difficile distinguere qualcosa di costoso da altro di economico...

Personalmente trovo molto difficile fare confronti a memoria, anche solo a distanza di pochi secondi, se invece è possibilie passare da una configurazione all'altra durante l'ascolto di un brano è molto più facile (almeno per me) percepire le differenze.

Assolutamente d'accordo, il problema di questo genere di confronto è riuscire a regolare adeguatamente i livelli e soprattutto nei confronti di diffusori il relativo posizionamento in ambiente. Ho provato qualche volta ad utilizzare alternativamente i due oggetti da confrontare sui due canali , ma non ho mai avuto riscontri univoci .. Sad

sarà alzheimer la memoria a breve è veramente latente acci...

Da fritznet Mer 26 Feb 2014 - 14:29

GPDB ha scritto:Questo test si va ad aggiungere ai tanti classici blind test, con tutti i limiti del caso, e con le solite conclusioni, quasi sempre eclatanti:

alla cieca è dannatamente difficle distinguere qualcosa di costoso da altro di economico...
questo perchè innanzitutto non sempre a costi alti corrisponde adeguata qualità, e poi perchè l'evoluzione delle elettroniche ha ridotto sempre più il loro peso nel complesso qualitativo.

Cuffie e diffusori acustici (assieme all'ambiente d'ascolto) sono i componenti che maggiormente influenzano il risultato finale, dove è maggiormente riscontrabile un beneficio dell'investimento fatto.

si e no, sono sicuramente un fan dell'hifi a basso costo (o meglio, ad alto rapporto q/p) da sempre, in gioventù per necessità, ora per scelta, ma sul fatto che tutto quello che c'è prima dei diffusori o delle cuffie incida poco non sono per niente convinto.

Forse perchè ai tempi dell'analogico si diceva che se parti da una sorgente scarsa non puoi migliorare il suono strada facendo, al massimo puoi non peggiorarlo.
Ora con le sorgenti digitali il rapporto tra quanto incide la sorgente e il resto della catena è sicuramente cambiato, ma secondo me le differenze ci sono, probabilmente avvertibili anche in doppio cieco, se qualcuno ne ha voglia...

@florin, non conoscevo il TAD, vado a documentarmi, mi incuriosisce study

Da alessandro1 Mer 26 Feb 2014 - 14:40

Switters ha scritto:
fritznet ha scritto:A me sembra che l'abbiano sparata un pò grossa

Il solito sensazionalismo giornalistico
Devono colpire l'attenzione se no non se li fila nessuno, invece mettendo in evidenza i 2$ guadagnano lettori (facendo informazione fuorviante, perché sanno bene anche loro che con 2$ ti ci compri solo il chip e non un DAC/scheda audio).
Sui risultati non commento anche perché non ho capito bene come si è svolto il test, certo che due partecipanti non sono un gran campione statistico... chissà se almeno hanno il certificato "recchia d'oro" Philips

quoto

Da GPDB Mer 26 Feb 2014 - 14:46

anch'io non sono convinto sia così generalmente applicabile, dico solo che nei blind test sicuramente viene escluso un fattore che indubbiamente influisce su come percepiamo quanto ascoltiamo: il sapere cosa sta suonando...

sicuramente vi ricordate del test che oltre alla sorgente, includeva anche cavi ed amplificazione nella catena nascosta: http://matrixhifi.com/ENG_contenedor_ppec.htm

vedendo cosa usano come cavo segnale ad esempio ti fa nascere qualche dubbio su certe proposte esoteriche...

Da GPDB Mer 26 Feb 2014 - 14:54

Switters ha scritto:... certo che due partecipanti non sono un gran campione statistico... chissà se almeno hanno il certificato "recchia d'oro" Philips

Certo, statisticamente non vale nulla, però il fatto che non siano tester "abituali" li pone forse al di fuori di alcune scontate polemiche sulla sincerità di quanto riportano.

Infine, se io stesso non sono "recchia d'oro" e non percepisco nulla sopra i 15k hz, perchè dovrei seguire per il MIO impianto le indicazioni di qualcun'altro che sente meglio di me?
Magari il mio cane preferisce qualche supertweeter che gli fa sentire molto bene i 27000Hz, ma io non me ne faccio nulla, no?

Da fritznet Mer 26 Feb 2014 - 15:13

GPDB ha scritto:
Switters ha scritto:... certo che due partecipanti non sono un gran campione statistico... chissà se almeno hanno il certificato "recchia d'oro" Philips

Certo, statisticamente non vale nulla, però il fatto che non siano tester "abituali" li pone forse al di fuori di alcune scontate polemiche sulla sincerità di quanto riportano.

Infine, se io stesso non sono "recchia d'oro" e non percepisco nulla sopra i 15k hz, perchè dovrei seguire per il MIO impianto le indicazioni di qualcun'altro che sente meglio di me?
Magari il mio cane preferisce qualche supertweeter che gli fa sentire molto bene i 27000Hz, ma io non me ne faccio nulla, no?

Giustissimo, ma puntualizzo io al posto di switters (che mi sembra offline), le orecchie d'oro è riferito al risultato di questo simpatico test-giochino, e non è necessariamente legato all'estensione verso l'alto della risposta in frequenza.

Da GPDB Mer 26 Feb 2014 - 15:22

Sì, l'avevo capito, il giochino l'ho fatto ma non sono arrivato alla fine, quindi non so ancora che orecchie ho, di sicuro la sordità sulle alte frequenze c'è e l'ho verificata con altri test...

Da fritznet Mer 26 Feb 2014 - 15:34

GPDB ha scritto:Sì, l'avevo capito, il giochino l'ho fatto ma non sono arrivato alla fine, quindi non so ancora che orecchie ho, di sicuro la sordità sulle alte frequenze c'è e l'ho verificata con altri test...

Ah beh, non significa nulla, nel senso che un calo sopra i 15 KHz sopra una certa età è fisiologico, credo che l'abbiamo tutti, io ho cinquant'anni e per vent'anni ho lavorato in un ambiente abbastanza rumoroso, comunque non è l'estensione in frequenza in sè a determinare un buon orecchio secondo me Very Happy

Per gli atri test, occhio perchè, a meno che tu non abbia fatto test seri (un audiometria) a volte il test stesso, a volte i diffusori, a volte l'ambiente rumoroso, non è detto che il risultato sia affidabile.

Da lukyluke Mer 26 Feb 2014 - 16:41

florin ha scritto:
lukyluke ha scritto: ad esempio un amplificatore con caratteristiche tecniche molto più scadenti che suona "meglio" di uno con caratteristiche più performanti.

Total Aural Disconsonance(T.A.D.) è un parametro definito da Cheever come un ''numero'' che dovrebbe descrivere
in maniera oggettiva, la qualità sonora della riproduzione audio, spiegando perché un ampli con caratteristiche
sulla carta peggiori può suonare meglio di un altro con caratteristiche più performanti.
T.A.D. misura la distorsione in funzione della curva di distorsione media dell'orecchio umano.

Interessante, non sapevo di questa misura, ma da quel poco che ho letto non ho capito come venga calcolato, misurato questo numero. Le uniche sessioni di ascolto con qualche parvenza scientifica, per lo meno statistica, che ho avuto occasione di vedere erano del tipo a doppio cieco, il problema però è che all'interno della sala d'ascolto ovviamente non tutte le posizioni erano equiparabili. Alla fine penso che uno scelga in base al proprio gusto ed alle proprie disponibilità..

Da GPDB Mer 26 Feb 2014 - 22:59

fritznet ha scritto:Per gli atri test, occhio perchè, a meno che tu non abbia fatto test seri (un audiometria) a volte il test stesso, a volte i diffusori, a volte l'ambiente rumoroso, non è detto che il risultato sia affidabile.

Infatti per i test ho usato le mie cuffie Alessandro MS1, almeno tolgo una variabile...