filtri passivi a monte dell'amplificatore

ciao a tutti.
io non so se in questo forum ci sono gia perche
di fatto non conosco nessuno ma non si potrebbe
tentare di coinvolgere un ingegnere elettronico ?

arivel ha scritto:non si potrebbe tentare di coinvolgere un ingegnere elettronico ?

Per far cosa? per progettare un crossover passivo?

http://www.t-linespeakers.org/tech/filters/passiveHLxo.html

seguendo alla lettera questo link posso andare sul sicuro ?

arivel ha scritto:seguendo alla lettera questo link posso andare sul sicuro ?

le formule sono sempre quelle dei nostri padri che trovi anche nei testi sacri di elettronica.
Al massimo butti via 10€ in resistenze e condensatori

Anni fa i cross sulla linea del segnale erano venduti se non ricordo male dalla Mcmantom, erano integrati su connettori rca, erano se non ricordo male a 6-db e c'erano diversi valori disponibili, erano componenti dedicati all'uso in auto ma non ebbero un gran successo....
Io vengo dal carhifi, e preferisco i cross-passivi, e solo sui sub i cross-attivi. Cmq una cosa è sicura, un sistema di diffusori che sia con cross passivi, attivi o passivi di linea, in ogni caso va regolato/tarato possibilmente facendo anche misure acustiche.

Molto meglio i filtri attivi se proprio si vogliono utilizzare,ma l'ideale è rimanere in FLAT senza filtri

Certo ci sono anche i largabanda, anche se spesso anche la si usano delle celle passive di correzione...

sonic63 ha scritto:

gaeo ha scritto:ma scusate se si parla di casse commerciali predisposte per la biamplificazione hanno già un crossover (leggasi filtro passivo) interno quindi si sdoppia il segnale dal pre (ovviamente bisogna che siano rispettate le impedenze mentre alcuni pre hanno già la possibilità di 2 uscite) e si collegano due finali ...sbaglio???

Questa si chiama "biamplificazione passiva" è una cosa diversa da quella che interessa ad arivel.
 

si ma se ci sono i cross'over all'interno del diffusore che senso ha metterne uno anche fuori è questo che mi chiedevo.... se invece è in via puramente teorica o diy allora quali sarebbero i pro e i contro?

L'autore della discussione non ha detti cosa deve fare, cmq i vantaggi della multiamplificazione sono principalmente la maggior dinamica garantita dall'usare più ampli, e in particolare con la multiamplificazione attiva, la possibilità di applicare tagli molto bassi e di elevata pendenza ai sub.....infatti in impianti 2.1 difficilmente si vedrebbe il sub con il cross-passivo monoamplificato insieme ai satelliti....di solito una buona configurazione e un cross-attivo a 18-24-db regolabile sui 40-80-hz come del resto sono commercializzati molti moduli per sub in classe D.
Un cross passivo diciamo tradizionale, sarebbe improponibile a 50-hz 24-db.....
Io stesso al momento uso due satelliti con due sub con cross-attivo dal dsp del PC, i satelliti hanno il loro cross passivo.....infatti starei pensando alla multiamplificazione con i T-amp, sto pensando a un 2024 per i satelliti e un 2050 per i sub, oppure due 2050.....non saprei....

niko35 ha scritto:L'autore della discussione non ha detti cosa deve fare, cmq i vantaggi della multiamplificazione sono principalmente la maggior dinamica garantita dall'usare più ampli, e in particolare con la multiamplificazione attiva, la possibilità di applicare tagli molto bassi e di elevata pendenza ai sub.....infatti in impianti 2.1 difficilmente si vedrebbe il sub con il cross-passivo monoamplificato insieme ai satelliti....di solito una buona configurazione e un cross-attivo a 18-24-db regolabile sui 40-80-hz come del resto sono commercializzati molti moduli per sub in classe D.
Un cross passivo diciamo tradizionale, sarebbe improponibile a 50-hz 24-db.....
Io stesso al momento uso due satelliti con due sub con cross-attivo dal dsp del PC, i satelliti hanno il loro cross passivo.....infatti starei pensando alla multiamplificazione con i T-amp, sto pensando a un 2024 per i satelliti e un 2050 per i sub, oppure due 2050.....non saprei....

Hai elencato alcuni dei vantaggi della multiamplificazione attiva, ma non i principali quelli che ne fanno il sistema migliore per amplificare un diffusore che abbia più di un altoparlante:

La multiamplificazione permette una notevole riduzione della distorsione d'intermodulazione, forse la più fastidiosa all'ascolto.

Aumenta il trasferimento di potenza sui singoli altoparlanti.

Permette il pilotaggio diretto dell'altoparlante eliminando i "maledetti" componenti reattivi(induttori e condensatori) del filtro passivo di potenza, e ci evitiamo anche qualche decina di metri di filo di rame tra ampli e altoparlante.

Consente di specializzare ampli e cavi per la banda di frequenza che devono riprodurre.

Varie ed eventuali che in questo momento mi sfuggono  

Riguardo al filtraggio dei sub la necessità di un filtraggio attivo non è data tanto dalla possibilità di utilizzare elevate pendenze di taglio(che secondo me hanno più svantaggi che vantaggi) ma dal fatto che un taglio passivo in una banda di frequenza(quella di lavoro di un sub) caratterizzata da notevoli variazioni d'impedenza e rotazioni di fase dà un risultato sonoro pessimo, soprattutto in un sub accordato in bass reflex (a ciò è dovuta la cattiva fama che i sub si fecero in campo audio hi-fi).
 

a tale proposito avrei in mente un'altra cosa ma non so se è
un' idea buona o balorda , dite voi.
se con i filtri a monte non c'è piu bisogno del crossover della cassa
l'ampli si trova a pilotare direttamente l'altoparlante ed è un' impedenza reattiva, giusto ? .l'idea è la seguente :

mettere in parallelo o in serie (questo sara da stabilire)alla induttanza dell'altoparlante un condensatore elettronico ad operazionali che varia la capacita  come questo per esempio .
http://radioclubtigullio.weebly.com/simulatori-di-induttanza-e-di-capacitagrave.html
(poi non so se ci sono anche schemi migliori)
per far cambiare la capacita al variare della frequenza lo piloto da un convertitore frequenza tensione sempre ad operazionali.

lo scopo è quello di avvicinare il piu possibile l'impedenza dell'altoparlante ad una impedenza resistiva piuttosto che reattiva secondo il principio della risonanza tra capacita e induttanza poi pero bisogna vedere se si riesce a fare il circuito naturalmente .

arivel ha scritto:a tale proposito avrei in mente un'altra cosa ma non so se è
un' idea buona o balorda , dite voi.
se con i filtri a monte non c'è piu bisogno del crossover della cassa
l'ampli si trova a pilotare direttamente l'altoparlante ed è un' impedenza reattiva, giusto ?

Per l'ampli pilotare un'altoparlante, senza il crossover in mezzo, è una passeggiata.
P.S. un'impedenza è reattiva per definizione. 

arivel ha scritto:
.l'idea è la seguente :

mettere in parallelo o in serie (questo sara da stabilire)alla induttanza dell'altoparlante un condensatore elettronico ad operazionali che varia la capacita  come questo per esempio .
http://radioclubtigullio.weebly.com/simulatori-di-induttanza-e-di-capacitagrave.html
(poi non so se ci sono anche schemi migliori)
per far cambiare la capacita al variare della frequenza lo piloto da un convertitore frequenza tensione sempre ad operazionali.

lo scopo è quello di avvicinare il piu possibile l'impedenza dell'altoparlante ad una impedenza resistiva piuttosto che reattiva secondo il principio della risonanza tra capacita e induttanza poi pero bisogna vedere se si riesce a fare il circuito naturalmente .

Premesso che a me cose strane in parallelo agli altoparlanti non piacciono e le ritengo non necessarie.......ma per linearizzare l'impedenza un semplice cappio RC o RL in parallelo all'altoparlante non va bene?
Troppo semplice per te?
 

p.s. oppure puoi fare come ho fatto io : ti prendi un bel altoparlante a nastro che è un carico solo resistivo.... 

arivel ha scritto:a tale proposito avrei in mente un'altra cosa ma non so se è
un' idea buona o balorda , dite voi.
se con i filtri a monte non c'è piu bisogno del crossover della cassa
l'ampli si trova a pilotare direttamente l'altoparlante ed è un' impedenza reattiva, giusto ? .l'idea è la seguente :

mettere in parallelo o in serie (questo sara da stabilire)alla induttanza dell'altoparlante un condensatore elettronico ad operazionali che varia la capacita  come questo per esempio .
http://radioclubtigullio.weebly.com/simulatori-di-induttanza-e-di-capacitagrave.html
(poi non so se ci sono anche schemi migliori)
per far cambiare la capacita al variare della frequenza lo piloto da un convertitore frequenza tensione sempre ad operazionali.

lo scopo è quello di avvicinare il piu possibile l'impedenza dell'altoparlante ad una impedenza resistiva piuttosto che reattiva secondo il principio della risonanza tra capacita e induttanza poi pero bisogna vedere se si riesce a fare il circuito naturalmente .

 
Complimenti per essere un nuovo arrivato nel campo dell'elettronica hai delle ottime conoscenze specifiche,e hai scelto una gran complication anche interessante.ricordati pero' una cosa che sul Milmann non sta scritta che ogni componente reale ha una componente di reattanza ''aggiunta'' a quello che consideri,nella sostanza è cio' che riducendola al minimo fa di un componente un ''buon componente'' (a parte il valore di tolleranza).Seguo con interesse questo argomento per vedere come passera' dalla carta al saldatore

Premesso che non sono un esperto di elettronica, come già detto, l'impendenza dell'altoparlante si può linearizzare con una cella parallela Rc o Rlc, lo stessto si può fare con un sub caricato in reflex linearizzando i picchi di impendenza viicino al taglio, il problema poi è che per fare un passabasso passivo a 50-60-hz 24-db servirebbero delle bobine da 20-30-mh.....improponibile per dimensioni e costi, tanto varrebbe pilotare un sub in attivo con un modulo ampli dedicato, come infatti si fa per la maggiore....
Diverso invece per tagli sui 100-150-hz dove invece il cross-passivo è già molto più fattibile, ma qui parliamo di woofer e non di sub.
Cmq anche pilotando ogni altoparlante con un suo ampli con cross-attivo dedicato, se vogliamo un sistema bensuonante bisogna cmq mettere in fase acustica gli altoparlanti, la cosa si può fare come quando si usano i cross-passivo, e cioè facendo una buona progettazione al simulatore, e facendo le dovute misure acustiche, ma questo già lo sapete.....però non vorrei che qualcuno si convincesse che la progettazione di un diffusore multiamplificato in attivo sia di semplice implementazione.....!!!
PS, ma con lo smartphone non si possono mettere le faccine ?

ma con una cella parallela Rc o Rlc la risposta resta lineare
per l'intero range di frequenza ?
perche se non fosse cosi è proprio in questo la differenza.

arivel ha scritto:ma con una cella parallela Rc o Rlc la risposta resta lineare
per l'intero range di frequenza ?
perche se non fosse cosi è proprio in questo la differenza.

La differenza rispetto a che cosa?
 

arivel ha scritto:ma con una cella parallela Rc o Rlc la risposta resta lineare
per l'intero range di frequenza ?
perche se non fosse cosi è proprio in questo la differenza.

Se usi il cross-attivo o passivo di linea, applicando una cella Rc o Rlc parallela all'altoparlante la risposta non cambia se sono ben progettate.....cmq per verificare il tutto puoi usare un simulatore come AFW(Audio For Windows), su questo puoi simulare i cross-attivi e inserire le celle che vuoi sugli altoparlanti...

rispetto al circuito che ho pensato io .

arivel ha scritto:rispetto al circuito che ho pensato io .

Ma stiamo parlando di far suonare bene un'impianto hi-fi o stiamo parlando di complicarci la vita per ottenete un risultato sonico molto scarso, ammesso che si riesca ad ottenere qualcosa?
Ma li hai guardati bene i circuiti che hai linkato?
Li hai studiati un pò?
In ogni caso io sono totalmente contrario alle complicazioni inutili, secondo me il "buon suono " si ottiene con le cose semplici (ma non semplicistiche)
Usando la multiamplificazione si ha il grandissimo vantaggio di poter eliminare il filtro passivo di potenza e, lo riscrivo di nuovo, abbiamo l'ampli che vede direttamente l'altoparlante che è un vantaggio enorme...e tu, solo per linearizzare la salita dell'impedenza all'aumentare della frequenza, che è una cosa che può essere intelligentemente sfruttata nel filtraggio dell'altoparlante, vai a piazzare altri condensatori e integrati prima dell'altoparlante?
Cosa fai ? per curare il raffreddore ti prendi la polmonite?

Se ti trovi dalle parti di Napoli fammi un fischio, che ti faccio sentire come suona un impianto che per filtrare le frequenza agli altoparlanti usa sugli alti un condensatore in mica argentata da 0,008 uF; e sui bassi un condensatore da 0,01uF e una resistenza...finito....non c'è altro!!!!
Fai il confronto con le centinaia di transistor che ci sono in un integrato più tutte le resistenze e condensatori di contorno più le alimentazioni necessarie ...e prova a immaginare quale soluzione suona più naturale, dinamica e trasparente.
 

P.S. naturalmente l'invito è rivolto anche ai sostenitori della superiorità dei filtri attivi:D 

Mha.....la multiamplificazione attiva non è che è la panacea a tutti imali, io non la vedo così, anzi....io la uso e la userei solo dove non potrei farne a meno, ma per filtrare/incrociare un midwoofer e un tweter no.....gli altoparlanti tradizionali a cono o cupola non hanno risposta lineare, e poi montati sul diffusore cambiano ancora la loro risposta in frquenza, con il cross-passivo possiamo modellare queste risposte per come vogliamo nel rispetto delle loro caratteristiche, e li mettiamo in fase acustica.....cosa difficile se non impossibile con i dsp commerciali, forse si potrebbe autocostruire un cross-attivo alla bisogna, ma in quanti avrebbero la competenza ? e poi per superare i cross-passivi anche loro dovrebbero essere regolabili all"hz e poter fare a esempio un taglio sul mid a doppia pendenza ecc ecc....per me, a meno di soluzioni particolari e alla portata di pochissimi, la bilancia fra pro e contro pende a favore dei sistemi con cross-passivi diciamo tradizionale.

\"sonic63'' ha scritto: condensatori e integrati prima dell'altoparlante?
Cosa fai ? per curare il raffreddore ti prendi la polmonite?
 
Se ti trovi dalle parti di Napoli fammi un fischio, che ti faccio sentire come suona un impianto che per filtrare le frequenza agli altoparlanti usa sugli alti un condensatore in mica argentata da 0,008 uF;  e sui bassi un condensatore da 0,01uF   e una resistenza...finito....non c'è altro!!!!
Fai il confronto con le centinaia di transistor che ci sono in un integrato più tutte le resistenze e condensatori di contorno più le alimentazioni necessarie ...e prova a immaginare quale soluzione suona più naturale, dinamica e trasparente.
 
 
P.S. naturalmente l'invito è rivolto anche ai sostenitori della superiorità dei filtri attivi:D 

 
atzz ciro questa dei due caps mi incuriosice se stessimo vicini un salto lo facevo...Sai che ho quei caps da qualche parte e non sapevo cosa farne???Mo' comincio a ripescarli

no non li ho studiati i circuiti che ho linkato e come ho
scritto all'inizio non so se è buona o balorda l' idea ,proprio per questo
l'ho esposta a voi per avere un opinione .
l'ho buttata li per vedere se a qualcuno interessa , se il circuito puo
funzionare ,prendendolo in considerazione solo se ci fossereo vantaggi rispetto alle soluzioni convenzionali.

Quello che non c'e' non suona (male)  

sonic63 ha scritto:P.S. naturalmente l'invito è rivolto anche ai sostenitori della superiorità dei filtri attivi:D 

Rega', diventiamo tutti sostenitori dei filtri attivi e organizziamo una spedizione a Napoli !!!    

Io non sono un sostenitore di una soluzione piuttosto che un'altra, ho provato i filtri attivi e mi è sembrata buona, ma non ho mai provato un filtro passivo  
Sono d'accordo sul "less is more", però se penso attraverso quanti transistor (integrati o meno) passa il segnale in fase di produzione di una registrazione mi chiedo se aggiungerne qualcuno (secondo un progetto valido) nel mio impianto possa influire così tanto... ma qui si scivola nella filosofia, la cosa migliore da fare sarebbe provare