multicanale vs stereo

Ultimamente mi sto accorgendo di un certo "disprezzo" per le soluzioni multicanale.
Potete per favore spiegarmi il perchè di questo "odio"?

Piccolo 3d nato non per mettere zizzania ma per curiosità dato che adoro il mio impianto 5.1, quindi non scannatevi

Grazie
Gabriele

Odio non direi...è più una forma di snobbismo   

Se usi soprattutto musica a 2ch e film come Pacific Rim li trovi tamarri... di un 5.1 non te ne fai molto, inoltre puoi proporzionalmente spendere di più per avere dei pezzi più "pregiati"...per giocare allegramente... 

ovviamente, visto che hai solo 2 casse a cui badare, puoi investirci più blingbling.
Ma, ad esempio, gli effetti speciali in 5.1 sono un'altra cosa... mi sbaglio? effetto placebo?

Perchè un 5.1 altera il suono e spesso suona malissimo.

Ma se degli effetti speciali non me ne frega nulla perchè quei "filmacci" non li vedo o ne vedo pochi...che ci faccio con il 5.1?  

Vabbè scherzo...capisco cosa dici. Il punto è che per creare un impianto multicanale che suoni bene bisogna spendere molto il setup è molto impegnativo.

E' più una scelta legata al proprio consumo mediale...

Albert^ONE ha scritto:Perchè un 5.1 altera il suono e spesso suona malissimo.

Il 5.1 non altera il suono a meno da essere così fessi da usare virtual surround o amenità simili su tracce 2.0.
A rigor di logica è lo stereo ad alterare tracce multich...visto che devi comprimere più tracce su 2 canali utilizzando il downmixing e non è che ne esca sempre fuori un capolavoro eh!

Spesso suona da schifo,quindi in un certo senso altera il suono.   


Per il resto sono d'accordo cone te,fare un impianto multicanale che suoni bene è dura e costoso.

La storia del multicanale che suoni peggio del 2.0 è un luogo comune. Dipende di cosa parliamo e quale traccia riproduce.
Il classico multich è quello di mini diffusorini nate per esigenze di waf...ma c'entrano ben poco con quelli "veri" insomma i 5.1 che suonano male sono quelli fatti male.
Difficile pensare che un impianto con delle Focal 826 o MA Silver (per dire...ma metti tu il diffusore che preferisci in 2ch) che magari utilizzi già in 2ch suoni male solo perchè riproduce tracce in 5.1. il punto è che per farne un impianto ht di "rango" devi tirare fuori un sacco di soldi... e potrebbero essere un cattivo investimento se poi di film a casa ne vedi pochi...  

Il multicanale è ancora più complesso e delicato come settaggio di un 2.0.

Gli ampli multicanale sono ottimi, se usati per pilotare diffusori multi via (in altre parole per multiamplificare)...

Molti anni fa ascoltavo molto la musica in multicanale, SACD, DTS-CD e qualche DVD-audio, e sinceramente è tutt'altra cosa rispetto ad un ascolto in stereo.

Il problema è che purtroppo non esiste molta offerta di musica multicanale. Anche l'ascolto stereo è buono, ma non riesce a dare la sensazione di "surround" del multicanale.

R!ck ha scritto:Odio non direi...è più una forma di snobbismo   

Se usi soprattutto musica a 2ch e film come Pacific Rim li trovi tamarri... di un 5.1 non te ne fai molto, inoltre puoi proporzionalmente spendere di più per avere dei pezzi più "pregiati"...per giocare allegramente... 

Su Pacific Rim non ti seguo...     

Pacific Rim è una boiata pazzesca... il classico film da "sfoggio" per chi ha un paio di sub da 15"   

Marco Ravich ha scritto:Gli ampli multicanale sono ottimi, se usati per pilotare diffusori multi via (in altre parole per multiamplificare)...

Con gli avr ci fai poco...già per trovarne di ben suonanti devi andare su top di gamma...meglio i finali multi ch a quel punto.

In ogni caso preferisco un due canali,suona bene e non devi smadonnarti.   

Eppure nonostante tutto c'è chi lo fa,tipo me
Io possiedo un impianto entry level (che si basa su un misto di prodotti PA e consumer\prosumer) e so,per esempio,che un impianto come il mio,sia per limiti di casse,sia per limiti di amplificazioni che di stanza ,non sarà mai in grado di riprodurre un immagine stereofonica decente o perlomeno 3D!
Dopo aver letto questa review http://www.tnt-audio.com/ampli/adp2.html mi sono attivato per cercare di trovare un modo per creare artificialmente l'ariosità e il palcoscenico virtuale che solo i grandi impianti hi-end riescono a fare e dopo aver smanettato per giorni con le fasi,i volumi e sfruttando il Pro Logic II dell'amplificatore (ormai relegato a semplice ruolo di dsp e di ampli posteriore) sono riuscito a ottenere ottimi risultati anche con la musica
Molti amici riescono a ascoltare meglio suoni che prima erano nascosti e la spazialità del suono è diventata di gran lunga migliore
Ovviamente il passo tra musica ascoltata bene e un accrocchio pieno di rimbombi inutili è breve infatti bisogna andarci molto piano con le regolazioni
So che il mio metodo non è di certo hi-end e probabilmente neanche hi-fi..ma le sue soddisfazioni le da!

Rino88ex ha scritto:Anche l'ascolto stereo è buono, ma non riesce a dare la sensazione di "surround" del multicanale.

...forse perché non esiste la musica "surround" (a parte qualche rara eccezione, tipo gli Chevreuil) !

E comunque, anche ai concerti dal vivo, l'audio in realtà è "barely" stereo...

EDIT (manca un pezzo): la musica surround non esiste

Con il thread c'entra poco e niente, ma levatemi una curiosità: secondo voi che effetto si può ottenere utilizzando quattro casse in doppio stereo, due davanti e dietro?

Marco Ravich ha scritto:EDIT (manca un pezzo): la musica surround non esiste

...ma esiste l'ambienza...ovvero "la porzione di suono risultante dal riverbero generato dall'ambiente circostante piuttosto che direttamente dalla sorgente audio"

Il tentativo della musica in multich è esattamente questo...anche se poi lo strumento migliore per riprodurla in 2ch mi risultano essere gli OB.
Il problema è nella loro carenza fisiologica di basse frequenze...e nell'ingombro.

riccardik ha scritto:Con il thread c'entra poco e niente, ma levatemi una curiosità: secondo voi che effetto si può ottenere utilizzando quattro casse in doppio stereo, due davanti e dietro?

Si chiama quadrifonia. Uno dei tentativi di creare audio multicanale...credibile

Marco Ravich ha scritto:

Rino88ex ha scritto:Anche l'ascolto stereo è buono, ma non riesce a dare la sensazione di "surround" del multicanale.

...forse perché non esiste la musica "surround" (a parte qualche rara eccezione, tipo gli Chevreuil) !

E comunque, anche ai concerti dal vivo, l'audio in realtà è "barely" stereo...

Per musica "surround" intendevo, album musicali registrati e distribuiti anche in multicanale 5.1. Ne esistono molti in SACD e DVD-Audio. Anche se ultimamente, grazie ai blu-ray, si stanno diffondendo i cd. "BLU-RAY PURE AUDIO" con diverse tracce multicanali (fino a 7.1 e a 192khz)

riccardik ha scritto:Con il thread c'entra poco e niente, ma levatemi una curiosità: secondo voi che effetto si può ottenere utilizzando quattro casse in doppio stereo, due davanti e dietro?

Se non smanetti bene con la fase,le frequenze si annulleranno a vicenda facendo un bel casino

da perfetto "cafone" ve la butto lì: cosa ne pensate dei ricevitori a/v?
Dopotutto sono le soluzioni più comuni per creare impianti home theater di questi tempi e la qualità del suono oltre le varie feature di connettività, vista la concorrenza tra i produttori (quali onkyo, denon, harman kardon, solo per citare i più famosi), penso sia alla base quando vanno a realizzare un nuovo prodotto.

R!ck ha scritto:

Marco Ravich ha scritto:EDIT (manca un pezzo): la musica surround non esiste

...ma esiste l'ambienza...ovvero "la porzione di suono risultante dal riverbero generato dall'ambiente circostante piuttosto che direttamente dalla sorgente audio"

Esattamente: riverbero generato dall'ambiente circostante piuttosto che direttamente dalla sorgente audio

Il multicanale invece tenta di simulare l'ambienza, introducendo però altre problematiche (es. il riverbero dell'ambiente d'ascolto sugli stessi diffusori che devono simulare quello originale) che rendono tutto più complicato, a partire dalla famigerata "room correction"...

A mio avviso un ampli HT è un buon punto di partenza per sperimentare la multiamplificazione @ 2/3 vie in modo pulito ed abbastanza economico.

Marco Ravich ha scritto:
A mio avviso un ampli HT è un buon punto di partenza per sperimentare la multiamplificazione @ 2/3 vie in modo pulito ed abbastanza economico.

...suvvia Marco sono cose differenti....

ob_7 ha scritto:da perfetto "cafone" ve la butto lì: cosa ne pensate dei ricevitori a/v?
Dopotutto sono le soluzioni più comuni per creare impianti home theater di questi tempi e la qualità del suono oltre le varie feature di connettività, vista la concorrenza tra i produttori (quali onkyo, denon, harman kardon, solo per citare i più famosi), penso sia alla base quando vanno a realizzare un nuovo prodotto.

Che devi puntare alto per avere una qualità media e puntare altissimo per avere un'ottima qualità.
Tendenzialmente hai una qualità media con avr di fascia intorno ai 1000/1500 di listino...
In ampli stereo integrato c'è la sezione preamplificatrice, il telecomando, ingresso phono ( se c'è),gli ingressi analogici ( anche se qualcuno sta inserendo i dac), due finali stop.
In avr ci sta la sezione preamplificatrice, il telecomando, gli ingressi analogici (su quelli di fascia medio alta), ingressi digitali, dac multicanale, le licenze per la sezione di decodifica DD, DTS etc., sistema di calibrazione ( Ypao, Audissey) dnla, bluetooth, airstream, sistemi di upscaling e diavolerie varie ed eventuali 7/9/11 finali discreti...
Insomma sono feature che fanno vendere ma inevitabilmente si riperquotono sul livello generale...si vede dalle misurazioni al banco perchè neanche essendo ottimisti gli avr ottendono i valori di potenza dichiarati dai produttori la media è 50/30% rispetto alla potenza dichiarata, ma soprattutto si sente.
Molte persone affiancano un stereo a 2 canali per questo motivo.