Jimi Hendrix?

Hendrix e Fripp non sono confrontabili proprio per i diversi generi di musica, di nazione di nascita, estrazione, di cultura... e dal colore della pelle. Non dimentichiamo che nella gioventù di Hendrix c'era ancora la discriminazione razziale
Il modello musicale di Hendrix sono stati i musicisti neri blues e con quelli ha iniziato a suonare (compreso quel matto di Little Richard) senza conoscere uno spartito.
Fripp ha estratto molto dalla musica classica.
Fripp (che amo molto) ha un modo di suonare più "matematico". Esso stesso si definisce un suonatore di pianoforte mancato ed lo ritengo più un "ricercatore" (frippertronics) verso la composizione, gli arrangiamenti e le tessiture più che un innovatore dello strumento. Ha un suo stile riconoscibile come altri artisti hanno il loro (la lista potrebbe essere lunga), ma (secondo me) nulla di rivoluzionario o che sia stato di riferimento per altri musicisti o delle generazioni successive .
Hendrix più ruspante, viscerale, un innovatore senza sapere di esserlo.
Ah! Hendrix è nato artisticamente prima di Fripp!!!

RAMONE67 ha scritto:
Raramente ho letto tutte insieme cose che non stanno nè in cielo nè in terra (più o meno che il tuto commento sui velvet undergound di quanto tempo fa).

Non avevo grandi dubbi sul fatto che leggessi poco.

King Crimson, grezzi? Sono stati propabilmente la band più creativa del prog.

Ehm, suggerisco di leggere meglio quello che scrivo...
Ho scritto "Comunque soggettivamente trovo molto più conformista il rock grezzo che i King Crimson, per dire."
Dove lo leggi il "grezzo" associato a King Crimson? Mi pare di averli usati come contraltare del grezzo, in realtà.

Banale il rock-blues suonato da Hendrix?!

Lo so che leggere è un'attività complessa e non lineare, però un piccolo sforzo magari lo potresti fare.
Ho scritto "Non che sia il caso di Hendrix: lui era "avanti", solo non abbastanza. Si tirava dietro ancora quel maledetto banale bagaglio rock-blues americano".
Credo quindi di aver definito "avanti" l'intepretazione del rock-blues di Hendrix. Ma di aver definito lo stesso genere (non la versione di Hendrix) banale. E' il blues rock rimane la parte sicuramente meno innovativa della musica di Hendrix (e di chiunque altro).
Fra l'altro non è un giudizio di qualità: a me il rock-blues piace abbastanza.
E' solo una connotazione cronologica e temporale.

Che poi fosse intenzionato a entrare in uno dei peggiori gruppi di tutti i tempi, non ci credo neppure se mi appare in seduta spiritica, ma se fosse stato così non avrebbe che potuto giovare al suono di quel giullare delle tastiere che era Emerson.

E non ci credere. Ma Google è tuo amico.

La notizia comunque spiega la direzione che avrebbe potuto (e voluto) prendere Hendrix per rinnovare ancor di più la sua musica. Fra l'altro credo che sia abbastanza pacifico ritenere che la psichedelia sia una delle basi del progressive. E che la musica Jimi Hendrix fosse altamente psichedelica. Facendo uno più uno, non mi sembra così strana la notizia di un suo avvicinamento al prog di Emerson (che fra l'altro non ha mai fatto mistero di adorare a sua volta il blues e il rock 'n' roll).

I Ramones, come tutto il punk, erano la reazione alla totale vuotezza del rock "classico" d'allora ed in particolare alla pura spazzatura fm che era diventato il prog dopo il 1973.

Ed infatti mica ho scritto qualcosa di diverso. Per me era e rimane musica reazionaria e restauratrice. Il contrario di "avanti".

Poi, per carità, se ti piacciano le infinite seghe strumentali, i virtuosismi fini a se stessi, pacchianerie tastieristiche, riedizioni kitsch di brani di musica classica, ecc. è un altro discorso. A questo punto, però, è meglio che ti dedichi alla musica classica

Gradirei stabilire da solo la musica a cui dedicarmi, ma grazie per il suggerimento

Un nota storica.. al funerale di Hendrix in Inghilterra ha partecipato (cosa stranissima) anche Miles Davis.
Non significa nulla ma anche tutto, c'era qualcosa che bolliva e che purtroppo si è interrotta

mauz ha scritto:comunque definire del banale blues/rock il bagaglio musicale di Hendrix, che faceva da spalla a Little Richard, per dire, fa un po' sorridere

beata gioventù

anzi, ricordo che prima di Hendrix e colleghi (1965?), il rock NON esisteva proprio. e neanche i Monkees c'erano prima

Da Wikipedia:

"Il rock and roll (spesso conosciuto anche come rock & roll o rock 'n' roll) è un sottogenere della Popular music nato negli Stati Uniti tra la fine degli anni '40 e l'inizio negli anni anni '50,[3][4] originato dal blues,dal bluegrass, dal country, dall'R&B, dal jazz, dal gospel e, in misura minore, dal folk."

Qualcosa prima del 1965 esisteva. Da almeno 15 anni.
Una hit rock come "Johnny B. Goode" è del 1955. Hendrix incide dal 1967 al 1970. Della sua musica la parte più legata al blues e al rock 'n' roll è sicuramente la parte più banale. Le influenze funky, etniche, psichedeliche, hard rock erano invece sicuramente la parte più creativa ed innovativa.
Non mi sembra una bestemmia, gioventù o non gioventù.

Insomma, è famoso per aver mischiato qualcosa cosa che già esisteva con nuove tendenze che si stavano affermando. Non per essere rimasto "al palo". Né per essere tornato indietro.
Ma quando si mischia qualcosa di esistente sul mercato (da più di un decennio) con qualcosa che ancora non ha del tutto una collocazione continua a non sembrarmi esagerato dire che la cosa esistente è "banale" e quella nuova, ça va sans dire... "nuova" (meglio dirlo, che non si sa mai..).

P.S.= Tutto ciò sempre slegato dal fatto che il tutto possa piacere o meno. Al mio orecchio Hendrix sarebbe noioso anche se avesse inciso nel 1932 E' questione di suoni, non di categorie musicali.

Sestante ha scritto:Un nota storica.. al funerale di Hendrix in Inghilterra ha partecipato (cosa stranissima) anche Miles Davis.
Non significa nulla ma anche tutto, c'era qualcosa che bolliva e che purtroppo si è interrotta

Per quello lo considero un artista "work in progress", fermato prima di poter dare il meglio in termini di creatività. Ha dato il meglio solo per "passione" ed impatto, ma l'evoluzione musicale per me era lungi dall'essere conclusa.

Da Wikipedia:

"Il rock and roll (spesso conosciuto anche come rock & roll o rock 'n' roll) è un sottogenere della Popular music nato negli Stati Uniti tra la fine degli anni '40 e l'inizio negli anni anni '50,[3][4] originato dal blues,dal bluegrass, dal country, dall'R&B, dal jazz, dal gospel e, in misura minore, dal folk."

Qualcosa prima del 1965 esisteva. Da almeno 15 anni.
Una hit rock come "Johnny B. Goode" è del 1955. Hendrix incide dal 1967 al 1970. Della sua musica la parte più legata al blues e al rock 'n' roll è sicuramente la parte più banale. Le influenze funky, etniche, psichedeliche, hard rock erano invece sicuramente la parte più creativa ed innovativa.
Non mi sembra una bestemmia, gioventù o non gioventù.

Insomma, è famoso per aver mischiato qualcosa cosa che già esisteva con nuove tendenze che si stavano affermando. Non per essere rimasto "al palo". Né per essere tornato indietro.
Ma quando si mischia qualcosa di esistente sul mercato (da più di un decennio) con qualcosa che ancora non ha del tutto una collocazione continua a non sembrarmi esagerato dire che la cosa esistente è "banale" e quella nuova, ça va sans dire... "nuova" (meglio dirlo, che non si sa mai..).

P.S.= Tutto ciò sempre slegato dal fatto che il tutto possa piacere o meno. Al mio orecchio Hendrix sarebbe noioso anche se avesse inciso nel 1932 E' questione di suoni, non di categorie musicali.

Fine anni 40? Influenze Jazz e folk? Nel rock'n'roll? In chuck berry e little richard? Al massimo qualche spruzzata di country-blues (ascoltare maybellene). Discorso un pò diverso per il rockabilly.
A beh, se per te leggere significa wikipedia..contento tu.
Poi, a parte il fatto che il blues suonato da Hendrix era qualcosa che a quel tempo non s'era mai sentito, tutte le presunte novità musicali assolute, o quasi, che tu citi derivavano dal blues e dal folk profondamente radicati nella cultura musica americana.
Lo fu la psichedelia e l'acid rock (grateful dead, jefferson airplane ecc.) e lo fu, a maggior ragione, l'hard rock (Cream e Led Zeppelin, ad es., da dove partivano?). Quanto al prog, fenomeno squisitamente europeo, a parte il fatto che nacquero tantissimi spledidi gruppi folk/prog, esisteva la tradizione musicale classica, che venne mescolata con il jazz, il folk (e anche il pop puro).

Abulafia ha scritto:
Non avevo grandi dubbi sul fatto che leggessi poco.

Non essere gratuitamente offensivo, sei già musicalmente incompetente.

King Crimson, grezzi? Sono stati propabilmente la band più creativa del prog.
Ehm, suggerisco di leggere meglio quello che scrivo...
Ho scritto "Comunque soggettivamente trovo molto più conformista il rock grezzo che i King Crimson, per dire."
Dove lo leggi il "grezzo" associato a King Crimson? Mi pare di averli usati come contraltare del grezzo, in realtà.

Questo è vero



Lo so che leggere è un'attività complessa e non lineare, però un piccolo sforzo magari lo potresti fare.

Magari lo diventa quando si leggono stupidaggini

Ed infatti mica ho scritto qualcosa di diverso. Per me era e rimane musica reazionaria e restauratrice. Il contrario di "avanti".

Restauratrice? Si delle possibilità di tornare a fare musica senza necessariamente essere diplomati al conservatorio e dover disporre di 10 melltron

Gradirei stabilire da solo la musica a cui dedicarmi, ma grazie per il suggerimento

Non servirà, temo.

P.S. scusatemi, ma devo ancora imparare a quotare le singole frasi.

mauz ha scritto:comunque definire del banale blues/rock il bagaglio musicale di Hendrix, che faceva da spalla a Little Richard, per dire, fa un po' sorridere

beata gioventù

Edit:
dai Ramone, gli ELP così li tratti? magari ascoltati fuori dal loro contesto storico oggi possono benissimo annoiare ma quando è uscito il loro primo LP, credimi, è cominciata la storia di una musica che non si era mai sentita prima.

anzi, ricordo che prima di Hendrix e colleghi (1965?), il rock NON esisteva proprio. e neanche i Monkees c'erano prima

Il 1° degli ELP non era malaccio, ma per me erano distanti anni luce dai King Crimson, dai tipi di Canterbury, dai Van der Graaf e da tanti altri gruppi prog meno noti, se non persino oscuri, ben più originali (Jan Dukes de Grey, Jade Warrior, Comus, Renaissance, ecc.), per non parlare del Kraut e di tutto l'oscuro filone prog/folk.
Per me gli ELP erano solo, o quasi, innocuo pop applicato alla musica (pseduo)classica.
P.S. Sto solo aspettando che qualcuno dica che gli Uriah Heep sono stati un grande gruppo, così poi mi cancello dal forum

jh e elp?

ma al posto di chi?

lui era "avanti", solo non abbastanza. Si tirava dietro ancora quel maledetto banale bagaglio rock-blues americano

qui ci metto un .

il blues è la matrice/radice di molta musica.
@abulafia: ti vedrei bene a scrivere un libro bianco sul dove si è fermata l'evoluzione musicale e se si è fermata. insomma un riscrittura di tutta la letteratura sul blues americano, sul blues inglese, sul jazz(e si, anche questo è radicato nel blues), sul r&b, sul prog(una gran parte parte dei musicisti prog è uscita da quella grande fucina che sono stati i gruppi di mayall)etc etc.

@abulafia: dovresti anche proporre sul forum il modo di interpretare il tuo modo di scrivere. così nessuno di noi può interpretarti male.

Un nota storica.. al funerale di Hendrix in Inghilterra ha partecipato (cosa stranissima) anche Miles Davis.
Non significa nulla ma anche tutto, c'era qualcosa che bolliva e che purtroppo si è interrotta

io non ho mai letto nulla su jh e elp(ma la mia ignoranza è infinita) mentre ho letto molto sull'interesse di md verso jh. al posto di McLaughlin? non lo sapremo mai.

dai tipi di Canterbury, dai Van der Graaf e da tanti altri gruppi prog meno noti, se non persino oscuri, ben più originali (Jan Dukes de Grey, Jade Warrior, Comus, Renaissance, ecc.), per non parlare del Kraut e di tutto l'oscuro filone prog/folk.

finalmente!
finalmente qualcuno nomina il prog con la P maiuscola, imho.
la lista di questi gruppi "oscuri"(oscuri per modo di dire. oscuri per chi si limita a concepire il prog come scritto solo da gruppi che si possono contare sulle dita di una mano) sarebbe lunghissima. io ci aggiungo: affinity, argent, arzachel, back door, bakerloo, cressida, ben, dark, fairfield parlour, fusion orchestra, gnidrolog, gracious, gravy train, high tide, khan, may blitz, nirvana(non quelli di cobain, mi raccomando), patto, peter bardens, room, running man, salamander, samurai, spirogyra, spring, still life, web, zior.

per il folk............alla prossima puntata.

comunque e sempre: hendrix!!!

ma gli Uriah Heep SONO stati un grande gruppo, e Salisbury lo prova
Qualcuno nel filone folk/prog ha mai conosciuto i Tree? mi piacerebbe riascoltarli, a trovarli..

thema2000ie ha scritto: Semplicemente volevo capire come mai nel caso specifico non riuscissi ad apprezzare Hendrix, vedendo che è adorato da tutti, magari avevo un approccio sbagliato alla sua musica. So che sa di conformismo a tutti i costi (forse era a questo che si riferiva schwantz), ma mi sono posto la domanda proprio vista la grandezza del personaggio. Evidentemente, come tutti i personaggi della sua portata (e riconosco l'enorme portata di Hendrix), o si ama o si odia...

Beh direi che quello che provi tu è abbastanza normale... e succede in tutti i campi e in tutte le arti.

Anche a me Hendrix non mi piace, come non mi piacciono molti altri personaggi fondamentali della musica.
E non è la questione che sappia o meno suonare la chitarra, oppure che sia stato innovatore o meno.
Semplicemente non piace la musica che suona...

Ma è così per molti altri che considerano storici.
Ivan ha portato l'esempio di Fripp... io gli preferisco Steve Hackett, magari altri preferiranno Steve Howe.
E potremmo andare avanti all'infinito...

Quello che posso dire è che a certi "grandi artisti" ho comunque dato una possibiltà.
Se mi sono piaciuti bene, altrimenti amen... resteranno nella storia e amati da moltissime altre persone

P.S. neppure sulle "fighe" andiamo tutti d'accordo, figuriamoci sul resto

nd1967 ha scritto:....Anche a me Hendrix non mi piace, come non mi piacciono molti altri personaggi fondamentali della musica.

..............

P.S. neppure sulle "fighe" andiamo tutti d'accordo, figuriamoci sul resto

ad esempio, io vado pazzo per Hendrix e per la 2° a pera THIEE!!

mauz ha scritto:ma gli Uriah Heep SONO stati un grande gruppo, e Salisbury lo prova
Qualcuno nel filone folk/prog ha mai conosciuto i Tree? mi piacerebbe riascoltarli, a trovarli..

Vuoi proprio che mi cancelli dal forum?
Vabbeh, ti è andata bene, visto che hai citato l'unica cosa valida che inmho gli UH hanno fatto (se il pezzo durasse la metà sarebbe molto meglio).
I 2 album dei Trees (al plurale) sono davverto splendidi.

traspar ha scritto:
la 2° a pera THIEE!!

2° a pera rulez
ma anche la 3° soda non è che proprio faccia schifo eh,anzi...

finalmente qualcuno nomina il prog con la P maiuscola, imho.
la lista di questi gruppi "oscuri"(oscuri per modo di dire. oscuri per chi si limita a concepire il prog come scritto solo da gruppi che si possono contare sulle dita di una mano) sarebbe lunghissima. io ci aggiungo: affinity, argent, arzachel, back door, bakerloo, cressida, ben, dark, fairfield parlour, fusion orchestra, gnidrolog, gracious, gravy train, high tide, khan, may blitz, nirvana(non quelli di cobain, mi raccomando), patto, peter bardens, room, running man, salamander, samurai, spirogyra, spring, still life, web, zior.

Direi che siamo d'accordo. Il punto è che la conoscenza del prog da parte della stragrande maggioranza degli appassionati si basa, purtroppo, sull'opinione consolidata da 40 anni dei critici musicali da quotidiano (basta vedere i danni fatti in tutti i settori della musica rock dai vari Castaldo, Assante, ecc.), che hanno tessuto le lodi dei prog più superficiale e commerciale (i soliti 5-6 nomi noti)

E i moody blues perchè non li citate ?!

tino84 ha scritto:

traspar ha scritto:
la 2° a pera THIEE!!

2° a pera rulez
ma anche la 3° soda non è che proprio faccia schifo eh,anzi...

no no assolutamente , 2-3 per me sono il massimo, dalla 4 in poi mi piacciono meno!

Ovvero come fare scadere un tred

ma a proposito di Hendrix e sesso, il nome Ines Curatolo vi dice niente?

ot: ma l'albero delle pere dove lo trovo?


i moody blues ....... si, hanno qualcosa di carino ma proprio qualcosa così come i procol harum.

imho naturalmente.

RAMONE67 ha scritto:Fine anni 40? Influenze Jazz e folk? Nel rock'n'roll? In chuck berry e little richard? Al massimo qualche spruzzata di country-blues (ascoltare maybellene). Discorso un pò diverso per il rockabilly.
A beh, se per te leggere significa wikipedia..contento tu.
Poi, a parte il fatto che il blues suonato da Hendrix era qualcosa che a quel tempo non s'era mai sentito, tutte le presunte novità musicali assolute, o quasi, che tu citi derivavano dal blues e dal folk profondamente radicati nella cultura musica americana.
Lo fu la psichedelia e l'acid rock (grateful dead, jefferson airplane ecc.) e lo fu, a maggior ragione, l'hard rock (Cream e Led Zeppelin, ad es., da dove partivano?). Quanto al prog, fenomeno squisitamente europeo, a parte il fatto che nacquero tantissimi spledidi gruppi folk/prog, esisteva la tradizione musicale classica, che venne mescolata con il jazz, il folk (e anche il pop puro).

Vabbè, la smetto qui visto che continui ad andare per i fatti tuoi.

RAMONE67 ha scritto:

Abulafia ha scritto:
Non avevo grandi dubbi sul fatto che leggessi poco.

Non essere gratuitamente offensivo, sei già musicalmente incompetente.

Dico solo quello che è: non (mi) sai leggere. E siccome non ho scritto nulla di complicato, desumo che leggere non sia la tua attività preferita.
Comunque la prossima volta chiederò un onorario per farti leggere le mie stupidaggini incompetenti
Tu invece continua pure ad offendere gratuitamente, non caccio una lira

Magari lo diventa quando si leggono stupidaggini

Per fortuna che io non le ho scritte. La stupidaggine sta nell'occhio di chi legge.

Restauratrice? Si delle possibilità di tornare a fare musica senza necessariamente essere diplomati al conservatorio e dover disporre di 10 melltron

Non nega il mio argomento. E infatti concordo.

Non servirà, temo.

Decisamente no, visto che già ho ascolti abbastanza estesi di mio.

robertor ha scritto:jh e elp?

ma al posto di chi?

A quanto mi risulta, di nessuno. Senza di lui rinunciarono alla chitarra.
Se qualcuno sa qualcosa di diverso, mi si informi

qui ci metto un .

il blues è la matrice/radice di molta musica.
@abulafia: ti vedrei bene a scrivere un libro bianco sul dove si è fermata l'evoluzione musicale e se si è fermata. insomma un riscrittura di tutta la letteratura sul blues americano, sul blues inglese, sul jazz(e si, anche questo è radicato nel blues), sul r&b, sul prog(una gran parte parte dei musicisti prog è uscita da quella grande fucina che sono stati i gruppi di mayall)etc etc.

La musica americana, come credo quella di tutto il mondo, non s'è fermata e non vedo perché dovrebbe.
Ma se io oggi vado a fare un brano post-core nel suono col cantato come Claudio Villa, mi sento di poter dire che quel cantato è vecchio. E banale. E già sentito. Seppure nel nuovo contesto è particolare, sperimentale o quant'altro.
Continua a non sembrarmi una bestemmia.
Che il blues sia la base della musica rock avevo pochi dubbi anche prima che lo ribadissi tu. Ma non ho mai negato il fatto. Ho solo detto che la parte di blues-rock in Jimi Hendrix è banale, mentre gli innesti di altri generi e l'interpretazione di alcune parti del blues invece è altamente innovativa.
E per questo ho aggiunto che l'evoluzione della musica di Hendrix era lungi dall'essere terminata, al momento della sua morte.
Aggiunto al fatto che ho già specificato che Hendrix a me non piace perché mi risulta noioso e sferragliante, direi che l'ho trattato piuttosto bene in senso oggettivo.

@abulafia: dovresti anche proporre sul forum il modo di interpretare il tuo modo di scrivere. così nessuno di noi può interpretarti male.

Vero. Provvedo subito di nuovo con wikipedia, anche se non vi piace:

http://it.wikipedia.org/wiki/Lingua_italiana

Con questo modo di interpretare quello che scrivo quando scriverò "secondo me i Pink Floyd sono più raffinati dei suonatori di chitarra scordata in metro" non capirete invece che i Pink Floyd sono grezzi.

Abulafia ha scritto:

RAMONE67 ha scritto:

Abulafia ha scritto:
Non avevo grandi dubbi sul fatto che leggessi poco.

Non essere gratuitamente offensivo, sei già musicalmente incompetente.

Dico solo quello che è: non (mi) sai leggere. E siccome non ho scritto nulla di complicato, desumo che leggere non sia la tua attività preferita.
Comunque la prossima volta chiederò un onorario per farti leggere le mie stupidaggini incompetenti
Tu invece continua pure ad offendere gratuitamente, non caccio una lira

Magari lo diventa quando si leggono stupidaggini

Per fortuna che io non le ho scritte. La stupidaggine sta nell'occhio di chi legge.

Restauratrice? Si delle possibilità di tornare a fare musica senza necessariamente essere diplomati al conservatorio e dover disporre di 10 melltron

Non nega il mio argomento. E infatti concordo.

Non servirà, temo.

Decisamente no, visto che già ho ascolti abbastanza estesi di mio.

Giusto per chiuderla qui: nel nostro improduttivo scambio d'opinioni, gli unici insulti li hai rivolti tu con le tue battute idiote (qualsiasi forumer, dotato d'un minimo di buona fede e di media intelligenza cognitiva, sarebbe d'accordo con me). Io mi sono limitato a dire che quanto hai scritto non stava nè in cielo e nè in terra.
P.S. fammi avere la tua parcella "tarata". Provenendo da te, direi che l'aggettivazione calza a pennello.

RAMONE67 ha scritto:Vuoi proprio che mi cancelli dal forum?

è che tu, a 34 anni, ti sei perso il contesto iniziale. la prima bibbia popolare in italia a quei tempi era questa:



oggi basta ravanare nella storia della musica, e dirsi mi piace non mi piace. ma allora non era mica tanto facile sapere cosa stava succedendo in giro. comunque l'offerta stava sbocciando e, importatori permettendo, c'era ancora tutto da ascoltare.
Trees? già, erano i Trees. Trovati

è che tu, a 34 anni, ti sei perso il contesto iniziale. la prima bibbia popolare in italia a quei tempi era questa:

Magari avessi ancora 34 anni , il tempo che dedicherei all'ascolto sarebbe il quadruplo. Di ciao 2001 ho pessimi ricordi, trattandosi d'una rivista che in tempi rapidi scadde nel trattare ed incensare la musica più "commerciale" (come Rockstar. I primi 10 numeri non erano male). Ricordo ancora le prese per i fondelli nei primi anni 80 di vare rivistacce (ciao 2001, postar, tuttifrutti ?ì) da parte del Mucchio Selvaggio (all'epoca si chiamava ancora così)

RAMONE67 ha scritto: Di ciao 2001 ho pessimi ricordi, trattandosi d'una rivista che in tempi rapidi scadde nel trattare ed incensare la musica più "commerciale" (come Rockstar. I primi 10 numeri non erano male). Ricordo ancora le prese sui fondelli nei primi anni 80 di vare rivistacce (ciao 2001, postar, tuttifrutti ?ì) da parte del Mucchio Selvaggio (all'epoca si chiamava ancora così)

Per tempi rapidi che intendi? Ho letto diversi numeri dei primi anni '70 e almeno fino al 1975/76 (fin dove sono arrivato a leggere/sfogliare) tutto ci ho trovato tranne che l'incensamento della musica commerciale, anzi! Erano abbastanza audaci con le proposte.