La riproduzione delle basse frequenze nel nostro ambiente

Alessandro LXIV ha scritto:
Posso esprimere una annotazione da semplice ascoltatore: quello che più mi manca nell'ascolto rispetto alla musica dal vivo è la dinamica cioè la variazione di pressione sonora tra i "piano ed i "forte"

wasky ha scritto:
Ti ricordo che Giussani presentò le sue prime Delta mentre nella stanza un gruppo di musicisti facevano finta di suonare lasciando spazio al diffusore ma, la gente non lo sapeva e batteva le mano ai musicisti

Alessandro LXIV ha scritto:Posso esprimere una annotazione da semplice ascoltatore: quello che più mi manca nell'ascolto rispetto alla musica dal vivo è la dinamica cioè la variazione di pressione sonora tra i "piano ed i "forte". avevo aperto anche un tread sull'argomento ma con pochi interventi tra loro contrastanti. Resta per me un mistero saper cosa nell'impianto la influenzi maggiormente.

Andrea Gianelli ha scritto:dimenticandosi degli elementi più importanti, coesione in primis.[/justify]

Stasera pubblico qualche schema di quelle cose mirabolanti che hai detto tu e lo commentiamo insieme... Lasciando perdere le opinioni personali ovviamente, perchè poi, ogni scarrafone alla fine, è bello a mamma sua.

gli occhi blu, sono splendidi e fanno tanto scic!

il rumore di fondo ambientale e la zuppa di riflessioni indesiderate ed onde stazionarie.

b.olivaw ha scritto:

Alessandro LXIV ha scritto:Posso esprimere una annotazione da semplice ascoltatore: quello che più mi manca nell'ascolto rispetto alla musica dal vivo è la dinamica cioè la variazione di pressione sonora tra i "piano ed i "forte". avevo aperto anche un tread sull'argomento ma con pochi interventi tra loro contrastanti. Resta per me un mistero saper cosa nell'impianto la influenzi maggiormente.

La dinamica è infatti ciò che avvicina di più all'evento live.
L'ampli è conditio sine qua non ma non basta.
Occorre un buon CD (inteso come dischetto ben registrato), un sistema di altoparlanti con una MOL decorosa ma soprattutto un ambiente d'ascolto curato. Più è ampia la dinamica più si evidenziano il rumore di fondo ambientale e la zuppa di riflessioni indesiderate ed onde stazionarie.

Così, a naso, direi che 55/60 db di dinamica reale in ambiente casalingo sono un risultato ottimo, e siamo molto lontani dal live.

schwantz34 ha scritto:io continuo a pensare che ste mosscade siano un po' un HYPE .
Di 3 persone che conosco e che le hanno avute , 3 le han vendute dopo neanche un paio di mesi ...
Mi sa che per il NAD cerchero' altrove ...

b.olivaw ha scritto:

Andrea Gianelli ha scritto:dimenticandosi degli elementi più importanti, coesione in primis.[/justify]

Scusa Andrea, potresti spendere due parole in più per descrivere il concetto di "coesione"?
Io gradisco molto una qualità di ascolto che potrebbe essere definita così, mi interessa sapere se è la stessa che intendi tu.

Suono pieno e senza "buchi": molti impianti, anche di elevato livello, hanno una resa esasperata del dettaglio, con un suono apparentemente molto aperto, ma che in verità manca di coesione, ossia ha dei vuoti...
Difficile da esprimere a parole: solo ascoltando molta musica dal vivo lo si può cogliere e già così è difficile... Infatti a volte gli impianti mettendoci un iper-realismo su un aspetto, finiscono per concentrare l'attenzione dell'ascoltatore su quello, facendolo distrarre dal resto.
Serve allenamento e buona memoria uditiva: eventuali amici musicisti potranno sicuramente aiutarti.

robertor ha scritto:

Stasera pubblico qualche schema di quelle cose mirabolanti che hai detto tu e lo commentiamo insieme... Lasciando perdere le opinioni personali ovviamente, perchè poi, ogni scarrafone alla fine, è bello a mamma sua.

piero, ti ringrazio ma sai benissimo che io non sono in grado di commentare uno schema elettrico di nessun genere.
poi ognuno resterebbe della propria opinione.
io preferisco il vintage e i diffusori in cassa chiusa tu magari qualcosa di più moderno.
ma neanch'io non considero poco il moderno.

gli occhi blu, sono splendidi e fanno tanto scic!

certo, forse fanno chic ma alcuni suonavano alla grande vedi C28 + 2105 o 2505(non mi ricordo di preciso le sigle dei finali ma credo siano esatte) poi dopo un po' di anni era arrivato il 7270 come finale che suonava bene.

probabilmente ci sono delle leggende metropolitane che rimarranno tali in eterno.

certo che mi ricordo i cataloghi o le riviste del settore, eravamo in piena era del conflitto americano-giapponese a suon di watt e grafici.
quella volta vincevano sempre i giapponesi sui grafici.
mi ricordo che già non c'erano più nomi che hanno fatto la storia della riproduzione musicale in ambiente domestico.
come ho già scritto molti marchi da quegli anno ad oggi si sono persi per strada o hanno perso la strada del bon son.
poi ripeto che il mondo dell'audiofilo ascoltatore di musica e non di impianti deve convivere con il mondo che lo circonda.
magari un mini appartamento o una famiglia con mogli pronte al vaff.... dopo pochi mesi di matrimonio dove tutto era perfetto e digerito o bimbi saltellanti e dalle dita malefiche e dai panini gocciolanti di marmellata o di nutella.
quindi convivendo con le problematiche quotidiane il top è godersi nel miglior modo possibile la musica senza farsi troppe illusioni o pippe mentali(tanto i tube trap o qualsivoglia aggeggio per impedire risonanze rimbombi e riflessioni non entreranno mai nel salotto buono.

@ piero7: sicuramente cadrò anch'io su un cinese e spero che tu avrai la pazienza di raccontarmi e spiegarmi le modifiche.

il rumore di fondo ambientale e la zuppa di riflessioni indesiderate ed onde stazionarie.

il rumore di fondo credo sia una cosa che non dipende dall'ambiente domestico ma dalla registrazione ed eventualmente l'impianto lo fa saltar fuori.
per evitare riflessioni indesiderate e onde stazionarie basta il semplice accorgimento di un tappeto bello spesso davanti ai diffusori e magari un bel tendone pesante dietro i diffusori e magari anche dietro la seduta d'ascolto.

ho passato l'età ed il tempo degli ammaliamenti visivi.

b.olivaw ha scritto:L'ampli è conditio sine qua non ma non basta.
Occorre un buon CD (inteso come dischetto ben registrato), un sistema di altoparlanti con una MOL decorosa ma soprattutto un ambiente d'ascolto curato. Più è ampia la dinamica più si evidenziano il rumore di fondo ambientale e la zuppa di riflessioni indesiderate ed onde stazionarie.

Così, a naso, direi che 55/60 db di dinamica reale in ambiente casalingo sono un risultato ottimo, e siamo molto lontani dal live.

robertor ha scritto:

ho passato l'età ed il tempo degli ammaliamenti visivi.

allora siamo in 2.
altrimenti non sarei passato a qualcosa di più "sobrio".

robertor ha scritto:ostia! e chi è luna86?

scusate l'OT.

robertor ha scritto:il rumore di fondo credo sia una cosa che non dipende dall'ambiente domestico ma dalla registrazione ed eventualmente l'impianto lo fa saltar fuori. per evitare riflessioni indesiderate e onde stazionarie basta il semplice accorgimento di un tappeto bello spesso davanti ai diffusori e magari un bel tendone pesante dietro i diffusori e magari anche dietro la seduta d'ascolto.

Alessandro LXIV ha scritto:Cos'è la MOL?

Silver Black ha scritto:Ascoltare la musica nei grandi cinema multisale, nelle sale più grandi, dove hanno mostri da decine di migliaia di watt, rende la differenza tra orchestra "live" e riprodotta molto più sottile. E lo dico per esperienza personale.

Questo va bene come parametro per l'HT: io un hi-fi lo valuto prendendo come riferimento quel che ascolto abitualmente in sala da concerto, piccola o grande che sia.
Questo dev'essere il riferimento, magari con un bel fonometro in tasca, in modo da verificare poi qual'è la pressione acustica (da quella minima a quella massima) misurata al nostro posto: sai quanti si accorgerebbero di usare volumi esagerati?
Gli ambienti domestici sono relativamente piccoli e richiedono pochi watt ma di qualità, vera qualità!

PS: il volume di riferimento è quello che ho usato al meeting di Cavaion nell'ultima prova. Le Indiana Line Arbour 4.40 con la mia Fenice 20. E l'ambiente era decisamente grande per quelle cassettine, lillipuziane ma davvero bensuonanti: nella stanzetta giusta avrebbero fatto gridare al miracolo più ancora che in quell'occasione.

bonghittu ha scritto:Un thread interessante sul tema Realtà VS Riproduzione preso dal forum VideoHifi:

http://www.videohifi.com/forum/topic.asp?TOPIC_ID=124861&whichpage=1&ARCHIVE=

Andrea Gianelli ha scritto:

Silver Black ha scritto:Ascoltare la musica nei grandi cinema multisale, nelle sale più grandi, dove hanno mostri da decine di migliaia di watt, rende la differenza tra orchestra "live" e riprodotta molto più sottile. E lo dico per esperienza personale.

Questo va bene come parametro per l'HT: io un hi-fi lo valuto prendendo come riferimento quel che ascolto abitualmente in sala da concerto, piccola o grande che sia.
Questo dev'essere il riferimento, magari con un bel fonometro in tasca, in modo da verificare poi qual'è la pressione acustica (da quella minima a quella massima) misurata al nostro posto: sai quanti si accorgerebbero di usare volumi esagerati?
Gli ambienti domestici sono relativamente piccoli e richiedono pochi watt ma di qualità, vera qualità!

PS: il volume di riferimento è quello che ho usato al meeting di Cavaion nell'ultima prova. Le Indiana Line Arbour 4.40 con la mia Fenice 20. E l'ambiente era decisamente grande per quelle cassettine, lillipuziane ma davvero bensuonanti: nella stanzetta giusta avrebbero fatto gridare al miracolo più ancora che in quell'occasione.

b.olivaw ha scritto:Maximum Output Level, in breve è il massimo livello di uscita che uno speaker può emettere antro limiti accettabili di distorsione. In altre parole, quanto forte può suonare prima di distorcere.

Alessandro LXIV ha scritto:
Ipotesi/domanda: non è che se si alleggerisce il wooferino delle
Mosscade di quante più frequenze possibili in basso facendole riprodurre
da un buon sub le cose migliorano?

Alessandro LXIV ha scritto:

b.olivaw ha scritto:Maximum Output Level, in breve è il massimo livello di uscita che uno speaker può emettere antro limiti accettabili di distorsione. In altre parole, quanto forte può suonare prima di distorcere.

Ma nelle caratteristiche dei diffusori il MOL non mi sembra venga mai indicato, eppure è un parametro a mio giudizio essenziale, metti le mie Mossacade, presumo che, pur avendo una risposta in frequenza abbastanza lineare (se pur tronca in basso) abbiano un MOL molto basso. Se avessi potuto leggerlo da qualche parte probailmente mi sarei indirizzato su altro.

Ipotesi/domanda: non è che se si alleggerisce il wooferino delle Mosscade di quante più frequenze possibili in basso facendole riprodurre da un buon sub le cose migliorano?

b.olivaw ha scritto:
Il MOL è una misura di laboratorio introdotta da AR, naturalmente la stessa informazione si potrebbe ottenere anche con altre metodologie di misura ma non mi risultano produttori che dichiarino qualcosa di simile.