Vorrei una conferma sui cavi digitali coassiali ?

E' vero o no che questi cavi suonano tutti uguali?
Graditi oltre agli altri, i pareri di Maurarte Pincellone Rsan Meral e altri esperti che dimentico.
Io ho un coassiale gbl ,ieri sera per sfizio e curiosità ho provato a toglierlo, purtroppo avevo solo normali cavi rca da 50 ohm e non altri coax da 75 ohm, ho provato a trasportare il segnale digitale con vari cavi da 50ohm, per funzionare funzionavano tutti, ma era chiaro che la qualita della musica con tutti e tre i cavi scadeva rispetto al gbl coassiale, solo un cavo sembrava un tantino migliore, ma non come il coassiale gbl.
Io son sempre stato un tantino miscredente sui cavi, questo fino a poco tempo fà, ma adesso mi chiedo, se veramente trasportano solo degli zero e uno come mai queste differenze?
E sopratutto vale la pena spendere per un cavo coassiale digitale al di sopra di ogni sospetto?
Oppure nessun altro coassiale migliorerà le prestazioni del mio gbl.
Accetto consigli sulla eventuale scelta di un ottimo coaxcable
Ciao Massimo

p.s. dopo aver cambiato i vecchi cavi di segnale con i pincecable, ora mi sta venendo voglia di cambiare anche il coassiale digitale...........

Massimo, immagino che tu stia parlando della connessione digitale SPDIF, non della tipologia del cavo (coassiale).

Anche i Pincelcables sono realizzati con del cavo coassiale.

Per quanto riguarda la connessione SPDIF l'importante e' che il cavo sia da 75 ohm (quelli da 50 ohm non corrispondono allo standard), che sia ben isolato e realizzato in rame OFC. Per il resto non ci sono requisiti particolari. le uniche differenze che in teoria potresti sentire vanno ricondotte proprio ad uno dei parametri che ti ho elencato.

http://en.wikipedia.org/wiki/S/PDIF

http://en.wikipedia.org/wiki/Coaxial_cable

pincellone ha scritto:Massimo, immagino che tu stia parlando della connessione digitale SPDIF, non della tipologia del cavo (coassiale).


http://en.wikipedia.org/wiki/S/PDIF

http://en.wikipedia.org/wiki/Coaxial_cable

Certo mi riferivo alla connessione spdif.
Il jbl sembra ben fatto e schermato, quindi secondo te è più che abbondante.
Il gbl di cui parlo http://www.playstereo.com/product_info.php?cPath=8_28&products_id=658
Grazie

Ciao,
per quel che ne so io i cavi digitali coassiali non sono propriamente tutti uguali, le differenze qualitative non implicano errori nella corretta trasmissione dei bit ("Bits Is Bits") ma possono influenzare il timing, introducendo quindi famigerato jitter a quello che già di per sé esiste in qualunque complesso lettore/convertitore digitale. Certo oggigiorno un po' tutti i DAC (e anche i CD Player) di buon livello implementano dei sistemi di riduzione del jitter e di ricostruzione del clock (PLL, oscillatori, buffer vicinissimi al convertitore) e tanto meglio sono progettati tanto meno un cavo avrò impatto sulla resa sonora finale. Peraltro non è ancora stato stabilito quanto udibili siano gli artefatti prodotti dal jitter, o meglio sopra quale soglia questi siano effettivamente udibili. In definitiva, salvo situazioni catastrofiche, personalmente penso sia essenzialmente questione di sfumature, magari neanche facilissime da cogliere, fermo restando che il cavo, senza dover essere "stratosferico" (penso soprattutto al costo...), sia quantomeno di buona qualità.
Probabilmente gioca un ruolo anche il resto della catena audio, quanto essa, grazie alla sua qualità, riesca ad essere rivelatrice...
Saluti a go-go,
Grrr...

Direi proprio di si Massimo. Vedo che sul connettore c'e' anche un nucleo in ferrite (da evitare sui cavi per uso analogico!), per il digitale e' perfetto. Dubito seriamente che potresti avvertire delle differenze con altri cavi di pari qualità- Se hai anche un'uscita toslink (fibra ottica) prova a fare un confronto. Se non avverti alcuna differenza, sei arrivato. Personalmente preferisco le connessioni toslink quando sono disponibili.

Ciao

P.

Massimo ha scritto:E' vero o no che questi cavi suonano tutti uguali?

I cavi digitali sono quelli in cui non sono riuscito mai a sentire differenze. Lo dico con la stessa sincerità e mancanza di psicosuggesioni, con la quale affermo di sentire le differenze con cavi di potenza e di segnale.

In teoria ci sono, però sia con le mie elettroniche, sia con quelle di un mio amico, nisba, non le sento
Nella lista dei cavi usati c'erano due autocostruiti, un canare, il mio jps, insomma roba di medio-buon livello.

Tigre Della Tazmania ha scritto:Ciao,
per quel che ne so io i cavi digitali coassiali non sono propriamente tutti uguali, le differenze qualitative non implicano errori nella corretta trasmissione dei bit ("Bits Is Bits") ma possono influenzare il timing, introducendo quindi famigerato jitter a quello che già di per sé esiste in qualunque complesso lettore/convertitore digitale.

Guarda che per alterare i bit occorre un jitter mostruosamente alto, cosa pressoché impossibile, almeno che non si tratta, chessò, di un filo sottile non schermato che fa da antenna captando tutte le interferenze del tuo isolato)
Quindi l'alterazione dei bit non si verifica con nessun cavo digitale in commercio. Quello che è possibile è captare più o meno interferenze RF e EM, aggiungere jitter di suo (fino a poche centinaia di picosecondi, che è cmq tanto per me, ma ben al di sotto delle specifiche)

Certo oggigiorno un po' tutti i DAC (e anche i CD Player) di buon livello implementano dei sistemi di riduzione del jitter e di ricostruzione del clock (PLL, oscillatori, buffer vicinissimi al convertitore) e tanto meglio sono progettati tanto meno un cavo avrò impatto sulla resa sonora finale.

Non condivido neppure questa affermazione. Se avessi parlato di alimentazione, allora ti darei ragione. Un DAC meglio o peggio progettato rispetto a cosa? A rigettare il jitter di meccaniche da supermercato? Scusami, ma sono troppo purista per amare PLL &co che non fanno altro che introdurre del jitter di loro e rimodulare gran parte di quello originale dentro il segnale che poi passano ai poveri convertitori. In quanto ai buffer, il miglior buffer è nessun buffer.

Telstar ha scritto:Guarda che per alterare i bit occorre un jitter mostruosamente alto, cosa pressoché impossibile, almeno che non si tratta, chessò, di un filo sottile non schermato che fa da antenna captando tutte le interferenze del tuo isolato)
Quindi l'alterazione dei bit non si verifica con nessun cavo digitale in commercio. Quello che è possibile è captare più o meno interferenze RF e EM, aggiungere jitter di suo (fino a poche centinaia di picosecondi, che è cmq tanto per me, ma ben al di sotto delle specifiche)

Non ho mai parlato di alterazione dei bit ma di un non corretto passaggio di informazione (al DAC) riguardo al timing.

Certo oggigiorno un po' tutti i DAC (e anche i CD Player) di buon livello implementano dei sistemi di riduzione del jitter e di ricostruzione del clock (PLL, oscillatori, buffer vicinissimi al convertitore) e tanto meglio sono progettati tanto meno un cavo avrò impatto sulla resa sonora finale.

Telstar ha scritto:Non condivido neppure questa affermazione. Se avessi parlato di alimentazione, allora ti darei ragione. Un DAC meglio o peggio progettato rispetto a cosa? A rigettare il jitter di meccaniche da supermercato? Scusami, ma sono troppo purista per amare PLL &co che non fanno altro che introdurre del jitter di loro e rimodulare gran parte di quello originale dentro il segnale che poi passano ai poveri convertitori. In quanto ai buffer, il miglior buffer è nessun buffer.

Non sono un purista e ancora meno un esperto, eppure neanche a me piacciono "PLL & co". Resta il fatto che un sistema per "ricostruire" il clock è necessario e lo implementano tutti i DAC di buon livello, io mi sono limitato semplicemente a riportare quelli più frequentemente adottati (il "fuoco" del thread era indirizzato principalmente sul "fattore cavo"), quale sia il migliore lascio a te stabilirlo, magari si può aprire un thread apposito, potrebbe essere interessante.
Saluti a go-go,
Grrr...

P.S. Ti va di scrivere due parole sul Mystery DAC che vedo in firma? Non lo conosco...

Tigre Della Tazmania ha scritto:

Telstar ha scritto:Non condivido neppure questa affermazione. Se avessi parlato di alimentazione, allora ti darei ragione. Un DAC meglio o peggio progettato rispetto a cosa? A rigettare il jitter di meccaniche da supermercato? Scusami, ma sono troppo purista per amare PLL &co che non fanno altro che introdurre del jitter di loro e rimodulare gran parte di quello originale dentro il segnale che poi passano ai poveri convertitori. In quanto ai buffer, il miglior buffer è nessun buffer.

Non sono un purista e ancora meno un esperto, eppure neanche a me piacciono "PLL & co". Resta il fatto che un sistema per "ricostruire" il clock è necessario e lo implementano tutti i DAC di buon livello, io mi sono limitato semplicemente a riportare quelli più frequentemente adottati (il "fuoco" del thread era indirizzato principalmente sul "fattore cavo"), quale sia il migliore lascio a te stabilirlo, magari si può aprire un thread apposito, potrebbe essere interessante.
Saluti a go-go,
Grrr...

Grazie per il chiarimento. Non volevo fare il saccente, ma nutro un certo odio per i PLL.
Per chiudere l'OT, l'unico sistema di reclocking che mi piace è quello di mettere in slave la sorgente. Drastico, ma non esiste una soluzione migliore (salvo avere il dac dentro la sorgente, ma anche quello ha i suoi svantaggi, specie se la sorgente è un computer).

Tigre Della Tazmania ha scritto:P.S. Ti va di scrivere due parole sul Mystery DAC che vedo in firma? Non lo conosco...

Infatti
"Mystery" sta per misterioso. Non ce l'ho ancora e il progetto non è stato ancora completato, il prototipo però già suonava benissimo. Non si tratta però di un "classe T" come costo.