Info su prese rca da pannello

No, non fraintendere, non mi riferivo alla qualità del cavetto, dicevo che per cablare pochi cm di cavo in un case, lo schermato è solo scomdo da gestire per via della calza. Deduco quindi che ce l'hai in uno scatolotto esterno st'attenuatore vero?

Se dici che son come prima gli alti non son quindi peggiorati. Prova a leva' l'RG58 e metti, per provare, il cavetto cat5 come cavo segnale. Sta tranquillo che non ronza...

Scusa, non mi sono espresso chiaramente. L'rg58 è stato utilizzato per la nuova coppia di cavi esterna(è quella da 20 cm). L'attenuatore è nello scatolotto esterno la cui foto è stata postata più indietro in questo thread.

La cablatura all'interno (questione di pochi cm, la scatola è minuscola) è stata fatta con cavetto audio. Gli alti per me sono diminuiti (non posso capire se in assoluto o relativamente alla restante banda di frequenze).

ho capito... ma tu prova a levare quell' RG58

piero7 ha scritto:ho capito... ma tu prova a levare quell' RG58

... questa cosa è venuta in mente anche a me, ma c'è un piccolo particolare: fra la sorgente ed il "pre passivo" (scatolotto dello step attenuator) la connessione come la faccio? Wi-fi ?

A parte la battuta, ho provato a cambiare detto cavo nuovo (nel caso fosse venuto - stranamente - difettoso) con altre due coppie di cavi, una sempre di rg-58, l'altra sempre autocostruita ma di cavetto microfonico. La problematica (o presunta tale) è rimasta.



P.s.: possibile che la maggior capacità data da 20 cm di cavo in più possa avere effetti così sensibili?

col cavo cat 5, con quello fai la connessione! Usa solo 2 fili e basta.

I potenziometri devono stare il più vicino possibile agli ingressi/uscite e non in uno scatolotto esterno che non serve a nulla

piero7 ha scritto:col cavo cat 5, con quello fai la connessione! Usa solo 2 fili e basta.

Intendi per le connessioni interne (i pochi cm), o i 20 cm di cavo di segnale esterno?

piero7 ha scritto:I potenziometri devono stare il più vicino possibile agli ingressi/uscite e non in uno scatolotto esterno che non serve a nulla

1) Nei finali non c'entrano fisicamente. Andrebbe a quel punto traslocato tutto in un case nuovo. Metterlo sull'uscita del cdp... mi sembra brutto forarne il case . Lasciare il potenziometro/step attenuator pendente in mezzo non mi sembra opportuno... nel mio caso non vedevo alternative ad uno scatolotto esterno che si interponeva sul cavo di segnale.

Per i collegamenti inteni puoi provare anche solo del cavo unipolare, la schermatura, o twistatura, potrebbe non servire a granchè, visto che hai le masse collegate al case e i collegamenti sono corti.
Quello che è cambiato di sicuro è l'impedenza a monte del T-Amp (tragitto tra uscita attenuatore e ingresso del potenziometro che ora non c'è più).
Mi sembra strano però che le capacità parassite del cavo, vedendo un impedenza più alta, possano da sole dare un cambiamento così marcato.
Non conosco questi scatolotti, ma non è che il tuo T-Amp ha un condesatorino in parallelo all'ingresso prima del potenziometro interno?
Altra spiegazione potrebbe essere dovuta alle caratteristiche intrinseche del Tripah, che è pilotato come prima ad un impedenza relativamente alta ma ne risente di più per via del percorso allungato.
Infine... forse qualcosa perde lungo il partitore resistivo non Ladder.

pallapippo ha scritto:

piero7 ha scritto:col cavo cat 5, con quello fai la connessione! Usa solo 2 fili e basta.

Intendi per le connessioni interne (i pochi cm), o i 20 cm di cavo di segnale esterno?

piero7 ha scritto:I potenziometri devono stare il più vicino possibile agli ingressi/uscite e non in uno scatolotto esterno che non serve a nulla

1) Nei finali non c'entrano fisicamente. Andrebbe a quel punto traslocato tutto in un case nuovo. Metterlo sull'uscita del cdp... mi sembra brutto forarne il case . Lasciare il potenziometro/step attenuator pendente in mezzo non mi sembra opportuno... nel mio caso non vedevo alternative ad uno scatolotto esterno che si interponeva sul cavo di segnale.

Da tutte le parti. Costa zero, è sottilissimo e suona benissimo. Cosa chiedere di più da un cavo?

Sta mania di fare i case lillupuziani sopratutto nell'autocostruzione dove l'autocostruttore, almeno se è un pochino come me, dopo aver finito continua a metter mani e a far modifiche, non la capisco. Ma mettece un bel case abbondante, così che in futuro se vuoi provare a modificare le cose tu abbia lo spazio vitale per poter lavorare con comodità!

Fabio ha scritto:Per i collegamenti inteni puoi provare anche solo del cavo unipolare, la schermatura, o twistatura, potrebbe non servire a granchè, visto che hai le masse collegate al case e i collegamenti sono corti.

Infatti non tutte le masse sono state attaccate: ho chiesto spiegazione su ciò, e mi è stato detto che lo reputava inutile ed al limite dannoso, vista l'architettura di questo specificoo.

Fabio ha scritto:Quello che è cambiato di sicuro è l'impedenza a monte del T-Amp (tragitto tra uscita attenuatore e ingresso del potenziometro che ora non c'è più).
Mi sembra strano però che le capacità parassite del cavo, vedendo un impedenza più alta, possano da sole dare un cambiamento così marcato.

Mi sembra strano anche a me, nella mia ignoranza...

Fabio ha scritto:Non conosco questi scatolotti, ma non è che il tuo T-Amp ha un condesatorino in parallelo all'ingresso prima del potenziometro interno?

Non mi sembra. Il condensatore di entrata è, come dici, dopo.

Fabio ha scritto:Altra spiegazione potrebbe essere dovuta alle caratteristiche intrinseche del Tripah, che è pilotato come prima ad un impedenza relativamente alta ma ne risente di più per via del percorso allungato.

E' la lunghezza del cavo effettivamente una variabile cambiata... ma sono 20 cm...

Fabio ha scritto:Infine... forse qualcosa perde lungo il partitore resistivo non Ladder.

Mi era venuto questo dubbio. Infatti per quello, se il mio amico fosse stato disponibile, avrei voluto controllare come si comportava lo scatolotto provandone la risposta in frequenza. C'è da dire che lo step attenuator lo devo tenere quasi a fine corsa (come ho detto, fra h 15 ed h 17, a seconda dei cd), e quindi, correggimi se sbaglio, un eventuale influsso negativo della serie di resistenze dovrebbe essere ridotto, essendo su un'attenuazione molto bassa...

pallapippo ha scritto:.

Fabio ha scritto:Non conosco questi scatolotti, ma non è che il tuo T-Amp ha un condensatorino in parallelo all'ingresso prima del potenziometro interno?

Non mi sembra. Il condensatore di entrata è, come dici, dopo.

NOn mi riferivo al condensatore di ingresso ma ad un ventuale condensatorino in parallelo per filtrare disturbi ad alta frequenza, spesso negli amplificatori commerciali se ne trovano.

pallapippo ha scritto:

Fabio ha scritto:Altra spiegazione potrebbe essere dovuta alle caratteristiche intrinseche del Tripah, che è pilotato come prima ad un impedenza relativamente alta ma ne risente di più per via del percorso allungato.

E' la lunghezza del cavo effettivamente una variabile cambiata... ma sono 20 cm...

Si ma devi considerare l'aumento rispetto al percorso che c'era prima tra il pot interno e il chip.

pallapippo ha scritto:

Fabio ha scritto:Infine... forse qualcosa perde lungo il partitore resistivo non Ladder.

Mi era venuto questo dubbio. Infatti per quello, se il mio amico fosse stato disponibile, avrei voluto controllare come si comportava lo scatolotto provandone la risposta in frequenza. C'è da dire che lo step attenuator lo devo tenere quasi a fine corsa (come ho detto, fra h 15 ed h 17, a seconda dei cd), e quindi, correggimi se sbaglio, un eventuale influsso negativo della serie di resistenze dovrebbe essere ridotto, essendo su un'attenuazione molto bassa...

Ritengo quest'ultima ipotesi la meno probabile, tuttavia non è da escludere.
Non conosco lo stadio di ingresso del T-Amp e questa differenza cosi marcata tra la logaritmicità delle due soluzioni mi lascia perplesso. Hai un link dello schema?

Fabio ha scritto:

pallapippo ha scritto:.

Fabio ha scritto:Non conosco questi scatolotti, ma non è che il tuo T-Amp ha un condensatorino in parallelo all'ingresso prima del potenziometro interno?

Non mi sembra. Il condensatore di entrata è, come dici, dopo.

NOn mi riferivo al condensatore di ingresso ma ad un ventuale condensatorino in parallelo per filtrare disturbi ad alta frequenza, spesso negli amplificatori commerciali se ne trovano.

pallapippo ha scritto:

Fabio ha scritto:Altra spiegazione potrebbe essere dovuta alle caratteristiche intrinseche del Tripah, che è pilotato come prima ad un impedenza relativamente alta ma ne risente di più per via del percorso allungato.

E' la lunghezza del cavo effettivamente una variabile cambiata... ma sono 20 cm...

Si ma devi considerare l'aumento rispetto al percorso che c'era prima tra il pot interno e il chip.

Quello effettivamente aumenta in misura proporzionalmente assai sensibile: da qualche cm, ad una trentina/quarantina in totale.

pallapippo ha scritto:

Fabio ha scritto:Infine... forse qualcosa perde lungo il partitore resistivo non Ladder.

Mi era venuto questo dubbio. Infatti per quello, se il mio amico fosse stato disponibile, avrei voluto controllare come si comportava lo scatolotto provandone la risposta in frequenza. C'è da dire che lo step attenuator lo devo tenere quasi a fine corsa (come ho detto, fra h 15 ed h 17, a seconda dei cd), e quindi, correggimi se sbaglio, un eventuale influsso negativo della serie di resistenze dovrebbe essere ridotto, essendo su un'attenuazione molto bassa...

Fabio ha scritto:Ritengo quest'ultima ipotesi la meno probabile, tuttavia non è da escludere.
Non conosco lo stadio di ingresso del T-Amp e questa differenza cosi marcata tra la logaritmicità delle due soluzioni mi lascia perplesso. Hai un link dello schema?

Questo è lo schema originale dell'ingresso:
, poi così modificato:

http://www.michael.mardis.com/sonic/inputmods_F.html (non c'è verso di far entrare l'immagine, tratta dal sito di Michael Mardis).

Altre prove della serata: al posto dello step attenuator, ho messo l'unica altra cosa che ho in casa e che potrebbe sembrare un pre... il cMoy. Mi ricordavo che nella situazione preesisistente il suo inserimento portava un peggioramento. Stavolta l'ho usato solo principalmente per sentire se c'erano variazioni nella risposta in frequenza. La cavetteria in pratica è rimasta inalterata. Rispetto allo step attenuator, a parte il comprensibile rumore in più, il suono è sicuramente più "rozzo" (non che faccia schifo, per carità, ma il semplice attenuatore passivo va molto meglio). E sugli altissimi... con il cMoy qualcosina in più effettivamente c'è. Non una cosa colossale, ma qualcosina sì. Mi rimane quindi l'impressione che sotto quell'aspetto ci sia una leggera differenza fra la situazione preesistente e la nuova, peraltro migliore sotto tutti gli altri punti di vista. Mah... poi mi leverò la curiosità (fra un paio di settimane) di fare quella prova in laboratorio. Nel frattempo grazie , rimango tutto orecchie per le tue/vostre considerazioni/suggerimenti!

Non credo che quei 100pF possano influire, anche se tu fossi un pipistrello.
In linea di massima non mi piacciono i potenziometri collegati agli ingressi invertenti, specie se il tragitto del segnale non è ai minimi termini, ma questa è un altra storia.
Domanda banale... ma lo step attenuator ha lo stesso valore del potenziometro eliminato?

Fabio ha scritto:Domanda banale... ma lo step attenuator ha lo stesso valore del potenziometro eliminato?

Sì, 50K (misurati).

Ieri sera ho riparlato con il mio amico. Quando tornerà, anche per semplice curiosità porterò tutta la catena nel suo laboratorio (ha detto che non ha significato - o comunque pochissimo - misurare lo scatolotto da solo) per fare una misurazione con cd di prova e/o generatore di segnale ed analizzatore di spettro (è chiaro che lo facciamo per divertimento, vero? ). Altro dubbio potrebbe essere sulla capacità dello step attenuator (però per questo lo porterebbe in altro laboratorio, dove ha un capacimetro di quelli belli... ). Per quanto riguarda la maggior lunghezza del cavo ora presente fra potenziometro e chip, la problematica in teoria esiste, solo che ha fatto un rapido calcolo (con misure approssimative), e da tale approssimazione ha detto che "il polo sarebbe a 100 kHz, cioé - 3 dB a 100 kHz..." (nel riferire potrei sbagliare dei termini, non sono un guru, sia chiaro, per me non è proprio arabo, diciamo siciliano stretto ). Cioé effettivamente l'effetto, come dici anche te, lo potrei sentire sì, ma se fossi un pipistrello... Comunque detto cavo, al limite, lo potre anche far dimezzare (basterebbe comunque), e sentire l'effetto che fa...

Per far capire meglio la disposizione del tutto, aggiungo foto:



Ciao e grazie.

Mi accorgo solo ora che hai biamplificato,correggimi se sbaglio, e da due potenziometri doppi ora sei con un singolo step attenuator doppio.
Anche se lo stesso T-Amp è costruito così, come ti ho detto non mi piacciono i POT sugli ingressi invertenti, vanno a influire anche sulla controreazione, poi unire a monte i due canali su un singolo polo dell'attenuatore, che ha un'impedenza dello stesso ordine di grandezza della controreazione, non la vedo una cosa tanto ortodossa, già è molto che non ti autoscilla tutto
Il problema potrebbe anche da ricercare tra l' interazione tra i due canali.
La cosa certa è che l'impedenza vista dallo scatolotto è dimezzata rispetto a quella che vedevano i potenziometri, non c'e' da meravigliarsi se a ore 9 non senti più come prima.
Qualche dubbio mi viene anche sulla scala logaritmica dei pot originali che sono collegati ad un carico piu basso del pot stesso, tantopiù se consideriamo anche le resistenze da 10k poi eliminate.

Fabio ha scritto:Mi accorgo solo ora che hai biamplificato,correggimi se sbaglio, e da due potenziometri doppi ora sei con un singolo step attenuator doppio.
Anche se lo stesso T-Amp è costruito così, come ti ho detto non mi piacciono i POT sugli ingressi invertenti, vanno a influire anche sulla controreazione, poi unire a monte i due canali su un singolo polo dell'attenuatore, che ha un'impedenza dello stesso ordine di grandezza della controreazione, non la vedo una cosa tanto ortodossa, già è molto che non ti autoscilla tutto
Il problema potrebbe anche da ricercare tra l' interazione tra i due canali.
La cosa certa è che l'impedenza vista dallo scatolotto è dimezzata rispetto a quella che vedevano i potenziometri, non c'e' da meravigliarsi se a ore 9 non senti più come prima.

Se ci sono 4 amplificatori con solo 2 potenziometri, collegando 2 ingressi in paralello si è dimezzata l'impedenza d'ingresso, servono 2 attenuatori doppi.

Fabio ha scritto:Mi accorgo solo ora che hai biamplificato,correggimi se sbaglio, e da due potenziometri doppi ora sei con un singolo step attenuator doppio.

Corretto.

Fabio ha scritto: poi unire a monte i due canali su un singolo polo dell'attenuatore...

Ora sono collegati A VALLE dell'attenuatore. Prima erano collegati A MONTE dei potenziometri. Non c'erano problemi di funzionamento (dal punto di vista qualitativo, IMHO).

Fabio ha scritto:
Il problema potrebbe anche da ricercare tra l' interazione tra i due canali.

Quella è rimasta inalterata rispetto a prima. I due canali sono (ed erano) uniti a livello di minijack in ingresso ai t-amp.

Un green per l'impegno .

florin ha scritto:Se ci sono 4 amplificatori con solo 2 potenziometri, collegando 2 ingressi in paralello si è dimezzata l'impedenza d'ingresso, servono 2 attenuatori doppi.

I due ingressi erano già collegati in parallelo, anche in precedenza con i 2 pot. Per cui sotto quell'aspetto la situazione non dovrebbe essere cambiata.

pallapippo ha scritto:I due ingressi erano già collegati in parallelo, anche in precedenza con i 2 pot. Per cui sotto quell'aspetto la situazione non dovrebbe essere cambiata.

Non è la stessa cosa, il pot in uscita vedeva un canale e ora ne vede due, prima i due percorsi erano uniti a monte sull'uscita della sorgente, che si pressupone di impedenza relativamente bassa.
Solitamente è sconsigliato un collegamento ad Y diretto di due apparecchiature distinte come quello che avevi già, anche con pilotaggio a bassa impedenza, realizzandolo dopo il pot diventa ancor più critico.
Col biampling anche il discorso ground loop andrebbe ristudiato , ma perlomeno sembra che questo problema non si verifica.
E probabile comunque che la velatura degli alti sia da imputare ad altro che ci sfugge, se non addirittura a psicoacustica.

Odio i pre passivi. Mettece un bufferino dopo il potenziometro e risolvi tutto.

Fabio ha scritto:E probabile comunque che la velatura degli alti sia da imputare ad altro che ci sfugge, se non addirittura a psicoacustica.

Non mi sento di escluderlo (anche se sono ragionevolmente certo di cosa ho sentito variare).

piero7 ha scritto:Mettece un bufferino dopo il potenziometro e risolvi tutto.

Molto probabile. Peccato che non sia in grado di autocostruirmelo.

Comunque oggi dopo pranzo, rimettendendoci le mani, ho fatto una modifica apparentemente (o sicuramente) poco sensata e... .

Ci un riflettuto un attimo, ed ho deciso che al momento la mia linea di condotta in proposito è questa: .

Questo forum lo leggono in troppi, e non voglio abbassarne il livello (nonché il mio... )scrivendoci quello che potrebbe essere un'emerita cazzata. Mi riservo di valutare quanto verificatosi con molta attenzione: poi, se ancora convinto, farò sapere (o tacerò per sempre... ).

DAI DAI, facciamoci del male
mica è reato dire cazzate, basta dare un'occhiata alle prime di qualsiasi giornale italiano in una qualsiasi data degli ultimi 5 anni
basta iniziare dicendo "questa che state per leggete è sospetta di essere una cazzata" e amici come prima..

E' troppo probabile che sia una cazzata... IMHO è collegabile solo indirettamente con l'ultima implementazione fatta (né preciso trattarsi di un errore di montaggio, connessione, ecc.), ma ora gli altissimi mi sembrano tornati... e non perché ho rimediato a quanto (forse) accaduto, ma per altri motivi...

Mi pare così strano...

Be', e dovemo aspettà ancora molto per sapere cos'è questa cosa qua?

piero7 ha scritto:Be', e dovemo aspettà ancora molto per sapere cos'è questa cosa qua?

Prima cosa: stampatevi bene in testa il titolo del post (ringrazio madqwerty oer il suggerimento ). Sono io il primo a dirlo.

Chiaro?

Per cui, evitatemi per cortesia sghignazzamenti e commiserazioni . Abbiate pietà .

Mentre ero lì che pensavo sul da farsi, mi è venuta in mente di fare una cosa che con gli ingressi dell'ampli (dove sono state effettuate le modifiche) non c'entra nulla (oppure, potrebbe entrarci ma in modo ritengo talmente marginale da essere considerabile irrilevante, penso).

Senza pensare di ottere granché (anzi, quasi sicuro di ottenere un netto peggioramento, ma tanto era una prova da 15 secondi totalmente reversibile, quindi non ci rimettevo nulla)...







... ho invertito di fase i tweeter (intendo tutti e due i canali).

Non so perché, ma gli alti sono tornati come prima: o forse è meglio dire, sono nuovamente diventati come prima, perché dubito di aver corretto la causa, ma semmai di aver casaulmente creato un effetto di segno contrario, non so se mi spiego.

Che i modesti lavori fatti a monte degli ampli abbiano causato una rotazione di fase così ampia non lo penso proprio possibile.

Il buffo, poi, è che nativamente le mie casse hanno woofer e tweeter in opposizione di fase: evidentemente la soluzione ritenuta più opportuna da SF per un'ottimale, in questo caso, gestione dell'incrocio tra le due vie.

Quindi, in pratica, ho rimesso gli AP in fase, snaturando il lavoro di chi ha progettato il crossover. Spero vivamente che nessuno della SF legga il forum .

Sono due giorni che ascolto (nel tempo libero intendo ). Quel grattato sugli strumenti a corda così cattivo (che mi piaceva tanto) è tornato. Il suono mi sembra (volutamente non dico è) più arioso, e non mi dispiace per niente. Per ora sicuramente tengo così (quando sono contento io... , it's enough).


Volevate sapere cos'era la cosa... ora so sapete.

Prendo un grosso respiro.... ok, sono pronto: .

(Lo sapevo che non mi potevo fidare ).

Ci son molte casse commerciali che hanno i tweeter con la fase invertita, non è una novità.

La cosa strana è che a te è sorto il dubbio che ti manchino gli alti dopo aver messo un pezzo di filo che connette un potenziometro esterno al tuo ampli e per risolvere questo problema hai invertito la fase del tweeter. Io non conosco le tue casse, e dato che do per scontato che anche su casse economiche, chi le progetta, a meno di un errore in fase di montaggio, se si accorge in fase di verifica che necessita invertire la fase lo faccia (e perchè non dovrebbe? Non fa lievitare il costo delle casse).

Penso che tu ti sia fatto suggestionare dal pezzo di filo essenzialmente