dac o amplificatore chi fa la vera differenza?

che il risultato finale della qualità di ciò che ascoltiamo sia frutto di sinergie e ovviamente delle"qualità" tra quanto in nostro possesso usato per elaborare  il "segnale" di partenza ( tutto dalla registrazione diffusori ecc... e chi più ne ha ne metta non escludendo nulla) è scontato ma vorrei conoscere con una sola e semplice risposta "secca" sul dac e amplificatore (dello stesso livello) chi tra i due è il maggior responsabile (ancora ma è l'ultima) della "qualità del segnale" chi fa la vera differenza?

A mio avviso non esiste una risposta secca.
La più secca che mi viene in mente è: se l'ampli riesce a pilotare correttamente i diffusori, il DAC fa la differenza.

Nella maggior parte dei casi una cassa che suona male è perchè o non è adatta alla stanza, oppure l'ampli non è adatto alla cassa. Lo affermo solo per esperienza personale.

Secondo me entrambe fanno la differenza!e' come un auto da f1 dove motore aerodinamica e gomme devono essere buone!senza uno solo di questi elementi non funziona non combini un tubo!corri lo stesso ma non sei da podio x capirci....

ciao zio forse non sono stato chiaro nel formulare esattamente la domanda comunque intendevo ogni cosa al suo posto perfettamente e correttamente abbinata in tutto e per tutto alla perfezione o forse meglio all'optimum (nel tutto è compreso veramente tutto trattamenti acustici ambienti e quant'altro necessario).

Ciao Donato!
Gli esperti dicono che sia più difficile percepire differenze tra i dac che tra gli amplificatori.

personalmente , per esperienza , dico l'ampli.
ho avuto modo diverse volte nella stessa catena (non la mia) mettere a comparazione dac differenti di molto per prezzo , tipo dac da 800 euro e dac da 8000k.
le differenze c'erano ma non che stravolgessero il suono.
oppure e questo nella mia catena , il mio cd e quello della stessa casa da 3k euro , anche li differenze , di sostanza ma nulla di sconcertante.
invece l'ampli si che ti caratterizza un suono , e in molti casi stravolgendo il risultato finale.

parliamo di cose che hanno un senso
quindi non convertitori da 30.000 euro o amplificatori con pannelli da 5 cm di spessore dello stesso demenziale prezzo

con i convertitori quando hai speso 500 euro per sentire miglioramenti spendendo anche molto di più entri nel campo dei cacciatori di capocchie di spillo a quattro
con gli ampli, prima di raggiungere un ipotetico livello di prezzo dopo il quale spendere di più è inutile, si va molto più su come prezzi
ciò premesso per medesimo livello degli apparecchi cosa si intende?

però si parla anche di qualità e di chi fa maggiormente la differenza

rispetto al convertitore che grosso modo va bene ovunque lo metti, l'amplificatore è sicuramente più legato a ciò che trova a valle (cuffie o diffusori che siano)
è per questo che l'ampli è un elemento da scegliere con attenzione a seconda di cosa si possiede e per questo si, tra i due è il maggior responsabile della qualità globale della catena

Il presupposto è ovviamente incerto o suscettibile:

"ogni cosa al suo posto,
perfettamente e correttamente abbinata in tutto e per tutto alla perfezione,
o forse meglio, all'optimum"

ma se così fosse, la regola fondamentale sarebbe questa:

Tra due cose
di pari qualità e responsabilità
è più importante quella che viene prima.

Anche io, per mia personale esperienza, dico amplificatore.
Per quanto riguarda il DAC ho sentito differenze solo paragonando un dac autocostruito molto ma molto economico (50 euro di spesa per componenti, in tutto) con i miei altri tre dac, ovvero il blasonato Wadia Digimaster X32, ma anche il FiiO E10 e D07K. I due FiiO hanno un prezzo di acquisto paragonabile al valore del dac autocostruito, eppure suonano molto meglio, quindi il costo non conta.
Proprio per questo dico che, con un DAC appena decente, la differenza la fa l'amplificatore (dopo le casse, ma questo lo sai già).

Se la ripresa e ascolto del suono, della musica,
avvenisse solo tramite microfoni - preamplificatori - amplificatori - casse,
ovvero in modo diretto,
se da un auditorium il suono dell'orchestra, o del gruppo,
potesse arrivarci a casa solo tramite microfoni amplificatori casse e fili,
troverei di sicuro 7 miliardi di firmatari pronti a giurare che "tutto analogico"
è molto meglio che "in parte digitale"
(tutto digitale non esiste, e questo è il vero difetto del digitale).

Ma per ascoltare musica
microfoni - preamplificatori - amplificatori - casse non bastano,
occorre fermare il suono in una memoria:
occorre registrare oggi per riascoltare domani,

l'analogico usa nastro e vinile, che hanno molti difetti evidenti,
il digitale usa un'infinita lista codificata di numeri
che per molti ha insopportabili difetti nascosti.

Ed ecco la contraddizione:
tutti, ma proprio tutti dicono che la ripresa e ascolto del suono in pura tecnica analogica
è migliore di quella digitale,
e tutti proprio tutti dicono che tra convertitore e amplificatore
è preferibile migliorare l'amplificatore.
Ovvero tutti credono che sia la zona digitale quella più carente in qualità
e tutti credono che sia quella analogica a dover migliorare.

Se visitate un qualunque studio di registrazione ricco e capace di spendere
ci troverete sempre l'ultima generazione di convertitore digitale
e probabilmente nostalgici amplificatori di alcune decine di anni fa,
perché dato che di solito si cerca di migliorare la zona peggiore,
o miglioriamo il digitale,
o la finiamo di dire che il digitale è la parte peggiore del sistema d'ascolto moderno.

A quanto ho scritto si potrebbe controbattere con:
"una cosa è la necessità di migliorare, altra cosa è la possibilità di migliorare"

giusto! Non si deve migliorare il convertitore, ma l'intero sistema di conversione,
è impossibile.
Il convertitore è così complesso da esser estremamente difficile da costruire,
non se ne vedono di autocostruiti,
è impossibile da progettare per una persona sola,
si esce da ingegneria senza saperlo interamente fare,
abbiamo invece sul forun numerosi costruttori di amplificatori,
è ovvio che sia estremamente più facile costruire amplificatori, quindi.

Il decodificatore però è la parte più delicata e difficile dell'intera conversione,
ho per questo un aneddoto:

la Philips, un giorno, presentò alla stampa il primo prototipo di lettore CD del mondo,
ancora era presto,
le macchine di stampa e di lettura erano ancora prototipi di Sony e Philips,
il resto del mondo era in ritardo e mancava un anno alla vera uscita.

Il lettore, già con un bel design stile Philips,
giaceva sopra uno scatolone grosso quanto una lavatrice che gli faceva da piedistallo.
L'ingegnere della Philips, dopo aver spiegato il sistema e le sue potenzialità,
svelò il contenuto dello scatolone:
- il lettore è questo - disse indicando l'apparecchietto
- ma dentro questo scatolone c'è pigiata tutta l'elettronica per farlo funzionare,
dateci qualche mese e riusciremo a infilarla tutta dentro a quel lettore! -

Di quella presentazione l'idea dello scatolone è stata un colpo di genio,
mostrava quanto era complesso il sistema, e quanta ricerca occorreva per realizzarlo.

Che tanta elettronica sia così trasparente che "tra questo e quello poco cambia"
mentre il cambio dell'amplificatore è evidentissimo
significa una di queste due cose:

1) che la zona più complessa del digitale funziona già molto meglio
della zona più complessa dell'analogico

2) che l'audiofilo non sa ascoltare.

Valter noi siamo utenti, non abbiamo bisogno di uberdecodificatori AD - DA da 15 Kg, quello lo dovete comprare voi per semplificare la vita a noi!

DAC

Se la differenza è tra una scheda integrata nel pc e un dac dai 100 in su, la differenza è determinante.
Se la differenza è tra un ottimo dac da 300-400 euro e un dac da 1000 euro, secondo me, la distanza è minore.

Ampli

Se la differenza è tra un TA2024 e un TPA3116, qui c'è un abisso...non in meglio o peggio, ma come caratteristiche (scintillante sugli alti il primo, bassoso il secondo).

Nadir81 ha scritto:DAC
Se la differenza è tra un TA2024 e un TPA3116, qui c'è un abisso...non in meglio o peggio, ma come caratteristiche (scintillante sugli alti il primo, bassoso il secondo).

Per fortuna il mondo non è fatto solo di chipamp, con i vari 2020,2024, 3116 ecc.....
Per esempio ci sono gli ampli in pura classe A, per esempio...

Ad oggi mi interesserebbe parecchio una bella sessione di ascolto per confrontare i vari 2024 e 3116 con un bel classe A...

Lettore CD e DAC USB si somigliano,
entrambi ricevono un segnale instabile da un sistema instabile,
entrambi lo decodificano in analogico.

Il lettore CD ha da trattare con un segnale digitale codificato in un sol modo (44.1/16)
il DAC deve uniformarsi ad una varietà inutilmente numerosa di codifiche.
Apparentemente è quindi il DAC ad avere la vita più difficile,
ma non è vero,
il CD deve leggere e decodificare in tempo reale, se la lettura non è chiara
non può rileggere, deve interpolare,
il DAC si può prende invece tutto il tempo necessario, se non ce la fa si ferma
che tanto la colpa se la prende la rete o l'HD.

Oggi però le verità sono sempre più numerose:
i lettori CD economici sono derivati da meccaniche e progetti DVD,
viaggiano a velocità maggiore e una memoria buffer rende la vita comoda al convertitore,
il DAC spesso non ha proprio colpe, è la rete ad essere incapace.

Semplificando è questo un impianto stereo tipo:
DAC - LETTORE CD - AMPLIFICATORE - CASSE

Domar nella sua domanda, ben precisa e ripetuta due volte,
parla di "tutto in ottima forma e forse perfetta"
non parla quindi né di 2024 né di DAC da 50 euro.
Posto un problema, nel formulare una risposta occorre rispettare l'enunciato,
ma la domanda non contiene tutti gli elementi necessari per porre una risposta sicura,
io la rifarei così e in più modi:

D: ho un sistema perfetto, quale elemento è preferibile migliorare?
R: se l'impianto è perfetto, non è migliorabile, la domanda non ha logica.

D: ho un impianto ideale, quale elemento è preferibile migliorare?
R: se l'impianto è ideale per la tua percezione significa che ogni variazione sarà inopportuna.

D: ho un impianto molto buono ma migliorabile, tutto è di pari qualità, ..........
R: pari qualità strumentale è impossibile da ottenere, perché i parametri non corrispondono,
pari qualità percettiva è un opinione spesso mutevole nel tempo,
conviene quindi migliorare l'elemento del quale si ha oggi maggior sensibilità percettiva,
è una domanda che quindi può avere solo una risposta personale.

D: tutto è di pari qualità, ogni cosa ha la stessa rilvanza soggettiva, ............
(è un caso impossibile, i parametri sono troppo differenti, ma l'enunciato va rispettato)
R: se pari è la qualità e pari è la variazione di qualità
è indiscutibilmente preferibile cambiare ciò che nell'ordine viene prima.

Ultima domanda, per nulla ironica:

D: ho uno stereo precario e pochi soldi, cosa è preferibile cambiare?
R: l'acustica della stanza e la posizione delle casse e del punto d'ascolto,
è di gran lunga la cosa più importante.

Questa risposta è applicabile a qualunque domanda precedente,
ma c'è una grande difficoltà:
per migliorare un DAC o un amplificatore è spesso sufficiente spendere di più,
per migliorare l'acustica e le posizioni d'emissione e d'ascolto
è necessario il saper ascoltare,
merce molto rara.

il ritorno migliore prezzo/qualita' lo hai partendo dal diffusore ,ti sei dimenticato la parte piu importante... poi ovviamente l'ampli (in abbinamento ad i diffusori)ed in fine il dac.. ma non dimentichiamoci che non si puoi migliorare quello che non c'e' ,quindi se il dac non manda "robba bona" difficilmente dai diffusori ne uscira' !
il dac e' abbastanza semplice se ne autocostruiscono di tutti i tipi...