htpc sorgente: Scheda Audio

l'audio HD in italiano lo si vede di rado ma molto di rado (molti blu ray ita escono con l'italiano in Dolby nemmeno full rate 384k(o 448) contro i teorici 640k possibili, già il dts full rate ovunque sarebbe un grande passo avanti mi sembra 1,5mbps)....se ascoltate il film in lingua originale è un altro discorso li il true hd oquel che è lo si trova più facilmente...

e cmq anche il 7.1 mi sembra tutt altro che comune...

pincellone ha scritto:

ConteZero ha scritto:

pincellone ha scritto:8 canali?

Ma a cosa servono? Io farei senz'altro un downmix prima di farli uscire. Già 4-5 sono una esagerazione non trovi?

E' puro marketing, cosi' come il numero delle lame presente in un rasoio Gillette, che tende ad aumentare nel corso degli anni...

In HT ha senso 5.1, altrimenti 2.
Su 5 canali già un implementazione discretamente buona TOSLink comincia a non reggere...

OK, comunque ti assicuro che non ho mai avuto alcun problema ad utilizzare il Toslink in configurazione 5.1, e lo uso pressoche' quotidianamente da anni.

Ciao

P.

Ma esci in bitstreaming Dolby o DTS immagino, perchè per il multicanale LPCM o TrueHD, DTS-MA ci vuole per forza la bandwidth dell'HDMI
l'S/PDIF al massimo consente LPCM stereo

Maverick ha scritto:

pincellone ha scritto:

ConteZero ha scritto:

pincellone ha scritto:8 canali?

Ma a cosa servono? Io farei senz'altro un downmix prima di farli uscire. Già 4-5 sono una esagerazione non trovi?

E' puro marketing, cosi' come il numero delle lame presente in un rasoio Gillette, che tende ad aumentare nel corso degli anni...

In HT ha senso 5.1, altrimenti 2.
Su 5 canali già un implementazione discretamente buona TOSLink comincia a non reggere...

OK, comunque ti assicuro che non ho mai avuto alcun problema ad utilizzare il Toslink in configurazione 5.1, e lo uso pressoche' quotidianamente da anni.

Ciao

P.

Ma esci in bitstreaming Dolby o DTS immagino, perchè per il multicanale LPCM o TrueHD, DTS-MA ci vuole per forza la bandwidth dell'HDMI
l'S/PDIF al massimo consente LPCM stereo

Corretto.

E' una soluzione vecchia ma piu' che soddisfacente. Anche soltanto due canali mi andrebbero benissimo in ogni caso. Il resto e' marketing (IMHO).

mgiombi ha scritto:

pincellone ha scritto:
E' puro marketing, cosi' come il numero delle lame presente in un rasoio Gillette, che tende ad aumentare nel corso degli anni...

Ah ah ah...è vero! Io uso una lama sola: faccio come rambo!

anche io!
Una sola ma di qualità eccelsa!

Qui il discorso cambia a seconda della "sorgente".
Se si parla di un lettore BD o simile allora ha senso fare lo streaming in TrueHD e simili, e questo perché il lettore fa veramente poca fatica a prendere la traccia audio e "copiarla" identica sull'interfaccia audio.
Se si parla di un PC il discorso è completamente diverso, anche perché un PC "di suo" genera dei suoni.
Se c'è un "click" quando gira un film con una traccia DTS:MA non si può "muxare" il secondo flusso, per cui l'unica soluzione pratica su PC è mandare tutto in LPCM, in modo da poter "sommare" i suoni.
Tirar fuori l'audio in un formato compresso (Dolby, DTS) per un PC significa "spacchettarlo", effettuare il mix fra i vari suoni e poi "reimpacchettarlo" (lavoro che in genere deve fare la CPU).
A quel punto è più pratico non reimpacchettare l'audio (cioè lasciarlo in LPCM)... da un lato c'è un maggior dispendio di banda (ma, via HDMI, la cosa non ha particolare rilevanza) risparmiando "lavoro" e mantenendo la maggior qualità possibile.

Quanto al "a che serve il 5.1" semplicemente in stereo un qualsiasi suono viene localizzato mentalmente in un punto qualsiasi (dipendente dal ritardo e dal volume) sulla linea che congiunge i due speaker (è anche possibile "estrapolare" un suono parzialmente spazializzato - è quello che fa Dolby Surround)... in 5.1 il singolo suono può essere localizzato in un punto qualsiasi nello spazio.
Il 2.0 può offrire la spazialità tridimensionale, ma solo se la testa è il terzo punto del triangolo equilatero formato con i diffusori, e solo a patto di non muovere la testa, che non è esattamente pratico quando si guarda un film.

ConteZero ha scritto:Il 2.0 può offrire la spazialità tridimensionale, ma solo se la testa è il terzo punto del triangolo equilatero formato con i diffusori, e solo a patto di non muovere la testa, che non è esattamente pratico quando si guarda un film.

Perchè tu quando guardi un film muovi la testa?!

Silver Black ha scritto:

ConteZero ha scritto:Il 2.0 può offrire la spazialità tridimensionale, ma solo se la testa è il terzo punto del triangolo equilatero formato con i diffusori, e solo a patto di non muovere la testa, che non è esattamente pratico quando si guarda un film.

Perchè tu quando guardi un film muovi la testa?!

La ruoto (anche leggermente) per seguire l'azione sul televisore, e tanto basta perché l'orecchio s'accorga che c'è il trucco.
Inoltre di solito non vedo i film da solo (penso che siano in pochi a farlo), per cui non c'è la possibilità (per tutti) di stare nella posizione ideale per "sentire" la tridimensionalità del 2.0.

ConteZero ha scritto:
La ruoto (anche leggermente) per seguire l'azione sul televisore

Accidenti...hai un 100 pollici a 2 metri di distanza?

mgiombi ha scritto:Accidenti...hai un 100 pollici a 2 metri di distanza?

Ho un proiettore DLP, ma il problema è che basta muovere la testa anche impercettibilmente per notare la cosa (è così che i nostri antenati individuavano le prede).
Provate, se avete la possibilità, la differenza fra un 5.1 ed un 2.0 su una scena di guerra ben spazializzata (tipo, boh, Salvate il soldato Ryan) e ditemi se è la stessa cosa...

ConteZero ha scritto:

mgiombi ha scritto:Accidenti...hai un 100 pollici a 2 metri di distanza?

Ho un proiettore DLP, ma il problema è che basta muovere la testa anche impercettibilmente per notare la cosa (è così che i nostri antenati individuavano le prede).
Provate, se avete la possibilità, la differenza fra un 5.1 ed un 2.0 su una scena di guerra ben spazializzata (tipo, boh, Salvate il soldato Ryan) e ditemi se è la stessa cosa...

Hai centrato l'esempio. La scena dello sbarco fu quella che mi convinse che il 5.1 era molto valido. Ma sono casi estremi.

Ma non ditemi 'ste cose che mi sono appena convinto a non prendere un HT 5.1...

L'ultima frase del post di pincellone... sono veramente casi estremi?

Maverick ha scritto:Ma non ditemi 'ste cose che mi sono appena convinto a non prendere un HT 5.1...

L'ultima frase del post di pincellone... sono veramente casi estremi?

Chiaramente si. Spostare la testa non ha effetti drammatici nell'ascolto dei dialoghi di un film, ne tantomeno in quelli di una colonna sonora

Ci sono senz'altro delle scene dove il 5.1 si sente e quella citata e' una di quelle. Pero' continuo a dire che esagerare con gli speaker e' come andare oltre il bilama Gillette, non ne vale la pena...

Cambia un po'da soggetto a soggetto, c'è chi nota una differenza netta e chi non la nota affatto.
C'è anche chi si compra le poltroncine da cinema e s'imbarda una stanza per quello (divertendosi con trappole per bassi e pareti insonorizzanti)... c'è anche il progetto THX, che se vuoi farlo a modino devi mettere sette speakers e quattro woofer (tutti certificati).
In generale per avere un buon 5.1 considera che hanno importanza prima di tutto i due frontali, poi il centrale ed i posteriori, per cui puoi fare un 5.1 "marcatamente" 2.0 dove tutto stà nella qualità dell'amplificatore intermedio.

Se poi vuoi farti il 5.per guardare "Gigli" o "Il diavolo veste Prada" allora hai capito poco

Scherzate!
Vabbene per sentire la Musica basatano e avanzano 2 diffusori, anzi i vari sub surraund etc sono dannosi, non c'è dubbio. D'altronde la Musica nasce per essere ascoltata davanti a un palco e non con un palco che ti circonda.

Ma per gli effetti dei film (non tutti ma quelli di azione si), la differenza è evidente e giustifica l'esistenza di un impianto 5.1.

Il problema semmai è chi spaccia il surround (5.1) come un alternativa fica al "real stereo".
Scusate se sono franco ma per me chi afferma che un buon impianto Stereo con due diffusori non fa rimpiangere il 5.1 (o almeno i canali posteriori) in ambito home cinema, faccio fatica a credere che abbia mai ascoltato la differenza.

Certo se ti guardi "Fantozzi alla riscossa" bastano i canali anteriori ma prova con Il cavaliere oscuro ad esempio.

E qui non è questione di filosofia.

Un ultima cosa semmai ho dei serissimi dubbi che tra 5.1 - 7.1 e 9.1 (si avete capito bene si sono inventati i canali sul soffitto) cambi qualcosa.

Paolo Rebuffo

scusa , ma te chi sei? un guru dell HT ?

Da 5.1 a 7.1 cambia la disposizione dei diffusori e c'è quello che possiamo definire il setup "definitivo":


(Setup 7.1 TrueHD/DTS:MA)


(Setup 7.1)


(Setup 5.1)


(Setup subwoofer)
Per i subwoofer la disposizione è a croce: se è uno và sotto il display, se sono due vanno su pareti opposte, se sono quattro vanno a croce.
Il sito in se non è molto chiaro ma probabilmente i woofer supplementari (oltre il primo) vanno collegati "in cascata" agli speaker più vicini .

Per questioni "pratiche" è difficile che qualcosa di superiore al 7.1 si faccia strada prima dell'abbandono del BluRay, quindi almeno per dieci anni stiamo bene così.

(immagini da www.thx.com)

Paolo Rebuffo ha scritto:
Scusate se sono franco ma per me chi afferma che un buon impianto Stereo con due diffusori non fa rimpiangere il 5.1 (o almeno i canali posteriori) in ambito home cinema, faccio fatica a credere che abbia mai ascoltato la differenza.

Ciao PAolo,
io sono convinto che un buon 5.1 nei film d'azione possa fare la differenza.... MA

1) Un impianto stereo da 1.000 euro equivale ad uno HT da almeno 3.000 euro...
comprare un ampli 5.1 da 3-400 euro (che sono i piu' economici... leggi piu' scarsi) e pensare che con 600 euro si possano comprare 5 diffusori e un sub è proprio illusione.
Avrai un impianto 5.1 ... ma con due diffusori a torre da 600 euro solo loro gli dai la biada alla grande.
Se ne spendi 2500 solo per i diffusori allora posso accettare il discorso.

2) settare correttamente un impianto 5.1 è un casino...
se i posteriori sono troppo bassi non senti niente,
se troppo alti sovrastano quello che c'è davanti
per non parlare della distanza e il ritardo
e ancora meno se ci sono piu' di due persone a guardare il film... solo quelle all'interno del "pentagono" rieascono a percepire gli effetti psoteriori... per gli altri è solo casino


Riassumendo... un buon impianto stereo è meglio di un mediocre 5.1 anche per i film

E'per questa ragione che gli amplificatori di fascia media (€1000 a salire) hanno tutti un sistema di calibrazione (ed equalizzazione) automatico a microfono (YPAO, Audissey e via dicendo).
Ultimamente anche i sintoamplificatori economici (da €200, ad esempio il Denon AVR-1509) cominciano ad avere tali sistemi, anche se in versione meno "efficace".

...per avere l'Audissey MultiEQ XT (che è considerato uno dei migliori sistemi per la correzione dei "problemi" delle stanze) bisogna prendere il "top line" Onkyo che, da solo, è già 1500 euro.

...e speriamo che sta menata dell ht sia chiusa dall'intervento di nd67 ,
io pensavo di trovarmi in un forum sulla classe d , o comunque sull'ascolto stereo e invece trovo dei threads dove si parla di tutt'altro ...
Ma scusate se si vuole parlare di HT , 5+1 , 7+1 , 2+2 e coupe' non bastavano i vari video hi fi forum etc etc ....
Beninteso che io apprezzo la visione e l'ascolto di un film in multidiffusione ( ho un marantz sr 5400 ose con diffusori teac ottimi)
pero' qui c'entra come i cavoli a merenda !

Ciao ,
Sergio

And now... the Gillette Fusion Power




... could we end up with this?




http://www.quintippio.co.uk/


La cosa sconcertante e' che il Fusion Power esiste davvero!!!

pincellone ha scritto:And now... the Gillette Fusion Power

io di lame nel mio rasoio ne ho 7

Io ovviamente di lame ne ho 5.1.

schwantz34 ha scritto:...e speriamo che sta menata dell ht sia chiusa dall'intervento di nd67 ,
io pensavo di trovarmi in un forum sulla classe d , o comunque sull'ascolto stereo e invece trovo dei threads dove si parla di tutt'altro ...

Beh dai Sergio se ne può parlare anche qui... basta non esagerare

Io parto da questo presupposto.
Se uno viene in questo forum lo fa perchè è appassionato di ascolto della musica.
E vuole ascoltarla con buona qualità a prezzo onesto.

Per cui se mi chiede se è meglio un ampli 5.1 o uno stereo non c'è dubbio.
Non ci sono impianti 5.1 a prezzi umani con i quali sentire la musica bene come possiamo fare con ampli 2.0 (vuoi classeT, vuoi gainclone). PUNTO
Stesso discorso pr i diffusori. Se uno ha X soldi da spendere per i diffusori molto meglio spenderli per 2 diffusori che per 5 diffusori e un subwoofer. PUNTO

Che poi uno sia appassionato di HT... il consiglio che posso dargli sono
1) o ti fai due impianti uno per la musica e uno per l'HT (tanto nellHT trovi tantissimo usato a poco vista la velocità con cui sfornano roba)
2) o ti fai solo un impianto HT ma preparati a spendere MOLTO di piu'... e per i consigli sono meglio altri forum

Comunque non sto raccontando niente di nuovo.
Ne aveva già parlato abbondantemente Lucio Cadessu nel suo sito
MONOGRAFIA sull'Home Theater

http://www.tnt-audio.com/adeste/adeste.html#HT

Notare che c'è scritto (archiviata, non forniamo più consulenza sull'Home Theater - 1/12/2003)
Beh per noi è la stessa cosa

AUGH

schwantz34 ha scritto:...e speriamo che sta menata dell ht sia chiusa dall'intervento di nd67 ,
io pensavo di trovarmi in un forum sulla classe d , o comunque sull'ascolto stereo e invece trovo dei threads dove si parla di tutt'altro ...
Ma scusate se si vuole parlare di HT , 5+1 , 7+1 , 2+2 e coupe' non bastavano i vari video hi fi forum etc etc ....

Noi supporteremo sempre il vero e solo HiFi, cioè quello in STEREOFONIA. Spero anch'io che l'intervento del mio vice sia definitivo, per altro sono cose dette più volte anche da me, ma ogni volta sembrano finire nel dimenticatoio... faremo una sezione FAQ.

Detto questo la sezione HTPC può contenere post che hanno come argomento "il PC utilizzato come sorgente" e "il PC utilizzato come sorgente per un impianto home-cinema". Ogni trattazione al di fuori di questa sezione è off-topic.

Io mi farò sempre due risate quando sentirò parlare di 5.1, 7.1, ecc., con grado di allegria direttamente proporzionale al numerino davanti al punto... siano queste discussioni dentro o fuori questa sezione. Un impianto surround a casa non solo è ridicolo, ma anche controproducente per l'immersione in un film, con schermi al di sotto dei 100". Solamente con schermi più ampi, come il videopropiettore di ConteZero, posso cominciare a fornire un discreto realismo tale da dare un senso a canali laterali e posteriori. Aggiungo: spendere anche solo 500 euro per due canali posteriori (davvero il minimo) è un vero e proprio spreso perchè, come ho avuto già modo di dire, anche nel cinema più all'ultimo grido, con film in vero 3D con occhialini di ultima generazione, i suoni provenienti da dietro si contano sulla punta do una mano con tre dita di cui uno monco.

Divertentissimo poi notare come chi apprezzi l'HC dica che con un impianto stereo se si muove solo un po' la testa non si ha più l'effetto tridimensionale dello stage, ma invece le esperienze dimostrano che su impianti validi da qualunque posizione che permetta di vedere decentemente il monitor si ha un'ottima percezione del palco sonoro (confermo), mentre proprio da esperienze dirette con un impianto HC altri spettatori al di fuori del pentagono/ettagono ideale, sentiranno solo un'enorme confusione, direttamente proporzionale all'aumentare del volume e degli effetti sonori...

Veramente divertente sta faccenda dell'HC! Come chi ci spende soldi dietro!!!

In effetti se parli di "palco" (inteso come "qualcosa davanti", dove davanti intende la linea ideale che congiunge i due diffusori) hai ragione.
Però non hai l'effetto "immersivo", cioè del sentire qualcosa "tutt'intorno", ed a questo serve l'HT.
Detto questo il fatto che il suono si "senta bene" solo all'interno del cerchio delle casse è cosa positiva e voluta, anche perché l'intento degli HT non è sommergere di musica km quadrati ma rappresentare una scena sonora in modo abbastanza dettagliato (e con volumi inferiori).

Per altro i suoni non devono sentirsi "da davanti" o "da dietro", devono sentirsi da davanti E da dietro, e questo perché la differenza "di fase" (il ritardo) e di volume fra "davanti" e "dietro" permettono al cervello (quando la testa si muove anche impercettibilmente) di "triangolare" posizione e distanza del suono (capacità che migliora all'aumentare della frequenza)... questo con un 5.1 ti permette di "generare" un rimbombo... prova a registrare e riprodurre "fedelmente" un rimbombo sul 2.0.
Per capirsi, questo è un microfono per 5.1...


PS: nd1967, capisco citarmi la monografia, ma quando la monografia riguarda gli impianti Dolby ProLogic (cioè 5.1 usando sorgenti stereo, esattamente come tutti gli altri ProLogic ed il DTS Neo:6) non mi dice granché, qui il discorso è relativo a fonti audio 5.1 su sistemi 5.1, che è un tantino diverso.