Mp3 (Qualità musica) versus Qualità Impianti ?

Ciao,
oggi pensavo che ad esempio, ascoltando la musica dalle casse del portatile, difficilmente riuscirei a distinguere le differenze tra un flac, o un 24bit o un mp3...

Mi chiedevo quindi che rapporti ci sono tra qualità musica e qualità dei nostri impianti; pensavo a questo perché ho in libreria qualche mp3, e mi chiedevo fino a che punto, o in quale proporzione questo potesse essere un male

Mi spiego, con che livello di impianti si può detestare un mp3, sentire l'insufficienza?

Cioè: casse del portatile mp3 e flac pareggiano (differenza avvertita al 0%)

Impianto super-audiofilo perfetto: flac batte mille volte mp3 (differenza avvertita al 100%)


Ma cosa ci sta in mezzo? Cioè con quali impianti, fino a che punto e in che proporzione è avvertibile la differenza?

Ad esempio io, che mi limito ad un dac usb con un buon paio di cuffie?

ciao!

zentax ha scritto:Ad esempio io, che mi limito ad un dac usb con un buon paio di cuffie?

E con il DAC e le cuffie la senti la differenza?

guarda le cuffie serie sono in arrivo, (ordinate), quindi posticipo a dopo questo test, ma il mio discorso (anche se naturalmente è fatto con riguardo alla mia situazione) era generale, anche perché non escludo che ad un certo punto upgraderò il tutto..

Prima di tutto c'è da dire che gli mp3 non sono tutti uguali, ciò che conta è il loro bitrate. Un mp3 a bitrate costante di 320kbps suonerà, in modo molto evidente, sempre meglio di uno a 192kbps. Così come un mp3 codificato a bitrate varibile V0 suonerà meglio di uno in bitrate costante a 192kbps. Ma c'è anche da dire che a parità di peso un mp3 in V0 suonerà in certi casi meglio di uno a 320kbps.

Detto ciò, in genere, è davvero molto molto difficile cogliere le differenze tra un mp3 a 320kbps e il suo corrispettivo in FLAC. Poi, in fondo, basta mettere a confronto gli spettri di un brano mp3 a 320kbps ed di un FLAC per vedere quali sono le reali differenze

E' stato scientificamente dimostrato che la musica non si percepisce solo con le orecchie...

Il problema è quindi che comunque MP3 toglie "qualcosa"... e visto che la digitalizzazione già "semplifica" di suo il segnale, io punterei decisamente sul lossless per archiviare e sul lossy (anche a 128 Kbps) per ascoltare su dispositivi portatili ed in auto.

Superfuzz ha scritto: Ma c'è anche da dire che a parità di peso un mp3 in V0 suonerà in certi casi meglio di uno a 320kbps.

No. Mi spiace.. no.

"a parità di peso" vuol dire che hanno lo stesso bitrate medio. E siccome il formato mp3 non può salire oltre i 320kbps, il V0 (in quest'ipotesi teorica) sarebbe un mp3 320kbps costante.

Ma in ogni caso, proprio perchè neanche il V0 può variare i campioni andando oltre il 320kbps, il V0 suonerà sempre peggio del 320k. O al massimo non udirai differenze, risparmiando solo spazio. che è una buona cosa.
Ma in linea di massima il 320k è il top al quale si può aspirare.

Per tornare in OT, anch'io uso un semplice DAC usb e delle cuffie serie. (vedi in firma)
La differenza si sente. Ma solo se stai a cercare con la lente d'ingrandimento, e facendo confronti.

Per degli ascolti NON PARAGONATI con l'originale, mp3 o AAC a 320k regalano comunque buone soddisfazioni.

Il FLAC è migliore, e si sente. Ma non si nota poi tanto...

Imho...

Comunque neanche un mese fa s'è fatto un test qui su TForum, un utente ci ha dato due files, uno era stato compresso in AAC a 256k, l'altro no.
Tutti (TUTTI) hanno indovinato quale fosse il file compresso e quale il non compresso. Davvero impressionante...

E per chi aveva impianti hi-end è stata una passeggiata...

silver_85 ha scritto:

"a parità di peso" vuol dire che hanno lo stesso bitrate medio. E siccome il formato mp3 non può salire oltre i 320kbps, il V0 (in quest'ipotesi teorica) sarebbe un mp3 320kbps costante.

No, ecco sapevo che avrebbe portato a una incomprensione, effettivamente mi sono spiegato malissimo.
Mettiamola così:
Prendiamo due mp3 X e Y, con X diverso dal file Y. X è codificato a 320kbps e Y in V0. I file X e Y pesano entrambi allo stesso modo, allora c'è una buona possibilità che Y suoni "meglio" di X. Intendevo dire questo. Un po' contorto, ma posso trovarti l'articolo in inglese che spiega per filo e per segno il tutto. Magari è una cavolata ed è un mio ricordo errato

Edit: ricordavo che fosse un'articolo sul wiki di hydrogenaudio, per ora non riesco a trovarlo, ma nel forum ho ritrovato questa discussione: http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=89956
Seguendo i vari link proposti ci sono vari utenti che dimostrano come sia in teoria possibile ottenere un V0 di qualità migliore rispetto ad un 320 in CBR.

va bene quindi non mi farò poi tanti problemi per gli mp3 (o comunque non maniacali..)

ora vorrei porvi un altra domanda, a mio avviso di fondamentale importanza:

è più importante investire sull'impianto, o sulla fonte:

voglio dire, nel processo verso la qualità nel quale senza dubbio concorrono entrambi, è PIù importante l'uno o l'altro??

Aldilà di tutte le considerazioni psicofisiche: ascoltare con un impianto "audiofilo" è come guardare un quadro con una lente di ingrandimento rispetto che guardarlo a 2 metri di distanza.
La distanza ci fa vedere solo le forme e i colori ma non la tessitura del pennello sulla tela, la pressione dello stesso, ecc. ecc.
Un miglioramento sensibile nell'ascolto, avvertibile anche con le casse da PC, degli Mp3 l'ho avuto usando un plugin VST per Foobar.
Bootsy releases Rescue VST
http://rekkerd.org/bootsy-releases-rescue-vst/
Interessante il preset "larger than life"

non avevo mai sentito parlarne: avevo chiesto ma mi era stato proposto solo il wasapi..

ne sapete qualcos'altro?

Superfuzz ha scritto:No, ecco sapevo che avrebbe portato a una incomprensione, effettivamente mi sono spiegato malissimo.

Non farti problemi, LAME è storicamente afflitto da incongruenze nella dimensione dei file ottenuti con talune opzioni; già dalla 3.97 alcuni parametri portavano a file molto più grandi del dovuto. È sbagliata anche la teoria del massimo bitrate, perché il limite per il layer 3 di MPEG-1 è di 384Kbps, dunque maggiore di 320Kbps.

Anche sul fatto che tutti riconoscano un AAC a 256 Kbps rispetto all'originale non c'è nessuna sorpresa, specie se codificato con iTunes.

Io ho l'impressione che puntare il dito sul formato sia sbagliato in pratica e in teoria, perché in mezzo si trova un software chiamato encoder che deve tradurre in realtà i fondamenti teorici, e ancor prima che si scateni la guerra tra encoder, preciso subito che a volte la differenza la fa il formato dei dati forniti in ingresso.

Ad esempio l'encoder AAC di Apple lavora molto meglio quando in ingresso ha un file AIFF a 32 bit in virgola mobile. Chiunque riuscirebbe a distinguere lo stesso CD estratto in 16 bit e poi codificato almeno a 256Kbps, rispetto allo stesso disco estratto a 32 bit in virgola mobile (o anche a 24 bit), entrambi codificati ad es. con l'encoder AAC di Apple.

Ovviamente a patto di poterlo riprodurre con un buon impianto. Chiunque di voi può fare le prove del caso e giungere alle conclusioni. Per chi ha un Mac consiglio XLD per estrarre e lo script Droplet scaricabile dal sito di Apple per comprimere.

Osservando le dimensioni dei file, rappresentative dell'informazione contenuta nel caso di AAC, si potrà avere conferma delle differenze udibili. Comunque si sentono bene e l'unica cosa che abbiamo cambiato è il formato dei dati in ingresso allo stesso encoder.

Sestante ha scritto:Aldilà di tutte le considerazioni psicofisiche: ascoltare con un impianto "audiofilo" è come guardare un quadro con una lente di ingrandimento rispetto che guardarlo a 2 metri di distanza.
La distanza ci fa vedere solo le forme e i colori ma non la tessitura del pennello sulla tela, la pressione dello stesso, ecc. ecc.
Un miglioramento sensibile nell'ascolto, avvertibile anche con le casse da PC, degli Mp3 l'ho avuto usando un plugin VST per Foobar.
Bootsy releases Rescue VST
http://rekkerd.org/bootsy-releases-rescue-vst/
Interessante il preset "larger than life"

Bootsy releases Rescue VST fa la stessa cosa dei driver Asio e di Wasapi?

Io ho un dubbio sugli Asio: a cosa serve avere bassa latenza in riproduzione??

Wasabi o ASIO sono di sistema, Bootsy è solo un (cosmetico) expander per (migliorare) l'ascolto dei file Mp3