trasporto a stato solido SD

Qualcuno lo conosce? Con circa 100 sterline si ottiene un trasporto con scheda SD e telecomando (e alimentazione modificata) che sembra batta la combinazione MacBook + Hiface modificata. Solo per i file 16/44.1 ma è la stragrande maggioranza di ciò che ascolto... ha anche un'uscita I2S.

http://www.chevronaudio.co.uk/html/untitled24.htm

Strano, ieri sera stavo guardando anch'io lo stesso prodotto.
Non riesco a immaginare se sia comodo da usare pero'. Mi spiego, il vantaggio dovrebbe essere quello di non usare un PC per la riproduzione, lontano da rumori etc etc, ma hai comunque bisogno di un PC per trasferire la musica sull SD...era tanto difficile aggiungere una porta USB per connettere direttamente l'hard disk.

In effetti, la porta USB sarebbe stata meglio, come un'uscita AES/EBU per me. Comunque costa come una hiface, non male per quello che offre. E poi nella versione modificata, pare che suoni bene.

In generale, sarebbe interessante vedere quali trasporti a stato solido ci sono a buon mercato.

-Roberto

realmassy ha scritto:Strano, ieri sera stavo guardando anch'io lo stesso prodotto.
Non riesco a immaginare se sia comodo da usare pero'. Mi spiego, il vantaggio dovrebbe essere quello di non usare un PC per la riproduzione, lontano da rumori etc etc, ma hai comunque bisogno di un PC per trasferire la musica sull SD...era tanto difficile aggiungere una porta USB per connettere direttamente l'hard disk.

Mi aggancio perchè il prodotto mi incuriosice

Se cerchi nei forum DIY audio, cambiano i condensatori, il trasformatore per l'SPDIF e l'alimentazione, per renderlo competitivo con trasporti molto più costosi.

Tra l'altro, per me 16/44.1 non è una vera limitazione perché ho anche l'hiface e un lettore SA-CD. In tutta franchezza, questa superiorità teorica dell'alta risoluzione non l'ho ancora riscontrata in pratica. Diversi brani sono ben registrati e masterizzati dagli ingegneri del suono, non sento la mancanza dell'alta risoluzione. Comunque ho l'hiface in caso voglia sentirla.

-Roberto

thepescator ha scritto:Mi aggancio perchè il prodotto mi incuriosice

robertopisa ha scritto:
In tutta franchezza, questa superiorità teorica dell'alta risoluzione non l'ho ancora riscontrata in pratica.

-Roberto

Perfettamente d'accordo

sonic63 ha scritto:

robertopisa ha scritto:
In tutta franchezza, questa superiorità teorica dell'alta risoluzione non l'ho ancora riscontrata in pratica.

-Roberto

Perfettamente d'accordo

Mi unisco al gruppo... quoto.

Rispecchia il parere di quest'articolo anche il riferimento serve a tirare l'acqua al suo mulino :

http://diyparadise.com/web/projectsto-keep-you-busy-mainmenu-26/159



Sopra i 16 bit non serve più un buon impianto quanto misure strumentali...

flovato ha scritto:

sonic63 ha scritto:
Perfettamente d'accordo

Mi unisco al gruppo... quoto.

Assolutamente in disaccordo.
Ce n'è poca e qualcuno imbroglia.
Ma quando è vera, il 44/16 rivela tutti i suoi limiti (che sono evidenti e piuttosto castranti)

Tutta questa grande superiorità dei DAC a 24 / 96 per il momento è solamente teorica.
I migliori DAC, parliamo di apparecchi da 5-6.000 Euro in sù, arrivano ad una risoluzione effettiva di 18 bit o poco più (per i top di gamma di pochissimi costruttori)

interessante.
Però, se non ho capito male, legge solo il formato .wav

Antonio

sonic63 ha scritto:Tutta questa grande superiorità dei DAC a 24 / 96 per il momento è solamente teorica.
I migliori DAC, parliamo di apparecchi da 5-6.000 Euro in sù, arrivano ad una risoluzione effettiva di 18 bit o poco più (per i top di gamma di pochissimi costruttori)

Io sostengo che se il segnale è 24/96, un dac commerciale di oggi (pur non avendo risoluzione che arrivi lontanamente ai 24 bit) fa sentire un risultato analogico molto migliore che non quando la sorgente è 16/44.
Francamente mi chiedo se stiate scherzando o cosa...

sonic63 ha scritto:

robertopisa ha scritto:
In tutta franchezza, questa superiorità teorica dell'alta risoluzione non l'ho ancora riscontrata in pratica.

-Roberto

Perfettamente d'accordo

Riporto la mia esperienza secondo la quale, usando lo stesso DAC e la stessa registrazione, una campionata in redbook (44.1/16) e in 96/24, la differenza c'è e IMHO si sente parecchio.

Ultimamente mi sto divertendo a confrontare gli ibridi SACD, il lato "normale" da quello SACD e personalmente la differenza la sento eccome.

Poi le eccezioni esistono sempre, ne parlavo qualche giorno fa: la versione in SACD di Brothers in Arms dei Dire Straits l'ho trovata pessima, quella in redbook è nettamente superiore (devo ancora sentire la versione "liscia" dell'SACD).

donluca ha scritto:
Riporto la mia esperienza secondo la quale, usando lo stesso DAC e la stessa registrazione, una campionata in redbook (44.1/16) e in 96/24, la differenza c'è e IMHO si sente parecchio.

Ultimamente mi sto divertendo a confrontare gli ibridi SACD, il lato "normale" da quello SACD e personalmente la differenza la sento eccome.

Poi le eccezioni esistono sempre, ne parlavo qualche giorno fa: la versione in SACD di Brothers in Arms dei Dire Straits l'ho trovata pessima, quella in redbook è nettamente superiore (devo ancora sentire la versione "liscia" dell'SACD).

Come fan del doppio cieco sono molto attento a dire "io la differenza la sento".
Ma ho le prove, se così si può dire.
Mio primo SACD player un po' di anni fa.
Un Sony senza molte pretese, costo 500.000 lire di allora, credo fosse una sigla tipo DVP-775 o simile.
L'ho poi regalato per comprarmi il DVD-A11 Denon (usato) perchè il Sony non leggeva i DVD-Audio.

SACD dei Police (Synchronicity...?), amici appassionati eccitatissimi, il migliore impianto che avessimo allora.
Casse autocostruite con componenti Kef, subwoofer con wf Ciare, integrato NAD da 80 watt.
Beh, io e l'amico esperto a doppio cieco ci abbiamo preso 10 su 10.
Altri meno esperti un po' peggio.

Però fa testo la famosa prova segnalata su IEEE qualcosa (c'è il link su Wikipedia alla bibliografia della voce SACD)
Risultati incredibili (per me): il 49% solamente riconobbe il SACD contro il CD.
Ho sempre pensato che quel test non fosse stato fatto bene, perchè dove ho pouto provare io la cosa la sento forte e chiara.
O mi pare di sentirla...?

Credo che siamo tutti d'accordo che in linea teorica il 24/96 sia superiore, tant'è che lo usano come master (il 24/192 non è ancora così diffuso).

In pratica, finisco per sentire sempre i 16/44.1. Posseggo diversi SA-CD, DVD-audio e anche un paio di oggetti strani, DualDisc, che la Sony si inventò a un certo punto... Inoltre ho anche la musica liquida degli archive in alta risoluzione di Neil Young e le loro versioni su CD (anzi, HDCD). La differenza la sento, ma alla fine ascolto sempre le versioni in CD.

Sono riuscito a tirare fuori un dettaglio con il mio impianto che non immaginavo ci fosse nei 16/44.1. Se posso dire la mia, è come se ci avessero dato a tutti una Ferrari (molti dei nostri DAC sono 24/192) ma non avessero ancora costruito le strade adatte (dei 24/96 che ti fanno abbandonare i 16/44.1). Tra l'altro, un buon trattamento acustico della stanza (fatto con pannelli seri come RPG, GIK, ecc.) tira fuori più dettagli dal 16/44.1 che non passare al 24/96 in una stanza non trattata.

Alcune registrazioni prodotte da Linn, Chesky e altri sono di qualità e migliori delle 16/44.1, ma vi garantisco che ci sono registrazioni 16/44.1 che le fanno impallidire. Provate per esempio, Damien Rice, "O", 2003. Sentite l'attacco di Volcano. Probabilmente la stessa a 24/96 (che non ho) è fantastica.

In altre parole, quando ci rilasceranno dei master 24/96 seri? Adesso ci stanno dando dei giocattoli, tranne poche eccezioni. Purtroppo credo che l'andazzo delle case discografiche sia di puntare al mercato iTunes ecc (vedi come è masterizzato Coldplay, Mylo Xyloto). Se non c'è un buon sound engineering per la maggior parte della musica, è inutile puntare al 24/96...

Io ho l'impianto per sentire la musica, non la musica per sentire l'impianto :-)

Ciao
Roberto

furio ha scritto:

sonic63 ha scritto:Tutta questa grande superiorità dei DAC a 24 / 96 per il momento è solamente teorica.
I migliori DAC, parliamo di apparecchi da 5-6.000 Euro in sù, arrivano ad una risoluzione effettiva di 18 bit o poco più (per i top di gamma di pochissimi costruttori)

Io sostengo che se il segnale è 24/96, un dac commerciale di oggi (pur non avendo risoluzione che arrivi lontanamente ai 24 bit) fa sentire un risultato analogico molto migliore che non quando la sorgente è 16/44.
Francamente mi chiedo se stiate scherzando o cosa...

Purtroppo sì, ma ricordiamoci che costa come una hiface :-)
-Roberto

Antonio5 ha scritto:interessante.
Però, se non ho capito male, legge solo il formato .wav

Antonio

robertopisa ha scritto:Credo che siamo tutti d'accordo che in linea teorica il 24/96 sia superiore, tant'è che lo usano come master (il 24/192 non è ancora così diffuso).

In pratica, finisco per sentire sempre i 16/44.1. Posseggo diversi SA-CD, DVD-audio e anche un paio di oggetti strani, DualDisc, che la Sony si inventò a un certo punto... Inoltre ho anche la musica liquida degli archive in alta risoluzione di Neil Young e le loro versioni su CD (anzi, HDCD). La differenza la sento, ma alla fine ascolto sempre le versioni in CD.

Sono riuscito a tirare fuori un dettaglio con il mio impianto che non immaginavo ci fosse nei 16/44.1. Se posso dire la mia, è come se ci avessero dato a tutti una Ferrari (molti dei nostri DAC sono 24/192) ma non avessero ancora costruito le strade adatte (dei 24/96 che ti fanno abbandonare i 16/44.1). Tra l'altro, un buon trattamento acustico della stanza (fatto con pannelli seri come RPG, GIK, ecc.) tira fuori più dettagli dal 16/44.1 che non passare al 24/96 in una stanza non trattata.

Alcune registrazioni prodotte da Linn, Chesky e altri sono di qualità e migliori delle 16/44.1, ma vi garantisco che ci sono registrazioni 16/44.1 che le fanno impallidire. Provate per esempio, Damien Rice, "O", 2003. Sentite l'attacco di Volcano. Probabilmente la stessa a 24/96 (che non ho) è fantastica.

In altre parole, quando ci rilasceranno dei master 24/96 seri? Adesso ci stanno dando dei giocattoli, tranne poche eccezioni. Purtroppo credo che l'andazzo delle case discografiche sia di puntare al mercato iTunes ecc (vedi come è masterizzato Coldplay, Mylo Xyloto). Se non c'è un buon sound engineering per la maggior parte della musica, è inutile puntare al 24/96...

Io ho l'impianto per sentire la musica, non la musica per sentire l'impianto :-)

Ciao
Roberto

Beh,
allora siamo d'accordo al 95%.
L'unica differenza è che tu sostieni di non sentire l'esigenza di ascoltare i 24/96.
Anche io ascolto in continuazione CD che mi piacciono anche se non hanno registrazioni strabilianti.
E' giusto: anche io amo la musica e trovo che l'impianto sia un mezzo e non un fine.
Però talvolta mi capita di voler ascoltare per motivi artistici un 24/96: cerco di farlo dopo i 16/44 che mi possono sconfinferare in quel momento.
Perchè tornare dalla qualità master alla qualità CD è dura...

Ti copio completamente il discorso sui mastering odierni: fanno talmente schifo che pure il 16/44 è sovrabbondante...
MALA TEMPORA CURRUNT

Quoto... se ci fossero molti 24/96 decenti, sentirei quelli invece che 16/44.1... non voglio invece ridurmi a sentire musica di nicchia solo perché i 24/96 ci sono per quella...

-Roberto

furio ha scritto:Beh,
allora siamo d'accordo al 95%.
L'unica differenza è che tu sostieni di non sentire l'esigenza di ascoltare i 24/96.
Anche io ascolto in continuazione CD che mi piacciono anche se non hanno registrazioni strabilianti.
E' giusto: anche io amo la musica e trovo che l'impianto sia un mezzo e non un fine.
Però talvolta mi capita di voler ascoltare per motivi artistici un 24/96: cerco di farlo dopo i 16/44 che mi possono sconfinferare in quel momento.
Perchè tornare dalla qualità master alla qualità CD è dura...

Ti copio completamente il discorso sui mastering odierni: fanno talmente schifo che pure il 16/44 è sovrabbondante...
MALA TEMPORA CURRUNT

robertopisa ha scritto:Quoto... se ci fossero molti 24/96 decenti, sentirei quelli invece che 16/44.1... non voglio invece ridurmi a sentire musica di nicchia solo perché i 24/96 ci sono per quella...
-Roberto

Quoto totalmente

Tornando ai trasporti SD, chissà se questo adattatore USB-SD può essere usato con il GA550 per poter leggere anche da penna USB?

http://www.pccard.co.uk/adapter/mobidapter.php

Conoscete altri trasporti a stato solido che non costino come il Bryston?

-Roberto

Ci sarebbe anche quest:
http://www.ebay.co.uk/itm/Ultra-Low-Jitter-SD-Card-WAV-Player-24bit-192k-Spdif-Output-Audio-DAC-/300617176198

realmassy ha scritto:Ci sarebbe anche quest:
http://www.ebay.co.uk/itm/Ultra-Low-Jitter-SD-Card-WAV-Player-24bit-192k-Spdif-Output-Audio-DAC-/300617176198

Molto bello questo! Peccato costi piuttosto caro... ora sono di fretta, ma stasera provo vedere se da qualche parte in rete se ne parla...

Concordo, ma non riesco a trovare niente in rete...
-R

pablos74 ha scritto:

realmassy ha scritto:Ci sarebbe anche quest:
http://www.ebay.co.uk/itm/Ultra-Low-Jitter-SD-Card-WAV-Player-24bit-192k-Spdif-Output-Audio-DAC-/300617176198

Molto bello questo! Peccato costi piuttosto caro... ora sono di fretta, ma stasera provo vedere se da qualche parte in rete se ne parla...

Trovato... http://www.diyaudio.com/forums/digital-source/201767-does-anyone-have-experience-ultra-low-jitter-sd-card-wav-player.html

robertopisa ha scritto:Concordo, ma non riesco a trovare niente in rete...
-R

pablos74 ha scritto:

Molto bello questo! Peccato costi piuttosto caro... ora sono di fretta, ma stasera provo vedere se da qualche parte in rete se ne parla...

MAh... non mi senmbrano 300 euro spesi bene...