Oversampling

Allora, donluca, tieniti forte e seguimi.

Onda analogica, continua -> trasformi con Fourier ed in frequenza vedi una bella distribuzione detta BANDA.
Campioni e tieni i valori costanti tra un campione e l'altro (onda detta sample&hold) cioè la tua onda originaria ma a scalini -> trasformi con Fourier e trovi in frequenza TANTE BANDE separate dalla fs.
Il solo campionare e tenere fermi i valori della descrizione dell'onda fra un campione e l'altro ti introduce un sacco di contenuti ad alta frequenza.

Se vuoi che dopo il processo AD e DA ti torni la tua onda originaria DEVI TAGLIARE LE BANDE IN PIU' (gli alias).
Qualsiasi sia la fs od eventuali casini che tu possa fare con in tuoi campioni (upsampling, oversampling, dithering, noise-shaping o niente di tutto ciò)

Se avessi una lavagna e mi ricordassi gli integrali della trasformata di Fourier sarebbe più facile...

Marco Ravich ha scritto:

grunter ha scritto:Poi ci aggiungerò il 3020 che il Mago Y mi realizzerà

...della serie "tante attenzioni e poi... tutto in vacca !"

Ma mettici un bell'Hypex !

Ma ovvio che si.

furio ha scritto:Allora, donluca, tieniti forte e seguimi.

Onda analogica, continua -> trasformi con Fourier ed in frequenza vedi una bella distribuzione detta BANDA.
Campioni e tieni i valori costanti tra un campione e l'altro (onda detta sample&hold) cioè la tua onda originaria ma a scalini -> trasformi con Fourier e trovi in frequenza TANTE BANDE separate dalla fs.
Il solo campionare e tenere fermi i valori della descrizione dell'onda fra un campione e l'altro ti introduce un sacco di contenuti ad alta frequenza.

Se vuoi che dopo il processo AD e DA ti torni la tua onda originaria DEVI TAGLIARE LE BANDE IN PIU' (gli alias).
Qualsiasi sia la fs od eventuali casini che tu possa fare con in tuoi campioni (upsampling, oversampling, dithering, noise-shaping o niente di tutto ciò)

Se avessi una lavagna e mi ricordassi gli integrali della trasformata di Fourier sarebbe più facile...

Devo rispolverare il mio libro di teoria dei segnali ma a grosse linee t'ho seguito per tutto il percorso e mi quasi torna tutto.

L'unica cosa che non mi torna è questa:
una volta campionato il suono, questo lo abbiamo rappresentato mediante rect.
Tu dici il processo di conversione D/A mediante la trasformata di fourier, ovvero il trasformare il nostro segnale che attualmente è una serie di rect di nuovo in un'onda (una funzione sinusoidale, suppongo), introduce contenuti ad alta frequenza.
Mò purtroppo non mi ricordo la trasformata di una rect fissata su un frequenza fs che cacchio dava, magari poi riprendo il libro e vedo un pò, ma mi pare strano che generi contenuti ad alta frequenza a meno di errori di conversione.

Non è che puoi farmi un esempio? Pure banale, con un campione da 10Hz.

flovato ha scritto:

Marco Ravich ha scritto:

grunter ha scritto:Poi ci aggiungerò il 3020 che il Mago Y mi realizzerà

...della serie "tante attenzioni e poi... tutto in vacca !"

Ma mettici un bell'Hypex !

Ma ovvio che si.

Certo che a fare OT su un thread nato da un OT ci vuole veramente impegno!
Il bello è che sono partitio io....
Comunque il 3020 di Pallapippo nel mio impianto si è dimostrato veramente valido. Probabilmente se avessi avuto da provare un Hypex sarei stato altrettanto colpito ma mago Y mi diceva che se volevo la stessa potenza del 3020 non erano sufficienti i moduli da 180 e bisognava andare con i 400 e allora il solo costo dei moduli (senza alimentazione, case, ecc ecc.) superava il costo del 3020, dunque visto che il 3020 mi è piaciuto e molto (anche se sinceramente mi piace anche il 2022 che sto usando ora, pur con caratteristiche di potenza e controllo del basso inferiori) vado di 3020.... non escludo che in futuro possa provare anche hypex... tanto prima o poi un ampli con Hypex lo fa Menestrello.... basta aspettare e poi provare.

grunter ha scritto: non escludo che in futuro possa provare anche hypex... tanto prima o poi un ampli con Hypex lo fa Menestrello.... basta aspettare e poi provare.

Sempre per il mio allievo donluca (scherzo, è che mi piace fare la parte del vecchio saggio...)

Trasformare con Fourier vuol dire trovare la raprresentazione in un altro dominio della nostra funzione d'onda.
Passiamo dal dominio del tempo a quella della frequenza.

Pigliamo un bel segnale musicale, analogico, continuo: un bel pieno orchestrale lungo pochi secondi.
Sarà nel tempo un onda continua, a valor medio nullo.
Se trasformo con Fourier, se riesco analiticamente a fare l'integrale (se no lo fa il computer con la fft ma questo è un altro casino meglio soprassedere), posso vedere la stessa funzione ma nella frequenza.
Vedrò tipicamente una serie di delta, centrate sulle frequenze degli strumenti più le armoniche, ed un po' di tappeto di fondo (rumore).
Ma in definitiva nulla sotto i 20 Hz e nulla sopra i 20 KHz.

Ora decido che per registrare l'onda originale mi conviene passare in digitale, quindi campiono l'onda analogica.
Facciamo finta di non conoscere il teorema di Shannon e campioniamo a caso a 44 KHz.
Ogni secondo prendo cioè 44.000 istantanee della mia onda e codifico i campioni con 16 bit di profondità.
Salvo tutti i miei campioni in una memoria, ho fatto un bel sampling.

Ora la rappresentazione dell'onda non è più continua ma è fatta a scalini, tra un campione e l'altro si approssima e si immagina che il valore rimanga costante.
Un'onda fatta così viene chiamata sample&hold (affetta e mantieni).
E' una rappresentazione digitale, e rispetto all'onda originaria contiene un errore detto di quantizzazione.

Ordunque se faccio la trasf. di Fourier di questa onda a scaletta ho il suo spettro in frequenza.
Che è lo stesso spettro dell'onda originaria ma ripetuto più volte.
Puoi digerire questo fatto immaginando che siccome nel tempo ho gli "scalini" che sono incrementi e salti molto bruschi, ho contenuti in frequenza più alti che non lo spettro originario (devo "muovere" il pennino in fretta per fare i salti, quindi uso freq. molto alte).

Ecco qua: dopo il sampling ho gi alias.
Se ho avuto un po' di culo ed ho scelto una fs abbastanza alta, gli alias non si sovrappongono alla banda originaria ma sono separati ed i confini sono i multipli della fs.
Se invece sono stato stolto ho usato una fs troppo bassa e la banda originale si sovrappone con gli alias. In quetso caso ho fatto un bel casino perchè neanche filtrando posso ottenere il segnale originale.

Quindi: passaggio in digitale -> creazione dell'alias. E' intrinseco!

Donluca: ti fai condizionare dalla retorica dei progettisti "puristi".
Non metto oversampling, quindi sono puro e vergine, non macchiato dal peccato originale; non ho alias, non ho il filtro anti alias e quindi sono immacolato.
Non metto controreazione, quindi non ho distorsione di intermodulazione, sono puro e perfetto.
STRONZATE!!!
Non usare il filtro anti-immagine è una scelta di progetto che porta vantaggi e svantaggi, così come non mettere controreazione.

Non so se tu stia studiando ingegneria, se sì devi imparare in fretta che ogni progetto è basato su un modello della realtà, la approssimazione necessaria nel trattare la realtà ha sempre vantaggi e svantaggi.
Non esiste la soluzione ultima e pura, chi lo dice ti imbroglia.

Oppure non è un ingegnere ma è un prete, ma se credi ai preti il problema è un altro...

furio ha scritto:Sempre per il mio allievo donluca (scherzo, è che mi piace fare la parte del vecchio saggio...)

Ah e per una volta tanto io mi godo la pacchia a fare lo studente!
Per me va benissimo!

Ordunque se faccio la trasf. di Fourier di questa onda a scaletta ho il suo spettro in frequenza.
Che è lo stesso spettro dell'onda originaria ma ripetuto più volte.
Puoi digerire questo fatto immaginando che siccome nel tempo ho gli "scalini" che sono incrementi e salti molto bruschi, ho contenuti in frequenza più alti che non lo spettro originario (devo "muovere" il pennino in fretta per fare i salti, quindi uso freq. molto alte).

Merda... lo sai che hai ragione...

Donluca: ti fai condizionare dalla retorica dei progettisti "puristi".
Non metto oversampling, quindi sono puro e vergine, non macchiato dal peccato originale; non ho alias, non ho il filtro anti alias e quindi sono immacolato.
Non metto controreazione, quindi non ho distorsione di intermodulazione, sono puro e perfetto.
STRONZATE!!!
Non usare il filtro anti-immagine è una scelta di progetto che porta vantaggi e svantaggi, così come non mettere controreazione.

Non so se tu stia studiando ingegneria, se sì devi imparare in fretta che ogni progetto è basato su un modello della realtà, la approssimazione necessaria nel trattare la realtà ha sempre vantaggi e svantaggi.
Non esiste la soluzione ultima e pura, chi lo dice ti imbroglia.

Oppure non è un ingegnere ma è un prete, ma se credi ai preti il problema è un altro...

Ma va, io ho sempre seguito prima di tutto le mie orecchie, solo successivamente ho tentato di dare una spiegazione scientifica a ciò che sentivo andandomi a studiare come funzionavano i DAC e tutte le loro diavolerie.

La parentesi NOS mi si è aperta giusto ora e, come sempre, dopo aver ascoltato e messo a confronto, mi stavo ponendo delle domande alle quali sto piano piano rispondendo.

La cosa che comunque continua a non tornarmi è... ci sono migliaia e migliaia di persone che usano la tecnologia NOS senza far uso di filtri. Troppi tweeter e amplificatori dovrebbero esser stati bruciati per via di questi alias.
Come mai non se ne è mai parlato e non sono mai usciti fuori dei casi di guasti causati da questi spike nelle alte frequenze?

E' questo che a me mi mantiene scettico, perchè secondo me c'è qualcosa nella conversione D/A che o blocca autonomamente questi spike, oppure non li fa arrivare comunque allo stadio d'output...

Comunque faccio Ingegneria Informatica, a teoria dei segnali ho strappato un 19 con le unghie e con i denti, ma penso che se c'eri te a spiegare invece di quella imbecille probabilmente avrei imparato molto di più.
In compenso a telecomunicazioni (che sarebbe teoria dei segnali discreti) ho preso un bel 26 (evidentemente rubato ).

donluca ha scritto:
La cosa che comunque continua a non tornarmi è... ci sono migliaia e migliaia di persone che usano la tecnologia NOS senza far uso di filtri. Troppi tweeter e amplificatori dovrebbero esser stati bruciati per via di questi alias.
Come mai non se ne è mai parlato e non sono mai usciti fuori dei casi di guasti causati da questi spike nelle alte frequenze?

Basta che leggi i miei post in questo 3d e ti ho già risposto

I dac Nos hanno un filtro analogico passa basso in uscita !!!! ....ed è quello che in genere li smoscia sulle frequenze alte ....per il resto suonano male da soli

Ma intendi proprio nel chip DAC?
Cioè, prima di far uscire il segnale analogico ci applica un filtro passa basso?
Ciò spiegherebbe molte (altre) cose

donluca ha scritto:Ma intendi proprio nel chip DAC?
Cioè, prima di far uscire il segnale analogico ci applica un filtro passa basso?
Ciò spiegherebbe molte (altre) cose

Nel Chip no ...nel Dac inteso come suo insieme c'è un filtro passa basso analogico .... (di solito un condensatore)

Cmq è come parlare del sesso degli angeli ...ma chi li usa i NOS ?

Sono un idiota, il condensatore che metto per bypassare gli opamp sul lite è un filtro passabasso.

Niente, come se dice a Roma, s'è fatta na certa

Doccetta e me ne vado a dormire prima di chiedere altre cavolate

E comunque ivà... io e te non andiamo proprio d'accordo... king crimson, dac up e oversampling...
non ci siamo proprio!

Caro allievo donluca, mi hai reso felice...!

Mi è sempre piaciuto insegnare, per pagarmi l'università un po' l'ho anche fatto, però perdevo le sessioni d'esame e quindi ho smesso.
Da ingenere, sul mio lavoro, sono stato appena trombato: mi hanno scartato per il posto da dirigente che sembrava già mio di diritto.
Se sono riuscito a fare una lezioncina di teoria di segnali via tforum, mi sento un po' realizzato

Guarda che ho paura che Stentor abbia ragione: un filtro anti alias su un dac che non faccia oversampling va messo per forza.
Non puoi sparare al tuo impianto zero dB a 45 KHz.
Magari il tweeter di natura sua non riproduce e non "sente" quelle frequenze.
Ma i battimenti e le spurie in banda audio sarebbero terribili.

Io quando sento parlare di NOS, purezza audiofila e simili, mi insospettisco molto: puzza di imbroglio...

Epperò se non ti piacciono i KingCrimson TI BOCCIO!!!

Ora a letto senza pugnette: domani un'ora di lezione di Progressive e una di filtri FIR

Ma no, mi hai frainteso!!

A me piacciono ma quello scellerato d'un moderatore me li mette sopra ai Genesis!
Io ci sono cresciuto col prog, se vai a farti un giro su quel thread aperto da DACCLOR dove chiede quali sono i nostri gruppi preferiti puoi avere la conferma

A parte scherzi mi dispiace moltissimo per il mancato posto da dirigente, dopo una simile inculata mi chiedo veramente come ti vada di stare a dare ripetizioni qua sul forum, sappi che ti ammiro moltissimo per questo

E ovviamente sono contento d'averti tirato su di morale, spesso non ci accorgiamo nemmeno di come piccoli gesti possano regalare felicità.
Io ad esempio mi accontento di poco, un paio di Grande Utopia EM e sono felicissimo!

Riguardo al filtro antialias continuo a pensare che già ci siano delle misure all'interno del DAC che agiscono per eliminare gli alias... mò però non ho le prove e sono l'una e mezza, quindi rimando a domani eventuali approfondimenti

Vero, un piccolo gesto, mi ha dato un pizzico di soddisfazione, qualcosa per cui mi sono impegnato ha avuto un suo scopo.
Vivo da solo, è poco che uso i forum: si incontra gente interessante...

No, i Genesis dell'era Gabriel sono immensi.
I KingCrimson hanno di meglio che sono stati al massimo del livello in tutte le re-incarnazioni.

Butta via i tuoi NOS: Get'em out by friday...!

furio ha scritto:è poco che uso i forum: si incontra gente interessante...

Chi ? Quello con le orecchie grandi, gli occhi grandi e la bocca larga ?

Quello é il lupo ATTENTO che te se magna tutti i DAC ?

furio ha scritto:
Butta via i tuoi NOS: Get'em out by friday...!

Seeeeee ma quando mai mo li butto , ce sta la fila sotto.

L'ho già scritto da nantra parte... se ve piace l'HD per vedé i peli in viso della cantante fate pure, io preferisco le cullanti e piacevoli atmosfere oniriche di un DAC NOS capace di ricostruire una scena viva senza radiografare l'osteoporosi di Mike Jagger.



De gustibus.

donluca ha scritto:Sono un idiota, il condensatore che metto per bypassare gli opamp sul lite è un filtro passabasso.

Ciao,
sei abbastanza distratto di quei filtri ne abbiamo parlato alcuni giorni fà in un'altro 3d sulle modifiche da fare al tuo DAC, i filtri sono i due condensatori verso massa prima degli operazionali, se togli gli operazionali dovrai ricalcolare i condensatori sulla nuova impedenza su cui lavorano cioè quella dello stadio successivo.

grunter ha scritto:Certo che a fare OT su un thread nato da un OT ci vuole veramente impegno!
Il bello è che sono partitio io....

Sì, chiedo scusa anch'io...

grunter ha scritto:mago Y mi diceva che se volevo la stessa potenza del 3020 non erano sufficienti i moduli da 180 e bisognava andare con i 400

Ne dubito (sulla carta sono 20W di differenza): e comunque gli Hypex gestiscono il bilanciato (forse anche gli IRS), gli altri no.

Leggi qua:
http://www.diyaudio.com/forums/class-d/191597-hypex-vs-icepower-vs-tripath-compare-contrast.html

furio ha scritto:
Non puoi sparare al tuo impianto zero dB a 45 KHz.
Magari il tweeter di natura sua non riproduce e non "sente" quelle frequenze.
Ma i battimenti e le spurie in banda audio sarebbero terribili.

Il problema quando al tweeter giungono frequenze oltre la banda audio (lasciando perdere i problemi che ci sono prima che queste frequenze giungano al tweeter)
è che poichè il tweeter non può riprodurle tutta la loro energia deve essere dissipata in calore dalla bobina mobile, che si surriscalda e può arrivare alla rottura.
Cosa che avviene anche quando riproduciamo un suono fortemente distorto da armoniche di alto ordine(clipping).
Però il problema e la sua entità dipendono molto da che tipo di apparecchi ci sono tra DAC e tweeter.
Molti pre e finali hanno filtri passabasso all'ingresso, anche la resistenza "grid stopper" all'ingresso della griglia di un pre a valvole in combinazione con la capacità della griglia forma un filtro passa basso, seppure a frequenza abbastanza alta.
In sostanza, secondo me, è molto difficile che queste frequenze possano arrivare al tweeter con energia tale da provocare danni, ciò non toglie che comunque è possibile e la situazione andrebbe valutata di volta in volta con un pò di attenzione.


O.T. questi sono anche alcuni dei motivi per i quali io non ritengo necessaria, ai fini della qualità dell'ascolto, una frequenza di campionamento elevatissima.
Una banda passante estesa oltre i 25.000-30.000Hz e, secondo me, inutile se non dannosa.
Questo O.T. è giusto per sapere cosa ne pensate.

[quote="sonic63"]

furio ha scritto:Però il problema e la sua entità dipendono molto da che tipo di apparecchi ci sono tra DAC e tweeter.

Esatto, sennò gli xover a che servono ?

Concordo al 100% con Sonic63.

A parte ciò, una fs elevata ha due conseguenze, una positiva ed una negativa.

La prima, quella positiva, è l'allontanamento verso freq. alte assai del primo alias.
Quindi si può mettere un filtro molto blando, meno rotazioni di fase, meno casini ecc. ecc.
C'è chi dice che con sistemi ad 1 bit con fs a megahertz il passabasso sia superfluo...

La seconda è il surplus di capacità di calcolo: si dice anche (non ho chiaro il motivo) che il jitter ne risentirebbe assai.

A parte ciò mi chiedo: ma chi disserta su queste cose ha mai provato a sentire con le proprie orecchie una registrazione a 24-96 nativa?
Con il mio notebook e la mia scheda audio ho registrato la mia band in cantina, con 4 microfoni sulla batteria, 4 tracce di chitarre e basso.
Poi ho sovrainciso le mie tastiere ed un po' di voci, un totale di 12 tracce quasi-live.
Durante una settimane estiva con il babbo che giocava a carte con gli amici ho fatto test e remix vari usando una bella cuffia AKG.

Beh, quando i soci della band hanno sentito il master sono saltati sulla sedia.
Ed ho usato un sw a basso prezzo (Reaper, consigliatissimo) con i suoi plug-in.
Certo che per dare il CD ai locali di Torino per convicerli a farci suonare ho compresso il tutto ed ho fatto il downsampling per far suonare il demo come altri CD rock.

Ma questo mi ha fatto toccare con mano cosa si può fare di realmente hi-fi con hardware economico e cosa invece vuole il mercato (tutto compressissimo, equalizzato con nefandezze varie).

Fidatevi: con hw normale i 96 KHz. di campionamento sono assolutamente possibili: infatti in studio lo si fa da vent'anni.

CHI VUOLE IL 44-16 OGGIGIORNO E' SORDO O SCEMO!!!!

SE NON MI DANNO I VERI MASTER IO I DISCHI NON LI COMPRO PIU'!!!

Egregio flovato,
non ho una casisitica d'ascolto su DAC per cui possa difendere un'opinione su architetture diverse.
Un DAC lo sto per comprare ma non ho deciso quale...
Può essere benissimo che il tuo dac NOS suoni da Dio; anzi, se lo scrivi è quasi certo che tu abbia ragione.

Ho dibattuto con donluca che sosteneva che in genere i nos non avessero il problema del filtraggio degli alias, e l'ho convinto che questo fosse un errore teorico.
Poi, a livello di pregiudizio (perchè di questo si tratta, non avendo esperienza diretta) non mi convince granchè la "filosofia purista e vintage" nei DAC.

Per una serie di motivi io trovo l'hd molto soddisfacente:
1. mi capita di frequentare uno studio di registrazione, ho pacioccato con master 24-96 venti anni fa, l'ho fatto anche recentemente
2. con un dac da strumenti musicali (il coso nella firma dei miei messaggi) sto testando file vari, anche hd
3. mi ricordo benissimo di come suonassero i cd player philips degli anni 80, ne ho avuti due

A parer mio rinunciare alla magia di un master 24-96 alla data del 2011 è da autolesionisti.
Sì è vero, ce ne sono pochi, ma solo la discografia dei Beatles 24 bit 44 KHz. è da orgasmo.
Non ti dico niente dei SACD, alcuni sono da urlo.
Spero che si riesca presto a "liquefare" i SACD senza un playstation, perchè allora avrei molti file con cui convincerti.

Non so se tu sostenga che con i file 16-44 un DAC come il tuo suoni meglio di un Sabre (oggi forse il milgior dispositivo disponibile).
Può essere, ma per quanto io possa immaginare, non mi convinci...

"De gustibus" non mi è mai piaciuto molto come motto: c'è chi sostiene che un monobanda suoni meglio delle B&W Nautilus.
O che Tiziano Ferro sia un artista migliore di Miles Davis.

Ossequi!!!

furio ha scritto:Egregio flovato,
non ho una casisitica d'ascolto su DAC per cui possa difendere un'opinione su architetture diverse.
Un DAC lo sto per comprare ma non ho deciso quale...
Può essere benissimo che il tuo dac NOS suoni da Dio; anzi, se lo scrivi è quasi certo che tu abbia ragione.

Ho dibattuto con donluca che sosteneva che in genere i nos non avessero il problema del filtraggio degli alias, e l'ho convinto che questo fosse un errore teorico.
Poi, a livello di pregiudizio (perchè di questo si tratta, non avendo esperienza diretta) non mi convince granchè la "filosofia purista e vintage" nei DAC.

Per una serie di motivi io trovo l'hd molto soddisfacente:
1. mi capita di frequentare uno studio di registrazione, ho pacioccato con master 24-96 venti anni fa, l'ho fatto anche recentemente
2. con un dac da strumenti musicali (il coso nella firma dei miei messaggi) sto testando file vari, anche hd
3. mi ricordo benissimo di come suonassero i cd player philips degli anni 80, ne ho avuti due

A parer mio rinunciare alla magia di un master 24-96 alla data del 2011 è da autolesionisti.
Sì è vero, ce ne sono pochi, ma solo la discografia dei Beatles 24 bit 44 KHz. è da orgasmo.
Non ti dico niente dei SACD, alcuni sono da urlo.
Spero che si riesca presto a "liquefare" i SACD senza un playstation, perchè allora avrei molti file con cui convincerti.

Non so se tu sostenga che con i file 16-44 un DAC come il tuo suoni meglio di un Sabre (oggi forse il milgior dispositivo disponibile).
Può essere, ma per quanto io possa immaginare, non mi convinci...

"De gustibus" non mi è mai piaciuto molto come motto: c'è chi sostiene che un monobanda suoni meglio delle B&W Nautilus.
O che Tiziano Ferro sia un artista migliore di Miles Davis.

Ossequi!!!

Ma furio, amico mio non leggi i miei post ? Sono tutti cazzaggianti ti pare che mi metto seriamente ad affermare che i NOS sono il meglio del meglio del meglio.

Con Ivano scherziamo in continuazione, non c'è post in cui non ci sia una faccina mia o una faccina sua che ironizzano sul fatto che a lui piace salato e a me sciapo.

Io non capisco un c@zzo di tutto quello che scrivete, non ho le basi, non ho la vostra passione per le ricerche tecniche.
Malgrado questo ascolto musica e cambio apparecchi da una vita, ho fatto il DJ, lo speaker radiofonico, ho "tentato" di incidere brani maneggiato mixer Mackie, HD recorder Akai , sequencer Yamaha e trappole simili (l'ho scritto perché vedo che sei un tecnico del suono ) .

Se pensi che il tutto l'ho fatto con "ignoranza totale" capisci che l'unica cosa che mi può rimanere è un briciolo di gusto ed esperienza dovuta all'anzianità di servizio delle mie orecchie.

E' chiaro che un buon HD è meglio di un brano a risoluzione minore, questo sulla carta ma come ti dicevo io vado ad orecchio e se un'apparecchio suona bene, benissimo ma dopo mezz'ora mi viene voglia di guardare la televisione allora non ci siamo.

Non escludo che ci siano apparecchi ad alta risoluzione capaci di coniugare dettaglio e musicalità ma non mi sono ancora passati per le mani.

Recentemente ho sentito MSB + Tidal + VAC dal costo superiore a 100.000 euro.
La Callas era strepitosa ma dopo un po mi sono alzato e sono andato ad ascoltare i PASS con le Pro AC e li sono rimasto molto tempo.
Non credo che la risoluzione estrema dei 3 telai MSB sia la causa ma il risultato è stato quello.

Ben venga la tecnonologia e la risoluzione a patto che sia bensuonante nel senso più misero del termine.

Dimenticavo.... mandami affanculo quando vuoi ma non chiamarmi più Egregio.

All right, flo!

Se hai quella esperienza non sei per niente "sprovveduto".
Non sapere su che basi funzioni un dsp non preclude una sapienza a livello più "alto", vicino alle orecchie dell'ascoltatore.

Purtroppo non ho l'MSB a casa e neanche amici che ce l'abbiano o me lo prestino.
Quindi non so dirti se l'HD di livello dia fatica d'ascolto, magari potessi provarlo!

Qui a casa mia la fatica d'ascolto da "digitale" estremo la risolsi un po' di anni fa.
Alla ricerca del tweeter perfetto trovai soddisfazione con i Dynaudio D28, e poi Esotec e poi Esotar.
Ma tutti gli ampli a stato solido che ci mettevo sotto con qualunque CD sapevano un po' di burro rancido.
Trovai pace e godimento con i tubi: il mio Unison Triode 20 cancellò di botto ogni asprezza.
Oggi con lui ed i SACD non provo nessuna fatica.
E neanche con i CD, ma sospetto che il mio lettore Denon DVD-a11 sia "rotondo" assai, forse troppo.
Infatti le prime esperienze di liquida 44-16 e 24-96 con una scheda audio assai poco audiofila mi dicono che la liquida qui suona più sparata, più monitor.
Appena mi accatto un DAC acconcio vi dirò cosa ne penso (medito il vdac-ii, l'asus xonar usb, il dac magic plus, l'mdac, ma costa tutto un po' caro...)

Non sono un tecnico del suono, ho molte esperienze "miste".
Suono organo e synth in band decotte, ho registrato in posti mitici ma brani scarsi.
Rompo sempre le uallere ai tecnici veri quando li incontro.
Ho fatto un po' di do it yourself, ma sono negato con il saldatore e non sono capace di progettare la polarizzazione di un transistor nonostante sia un ingegnere elettronico.
Solo un appassionato vero...

Egregio non te lo dico più, ma vaffa non ti mando...

sonic63 ha scritto:Ciao,
sei abbastanza distratto di quei filtri ne abbiamo parlato alcuni giorni fà in un'altro 3d sulle modifiche da fare al tuo DAC, i filtri sono i due condensatori verso massa prima degli operazionali, se togli gli operazionali dovrai ricalcolare i condensatori sulla nuova impedenza su cui lavorano cioè quella dello stadio successivo.

Sonic devi avere pazienza che l'ora era tarda e io stavo cotto

EDIT: Ah no aspè, calma, non stavo parlando dei due condensatori già presenti sulla scheda che vanno a massa (che ho scoperto che possono essere levati, tant'è che Dan73 non li ha nel suo Lite), ma di quelli che ci devo mettere io che prelevano il segnale prima del circuito degli operazionali e vanno agli RCA.